Решение по делу № 33-17263/2022 от 23.09.2022

судья Алейнер О.А.      дело № 33-17263/2022

УИД: 61RS0041-01-2022-000580-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Тактаровой Н.П., Толстика О.В.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-563/2022 по иску Евсеева Сергея Николаевича к Российскому союзу автостраховщиков, ООО «Матвеево-Курганское АТП» о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением смерти в результате ДТП, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14 июля 2022г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Евсеев С.Н. обратился в суд с иском к РСА, ООО «Матвеево-Курганское АТП» о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением смерти в результате ДТП, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16.06.2017г. водитель транспортного средства ПАЗ 32053-70 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО7 в ходе осуществления движения не уступил дорогу и допустил столкновение с автобусом Киа Грандбирд КМ 948 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия отцу истца ФИО9, являвшемуся пассажирам автобуса ПАЗ, были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО СК «Сибирский спас», лицензия у которого отозвана 14.03.2019г.

02.07.2021г. Евсеев С.Н. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив все документы, однако ответчиком ему было отказано. Претензия истца также оставлена без удовлетворения. По мнению истца, отказ РСА является незаконным.

Кроме того, смертью отца Евсееву С.Н. причинены нравственные страдания, моральный вред причинен действиями ФИО7, который в момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с ОАО «М.Курганское АТП», правопреемником которого является ООО «М.Курганское АТП», и непосредственно исполнял свои трудовые обязанности.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Евсеев С.Н. просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, неустойку в размере 285 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, а с ООО «Матвеево-Курганское автотранспортное предприятие» взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на погребение в размере 6000 рублей.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14 июля 2022г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Евсеева С.Н. компенсационную выплату в размере 475000 рублей, штраф в размере 237000 рублей, неустойку в размере 285000 рублей.

С ООО «Матвеево-Курганское автотранспортное предприятие» в пользу Евсеева С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана государственная пошлина в местный бюджет с РСА в размере 19170 рублей, с ООО «Матвеево-Курганское автотранспортное предприятие» в размере 6000 рублей

В своей апелляционной жалобе РСА просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии оснований для взыскания с него компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, поскольку спорные правоотношения регулируются не в рамках Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а Федеральным законом от 14.06.2012г. N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», так как ответственность перевозчика застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

По мнению апеллянта, при разрешении данного спора суд не учел правовую природу компенсационной выплаты, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «СК Росгосстрах», предвзято отнеся к доводам РСА, не изучил и не исследовал в полном объеме существенные обстоятельства дела. Также суд не принял во внимание наличие моратория на банкротство.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления о вручении судебной корреспонденции.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит

к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется исключительно РСА в части требований Евсеева С.Н. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки, суд апелляционной инстанции решение суда в остальной части не ревизует.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июня 2017г. ФИО7, управляя автобусом ПАЗ 32053-70 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушил п. 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и, подъезжая со второстепенной дороги к пересечению с главной автодорогой, не уступил дорогу, допустив столкновение с автобусом Киа Грандбердкм 948 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО8

От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений наступила смерть пассажира автобуса ПАЗ 32053-70 ФИО9 – отца истца.

Обстоятельства ДТП и смерти отца Евсеева С.Н. установлены вступившим в законную силу 19.03.2018г. приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 06.03.2018, которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ПАЗ 32053-70 гос.номер В 597 ХВ 61 на момент ДТП был застрахован по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО СК «Сибирский спас», также ответственность перевозчика была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Приказом Центрального Банка РФ от 14.03.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у АО СК «Сибирский спас» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца Киа Грандбердкм застрахована в НСГ- РосЭнерго.

Истец, ссылаясь на наступление страховых случаев по разным договорам страхования вследствие причинения смерти в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П, которое получено адресатом 06.07.2021г.

Письмом от 23.07.2021г. № И-77733 РСА сообщено Евсееву С.Н., что в компенсационной выплате отказано, так как РСА не признал случай страховым, сославшись на то, что ФИО9 являлся пассажиром общественного транспорта и возмещение должно осуществляться в рамках Федерального закона № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика».

Евсеев С.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в РСА с претензией, которая получена адресатом 31.08.2021г.

Письмом от 13.09.2021г. РСА сообщено Евсееву С.Н., что позиция ответчика по решению об отказе в компенсационной выплате осталась без изменения.

Разрешая исковые требования о взыскании с РСА компенсационнолй выплаты в связи со смертью отца в ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО», как причиненный третьему лицу при взаимодействии источников повышенной опасности, отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в рамках договора «ОСАГО» по тем основаниям, что страховое возмещение подлежит выплате в соответствии с положениями Федерального закона N 67-ФЗ «Об ОСГОП». Требования истца о взыскании штрафа, неустойки судом удовлетворены, как

производные от основного требования.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов дела следует, что истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в рамках Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО», в связи с тем, что на момент ДТП риск гражданской ответственности за причинение вреда владельца автобуса ПАЗ 32053-70 гос.номер В 597 ХВ 61, водитель которого был признан виновным в ДТП, в котором погиб отец истца, был застрахован по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО СК «Сибирский спас», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В осуществлении компенсационной выплаты РСА отказано со ссылкой на то, что истцу необходимо обращаться с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012г. N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», где на момент ДТП застрахована ответственность перевозчика.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В развитие указанных норм статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Компенсационные выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью осуществляются, когда потерпевшие не могут получить страховую выплату по договору обязательного страхования, в частности, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт «б» части 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков основным предметом его деятельности является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

Также в силу статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Пунктом 1 ч. 1 Федерального закона от 14.06.2012г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

При перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная защищенность при восстановлении здоровья пассажиров, пользующихся услугами перевозчиков, которые осуществляют перевозки людей на профессиональной основе в качестве основного вида экономической деятельности, связанного с опасностью для особо охраняемых государством жизни и здоровья людей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования по данному Закону являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "м" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств указанных в пп. "м" п. 2 ст. 6 Закона "Об ОСАГО" причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 14 п. 2 ст. 6 Закона "Об ОСАГО").

Из вышеизложенного и системного толкования подпункта "м" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, пунктов 1, 3 статьи 13, пункта 9 статьи 14, пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 14 июня 2012г. N 67-ФЗ следует, что в случае возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни и здоровью пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012г. N 67-ФЗ, то данное событие к страховым рискам, по которым выплачивается страховое возмещение и компенсационная выплата по Федеральному закону от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, не относится, что не учтено ни истцом, ни судом первой инстанции.

Поэтому вывод суда о наличии у истца права на получение одновременно выплаты страхового возмещения на основании Федерального закона N 67-ФЗ и двух выплат на основании положений Закона "Об ОСАГО" и незаконности в связи с этим отказа РСА в компенсационной выплате основан на неправильном применении норм материального права и противоречит прямому указанию пп. "м" п. 2 ст. 6 Закона "Об ОСАГО".

В данном случае в соответствии с требованиями закона Евсеев С.Н., как сын, погибшего в ДТП ФИО9, вправе получить страховую выплату в силу договора страхования ответственности перевозчика, заключенного с ПАО «Росгосстрах», на основании норм Федерального закона N 67-Ф,.

Ссылки Евсеева С.Н. и его представителя на сложившуюся судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенная истцовой стороной практика описывает возможность получения страхового возмещения в рамках Закона "Об ОСАГО" лишь при обращении к страховой компании иного участника ДТП, а не перевозчика. Однако в рамках настоящего дела Евсеев С.Н. заявил требования к РСА в связи с отзывом лицензии у страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность водителя автобуса, осуществлявшего перевозку по маршруту общественного транспорта пассажиров, одним из которых и был отец истца.

На основании вышеизложенного, требования Евсеева С.Н. к РСА о взыскании компенсационной выплаты удовлетворению не подлежат, ввиду чего, решение суда в первой инстанции в части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что требования о взыскании штрафа, неустойки являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, решение суда первой инстанции в части взыскания указанных сумм также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в их удовлетворении.

Учитывая вышеизложенное, решение о взыскании с РСА в порядке ст. 103 ГПК РФ госпошлины в доход местного бюджета в размере 19 170 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14 июля 2022г. отменить в части взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу Евсеева Сергея Николаевича компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, штрафа в размере 237 000 рублей, неустойки в размере 285 000 рублей, государственной пошлины в местный бюджет в размере 19 170 рублей и принять в отмененной части по делу новое решение, которым исковые требования Евсеева Сергея Николаевича к Российскому союзу автостраховщиков - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2022г.