Решение по делу № 7У-4774/2023 [77-2346/2023] от 31.05.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2346/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г.,

судей Асанова Р.Ф., Ноздрина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е.,

с участием:

прокурора Говруновой А.И.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Москалевой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Попова И.А. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Москалевой К.М., позицию прокурора Говруновой А.И., судебная коллегия

установила:

приговором Азовского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2022 года ФИО1 осуждён за покушение на убийство, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Попов И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает приговор суда и апелляционное определение незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела, раскрывает содержание показаний осуждённого, предлагает свою версию развития событий, согласно которой ФИО8 нанёс удар ножом, защищаясь от противоправных действий потерпевшего ФИО9 в связи, с чем приводит суждения о неправильной квалификации действий ФИО8, при этом настаивает, что убивать потерпевшего он не хотел. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, приводит собственный анализ материалов дела. Предлагает квалифицировать действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Азовской межрайонной прокуратуры ФИО10 высказывается о законности приговора и апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения закона, повлиявшие на исход данного дела, по данному делу установлены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Судебные решения указанным требованиям закона в полной мере не соответствуют.

Позиция стороны защиты о неверной квалификации, об отсутствии умысла на убийство, о нахождении в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, о неправильной оценке положенных в основу приговора доказательств являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационной жалобы защитника о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 – 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешил в полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ.

Обстоятельства совершения ФИО11 покушения на убийство ФИО9, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе мотив, наличие умысла и последствия преступления, суд установил правильно, его выводы о виновности ФИО11 с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в совершённом преступлении, не выявлены.

Так, потерпевший ФИО9 показал, что зачинщиком конфликта выступил ФИО1, он пытался уладить сгладить инцидент. ФИО1 предложил выйти ему из магазина для разбирательства, и первый нанёс удар в лицо, при этом угрожал ему физической расправой, от него исходила агрессия. Когда они сцепились между собой, ФИО1 нанёс несколько ударов в область грудной клетки и спины ножом, который находился у ФИО1, при этом нож ФИО1 не приискивал, он у него был с собой, поскольку во время конфликта ФИО1 держал руку в кармане. Почувствовав слабость, он упал на землю, в это время ФИО1 наскочил на него и пытался добить его ножом, однако он перехватил руку ФИО1, заломил её и выбил нож. Нож остался на месте происшествия. Полагает, что от глубоких повреждений его уберегла куртка. Когда на помощь подбежали люди, ФИО1 убежал. Настаивает на том, что удары ножом ФИО1 нанёс в положении стоя, при этом полагает, что, учитывая поведение осуждённого и высказанную им угрозу, ФИО1 хотел его убить.

Свои показания потерпевший ФИО9 подтвердил на очной ставке с ФИО1, а также на при их проверке на месте.

Показания потерпевшего ФИО9 согласуются с показаниями очевидцев конфликта – свидетелей ФИО12 и ФИО13, со слов которых, во время конфликта ФИО1 предложил ФИО9 для выяснения отношений выйти на улицу.

Показания потерпевшего ФИО9 и свидетелей суд законно признал достоверными, их показания согласуются с приведёнными в приговоре доказательствами по делу.

Сведения о заинтересованности потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО12 и ФИО13 при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, оснований для оговора ФИО1 не имеется и суд кассационной инстанции причин для этого не установил.

Виновность ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 об известных им обстоятельствах по делу, протоколами следственных действий, заключением эксперта (судебной медицинской экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у ФИО9 четырёх колото-резаных ран груди и спине, которые образовались в результате воздействия твёрдого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами – ножа, иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Свои выводы разъяснил в судебном заседании эксперт ФИО16 и пояснил, что причиной, по которой ранение не оказались проникающими, явилось попадание ножа в естественную защиту – ребра.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого о провокации его действий со стороны потерпевшего, о нахождении в состоянии необходимой обороны (или при превышении её пределов), которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Версии осуждённого об отсутствии умысла на убийство, о случайном нахождении ножа на месте происшествия, также проверялись судом и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонены как надуманные.

Показания свидетеля ФИО17 не свидетельствуют о невиновности осуждённого.

Судебная коллегия отмечает, что существенные противоречия в доказательствах и разумные основания для сомнений в виновности осуждённого, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к верному выводу о том, что обнаруженные у потерпевшего ФИО9 телесные повреждения образовались в результате умышленных преступных действий осуждённого ФИО1., выразившихся в целенаправленном нанесении ударов ножом.

Обстоятельства, свидетельствующих о том, что преступление осуждённый совершил в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения либо длительной психотравмирующей ситуации, не установлены, в связи с чем оснований полагать о нахождении ФИО1 в состоянии аффекта, судебная коллегия не нашла.

Как правильно признал суд, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между ФИО1 и ФИО9, возникшие непосредственно перед совершением преступления в ходе ссоры, ему предшествовавшей.

Анализ фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, характер действий ФИО1 свидетельствуют о том, что умысел его был направлен именно на причинение смерти потерпевшему, что нашло своё отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой причин не имеется.

Установлено, что действия ФИО1 в покушении на причинение потерпевшему смерти не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением её пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ. Сложившаяся окружающая обстановка с учётом конкретных обстоятельств дела, поведения осуждённого и потерпевшего до совершения преступления, характера их взаимоотношений не давала ФИО1 основания полагать, что происходит общественно опасное посягательство со стороны ФИО9

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных о его личности, условия жизни, его поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учётом выводов экспертов (комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы). Причин, позволяющих усомниться во вменяемости осуждённого, у судебной коллегии не возникло.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» действиям ФИО1 суд дал верную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий виновного, на чём настаивает сторона защиты, отсутствуют. Несогласие защитника с данной судом юридической оценкой действий осуждённого не ставит под сомнение выводы суда.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте врача-психиатра не состоит, состоит на учёте врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление конабиноидов»; смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, наличие на иждивении у виновного престарелых родителей; обстоятельства, отягчающие наказание: рецидив преступлений, совершение преступление с использованием оружия; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № №, используемый при совершении преступления осуждённым ФИО1 нож, изготовлен самодельным способом по типу нескладных охотничьих ножей с использованием промышленного оборудования, и относится к холодному оружию.

Суд верно установил, что применённый при совершении преступления нож находился у осуждённого ФИО1 при себе.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22 апреля 2010 года № 529-О-О, принимая во внимание положение Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления с использованием оружия нашло своё подтверждение, данное обстоятельство было доказано на предварительном следствии и отражено в обвинительном заключении.

Сведения, позволяющие считать поведение потерпевшего ФИО9 противоправными, в материалах уголовного дела отсутствуют, провокационные действия со стороны потерпевшего в отношении осуждённого не установлены. В сложившейся обстановке осуждённый ФИО1 использовал ситуацию для развития конфликта.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Требования части 3 статьи 66 УК РФ судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание совершённое им преступление в виде реального лишения свободы.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств – не позволило применить в отношении осуждённого положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Требования части 2 статьи 68 УК РФ, определяющие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, основания для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, а также для применения части 3 статьи 68 УК РФ, у суда отсутствовали. При этом суд аргументированно не признал выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённого и обстоятельства совершённого им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм закона.

Назначенное ФИО1 по наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Не находит причин для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 38928 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Попова И.А. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи                                   Р.Ф. Асанов

В.С. Ноздрин