Решение по делу № 2-625/2024 от 05.07.2024

УИД 35RS0028-01-2024-001009-79

№ 2-625/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года                                                                                     поселок Шексна

        Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Шаркевич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между    АО «ОТП Банк» и ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратилось с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере текущего остатка задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 110 рублей 40 копеек, а также 2 633 рубля 31 копейку в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 3 500 рублей в счет возмещения судебных издержек. Свои требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 29 990 рублей. В нарушение условий договора полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен договор уступки прав требования №, по которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» право требования полученное ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав №» от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенному с АО «ОТП БАНК».

        Судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в бесспорном порядке, выданный мировым судьей, был отменен по заявлению ответчика.

        В судебное заседание Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия, возражал против удовлетворения исковых требований и просил применить последствия пропуска истцом срока давности обращения в суд.

        Суд, изучив материалы дела, доводы ответчика, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

        Согласно абзацу 2 пункта 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

        Судом установлено, что АО «ОТП Банк» стало известно о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек ДД.ММ.ГГГГ как для АО «ОТП Банк», так и для общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД», которому АО «ОТП Банк» уступило право требования по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также общества с ограниченной ответственностью «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ», которому общество с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» уступило право требования по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЛЬ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между    АО «ОТП Банк» и ФИО2, - оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

      Судья                                                                                                    А.В. Денисова

      Решение изготовлено в окончательной форме 05 августа 2024 года.