Решение от 21.04.2022 по делу № 33а-1810/2022 от 04.04.2022

Судья Гарыкина О.А. Дело № 2а-1527/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года № 33а-1810/2022

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Коничевой А.А.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрев административное дело по частной жалобе Кузьмина В.К. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2022 года по заявлению Кузьмина В.К. о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

решением Вологодского городского суда от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24 июня 2021 года, Кузьмину В.К. в удовлетворении административных исковых требований к УФССП России по Вологодской области, ОСП по г.Вологде №3 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вологодскому району Задорожному Д.О., начальнику ОСП по Вологодскому району Изгаршеву И.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде №3 Барановой А.Л. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24 июня 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Кузьмина В.К. - без удовлетворения.

15 сентября 2021 года, 24 декабря 2021 года Кузьмин В.К. обратился в суд с заявлениями о пересмотре решения Вологодского городского суда от 25 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указал, что в отношении судебного пристава-исполнителя Барановой А.Л. возбуждено уголовное дело. Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2021 года Баранова А.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2022 года в удовлетворении заявлений Кузьмина В.К. о пересмотре решения Вологодского городского суда от 25 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В частной жалобе Кузьмин В.К., не приводя новых доводов, просит отменить определение, полагая его незаконным.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кузьмин В.К. доводы частной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

При этом под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве такого обстоятельства Кузьмин В.К. ссылается на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2021 года в отношении Барановой А.Л., которая ранее исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде №3.

Указанным приговором (вступил в законную силу 04 марта 2022 года) установлено ненадлежащее исполнение Барановой А.Л. своих должностных обязанностей, которое повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя Кузьмина В.К., который лишился возможности частичного погашения задолженности по исполнительному производству в отношении должника Флягина А.А.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что те обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, по существу таковыми не являются, и не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку они не относятся к предмету исковых требований по рассмотренному ранее делу.

С таким выводом суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться по следующим причинам.

Как следует из представленных материалов дела, приговором Вологодского городского суда от 3 декабря 2021 года, Баранова А.Лпризнана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, когда это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Из материалов административного дела ... следует, что Кузьмин В.К. оспаривал бездействие судебных приставов-исполнителей УФССП России по Вологодской области в рамках исполнительного производства№...-ИП в отношении должника Флягина А.А. о взыскании задолженности в размере ... рублей.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 28 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Кузьмина В.К. к ОСП по г.Вологде №3 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Вологде №3 Барановой А.Л., Немировой Ф.С., Алексюку Е.А. о признании незаконным бездействия – отказано.

Данным судебным актом дана оценка действиям судебных приставов-исполнителей с момента возбуждения исполнительного производства до 22 сентября 2020 года, когда исполнительное производство было передано в ОСП по Вологодскому району, в связи с чем в рамках административного дела ... давалась оценка действиям судебного пристава-исполнителя Задорожного Д.О. с 22 сентября 2020 года.

Учитывая, что в рамках дела судом не давалась оценка действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде №3 Барановой А.Л. по факту вынесения 17 августа 2020 года в рамках исполнительного производства №...-ИП постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Subaru», оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае не имеется.

Кроме того, как указывалось выше, вновь открывшиеся обстоятельства, на которых настаивает заявитель, должны были существовать на момент рассмотрения административного дела, что в данном случае отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, если полагает, что установленными приговором суда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен ущерб.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░