Решение по делу № 2-1487/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-1487/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2021 года                             г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

истца ФИО3,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2, о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, расходов на погребение.

    В обоснование исковых требований истец ФИО3 указала, что ФИО1 совершил убийство ее отца ФИО6 и совершил кражу имущества. Приговором <адрес> районного суда ФИО1 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу. В результате совершенного преступления ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, в том числе расходы на погребение <данные изъяты>, стоимость похищенного телефона <данные изъяты>, стоимость золотой цепи <данные изъяты>, денежные средства похищенные с банковской карты <данные изъяты>, сумма погашенного кредита <данные изъяты>. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО3 на иске настаивала, пояснила, что приходится дочерью погибшему ФИО6 В связи со смертью отца она испытала глубокое потрясение, психологический стресс. ФИО3 обращалась к психологу по поводу своего психологического состояния и состояния дочери, так как дочь ФИО3 была очень привязана к своему деду - ФИО6 ФИО3 не проживала совместно с отцом, но у них были тесные семейные отношения. ФИО3 пояснила, что отец всегда носил на шее, не снимая, золотую цепь весом 0,20 гр. Стоимостью <данные изъяты>, которая пропала после убийства. В связи с чем, полагает, что золотую цепь похитил ФИО1 Так же после убийства пропал сотовый телефон отца, стоимость <данные изъяты>. ФИО1 похитил с банковской карты отца денежные средства <данные изъяты>. ФИО3 перечисляла матери денежные средства в сумме <данные изъяты> для погашения кредита, который брал отец.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 пояснила, что приходится супругой погибшему ФИО6, с которым они длительное время совместно проживали. ФИО2 испытала психологический стресс в период розыска мужа, в момент опознания трупа и до сих пор испытывает нравственные страдания. Гражданский иск был заявлен в уголовном деле, но не рассмотрен. ФИО2 была признана потерпевшей по уголовному делу. Полагает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере <данные изъяты> каждому.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, ходатайств не заявлял. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходить к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 совершил убийство - умышленное причинение смерти ФИО6 и кражу чужого имущества.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 105, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО2 Приговор вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно материалам дела истец ФИО3 приходится дочерью погибшего ФИО6     Третье лицо, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора,- ФИО2 приходится супругой погибшего ФИО6

Суд считает доказанным причинение морального вреда ФИО2 и ФИО3, поскольку в результате смерти близкого человека они, безусловно, испытали нравственные страдания, в связи с чем, причиненный моральный вред подлежит компенсации.

Суд, признавая право ФИО2 и ФИО3 на компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывает заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, степень вины причинителя вреда, который совершил умышленное убийство, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, объем и степень нравственных страданий ФИО2 и ФИО3, которые понесли утрату близкого человека. Суд учитывает длительное совместное проживание ФИО2 и ФИО6 Суд учитывает, что смерть близкого человека была для ФИО2 и ФИО3 неожиданной, стрессовым фактором, психологическом травмой, которую они испытали в период розыска ФИО6, при опознании трупа и в последующем. Ответчик ФИО1 не представил суду сведения о своем материальном положении.

Учитывая данные обстоятельства, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 – <данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно положениями ч. 2 ст. 1083, ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.

В подтверждение расходов на погребение истец ФИО3 представила счет-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, счет-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Всего расходы ФИО3 на погребение составили <данные изъяты>. Услуги, указанные в счет-заказах связаны с погребением ФИО6 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 в сумме <данные изъяты>.

В подтверждение расходов ФИО2 на погребение представлены: оригиналы счет-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Услуги, указанные в счет-заказе связаны с погребением ФИО6 и подлежат взысканию с ответчика в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в сумме <данные изъяты>.

Согласно приговору ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. ФИО1 совершил кражу чужого имущества, действуя тайно, умышленно с корыстной целью, противоправно исполнительное производство безвозмездно изъял не принадлежащие ему денежные средства с банковского счета ФИО6 в сумме <данные изъяты>.

Поскольку потерпевшей по уголовному делу признана ФИО2, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба, а именно стоимость похищенного сотового телефона и золотой цепи, суд приходит к следующему.

Согласно пояснениям ФИО3 и ФИО2, погибший ФИО6 всегда носил на шее, не снимая, золотую цепь весом 0,20 гр., которая пропала после убийства. ФИО3 и ФИО2 полагают, что золотую цепь похитил ФИО1

Постановлением следователя СО ОП - № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ по факту хищения золотой цепи у ФИО6 в отношении неустановленного лица.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу приостановлено, розыск лиц, совершивших преступление, продолжен.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ущерб в виде похищенной золотой цепи, был причинен ФИО1, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости золотой цепи <данные изъяты> не имеется.

Так же суду не представлены доказательства того, что ФИО1 похитил у ФИО6 сотовый телефон стоимостью <данные изъяты>, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости сотового телефона так же не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов, истца, связанных с досрочным погашением кредита, который брал ФИО6 в ПАО Сбербанк, суд приходит к следующему.

Согласно пояснениям истца между ФИО6 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, ФИО6 брал денежные средства, на которые был сделан ремонт квартиры. После смерти ФИО6 ФИО2 погасила оставшуюся сумму долга <данные изъяты>, перечислив денежные средства в ПАО Сбербанк как наследник. После смерти супруга, ФИО2 наследство не принимала.

Суд находит несостоятельным довод истца о том, что выплаченная ФИО2 сумма кредита является ущербом, причиненным ФИО1, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между преступными действиями ФИО1 и добровольным погашением кредита ФИО2, с связи с чем требования истца о взыскании расходов на погашение кредита, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход <адрес> в размере <данные изъяты>, в том числе за спор имущественного характера в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> за спор неимущественного характера.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2, о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, расходов на погребение, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на погребение в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на погребение в сумме <данные изъяты>, материальный ущерб <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья подпись С.В. Кузьмин