Решение по делу № 33-18030/2022 от 01.06.2022

Судья: Василевич В.Л.                                      Дело № 33-18030/2022

УИД № 50RS0049-01-2021-006870-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бурцева Л.Н.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела 08 июня 2022 года частную жалобу Андрусенко И. Д. на определение Чеховского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года о возврате апелляционной жалобы,

установила:

Решением Чеховского городского суда Московской области по делу №2-182/2022 от 08.02.2022г. были удовлетворены исковые требования ООО «Сантория» к Андрусенко И.Д.

Ответчик по делу Андрусенко И.Д., не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу.

Определением Чеховского горсуда от 17 февраля 2022г. апелляционная жалоба оставлена без движения и установлен срок до 17 марта 2022г. для устранения недостатков.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года апелляционная жалоба была возвращена.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

Возвращая Андрусенко И.Д. поданную апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в соответствии с которым апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае неисполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исправила указанные в определении суда от 17 февраля 2022 г. недостатки апелляционной жалобы в установленный срок.

С данными выводами суда первой инстанции судья согласиться не может, поскольку, как следует из материалов дела, Андрусенко И.Д. была подана краткая апелляционная жалоба; 17 февраля 2022 года было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, указано на несоответствие апелляционной жалобы требованиям ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, а также на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

28 февраля 2022 года в суд от ответчика Андрусенко И.Д. поступает апелляционная жалоба с приобщенным оригиналом чека об уплате государственной пошлины 22.02.2022 года.

22 марта 2022 года судом апелляционная жалоба возвращена со ссылкой на то, что недостатки указанные в определении Чеховского городского суда не устранены.

Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы Андрусенко И.Д. произведена уплата государственной пошлины и в адрес суда направлена апелляционная жалоба.

Таким образом, указанные недостатки были подателем апелляционной жалобы устранены. Иные недостатки в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не указаны.

Судья апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определение от 17 февраля 2022 года об оставлении апелляционной жалобы не содержит указания на конкретные недостатки, подлежащие исправлению, кроме как на отсутствие документа об уплате государственной пошлины и предварительный характер апелляционной жалобы, поскольку подана краткая апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах судья не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года    отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Судья                                     Л.Н. Бурцева