Решение по делу № 2-2475/2018 от 28.06.2018

    Дело № 2-2475/2018

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 г.                                                                                        г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семенова В.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, Семенов В.В. просил взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы на экспертизу – ... руб., штраф – ... руб.

Мотивируя тем, что *** произошло ДТП, в котором автомобиль истца ... получил повреждения. Ответчиком произведена страховая выплата в сумме ... руб. Однако, по экспертизе, проведенной истцом, сумма ущерба без учета износа составила ... руб. Истец направил в адрес ответчика претензию со всеми необходимыми документами с требованием о выплате недостающей разницы страховой суммы, однако ответчик в выплате недоплаченного страхового возмещения отказал.

Истец Семенов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление.

Представитель истца по доверенности Хапатько П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что экспертиза истцом проведена на основании осмотра транспортного средства, экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики и отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что *** по <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором повреждено транспортное средство истца.

Ответчиком случай признан страховым, произведена выплата в сумме ... руб.

Между тем, истец организовал независимую экспертизу ООО, по заключению ...с которой стоимость ущерба транспортного средства истца с учетом износа составляет ... руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная последним ***, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения на основании заключения, данного ООО. Однако ответчик отказал в выплате оставшейся суммы страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие указанного заключения требованиям единой методики, в части определения каталожных номеров деталей подлежащих замене, в части определения вида и объема ремонтного воздействия для поврежденных деталей, в ч. п. 1.6 и Приложения № 1 к Единой методики, повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства, не подтверждены фототаблицами.

В силу ст. 12.1 Закона об Осаго, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Суд, оценивая представленное истцом заключение ООО, принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку эксперт-техник В.А.Ю. обладает соответствующим образованием и квалификацией, включен в государственный реестр экспертов-техников, при этом в ходе составления заключения им лично исследовалось транспортное средство и определение величины ущерба произведено в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П. Так, из содержания заключения ООО следует, что экспертом использовалась Единая методика для расчета стоимости ремонта для устранении повреждений, обусловленных страховым случаем, расчета стоимости одного нормо-часа, материалов, новых запасных частей, физического износа подлежащих замене комплектующих изделий.

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), а также нормо-часа, осуществлялась путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении деталей.

При этом отсутствие фототаблицы повреждений, не свидетельствует о недействительности данного заключения, поскольку в соответствии с положениями Единой методики, фототаблица (видеосъемка) являются дополнительными источниками информации к акту осмотра и их наличие не обязательно.

Таким образом, из выводов указанной экспертиза, установлена восстановительная стоимость ТС истца на дату ДТП в размере большем, чем определено ответчиком, из чего следует, что требования потерпевшего обоснованы. При этом иного расчета суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная разница страхового возмещения в сумме ... руб. из расчета ... руб. – ... руб.

Поскольку истец обращался в страховую компанию с требованием о страховой выплате, однако его требования не исполнены ответчиком, в неоспариваемой части, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определяется ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и составляет ... руб., исходя из расчета: ...

Заявлений о снижении штрафа от ответчика не поступало, в связи с чем, суд полагает взыскать его с ответчика в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда возмещается при нарушении исполнителем прав потребителя независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Не выполнение страховщиком обязанностей, установленных действующим законодательством об ОСАГО при получении претензионного требования истца о невозмещенной разницы страховой выплаты, привело к нарушению прав потребителя (выгодоприобретателя), в результате истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Суд, руководствуясь конкретными обстоятельствами дела, отсутствием для истца крайне негативных последствий, выплату ответчиком страхового возмещения в большей части, принципом разумности, считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере ... руб.

Истец просил возместить ему расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб., несение расходов подтверждена квитанцией. Поскольку экспертиза, организованная истцом, доказывает обоснованность заявленных истцом требований, суд полагает необходимым взыскивать ее стоимость с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме ... руб. в доход местного бюджета, в том числе: по имущественному требованию ... руб., по неимущественному требованию о компенсации морального вреда – ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Семенова В.В. недоплаченную страховую сумму – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., штраф – ... руб., расходы по оценке – ... руб., Всего: ....

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере ....

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 19 июля 2018 г.

Судья:                                    М.В. Кудряшова