Решение по делу № 33-22998/2019 от 10.07.2019

Судья Рыжова Г.А.                                               дело № 33-22998/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Беляева Р.В., Антонова А.В.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гурман Д.Б. и Гурман Е.В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года по делу по иску Гурмана Д.Б. к ООО «МИЭЛЬ-Н. Каскад» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Гурман Д.Б. и Гурман Е.В. Тереховой И.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Гурман Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «МИЭЛЬ-Н. Каскад» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2016 года супруги Гурман Д.Б. и Гурман Е.В. решили приобрести квартиру в строящемся доме в <данные изъяты> который застраивала известная в г.Реутове компания ГК «ЦентрСтрой». Обратившись в ГК «ЦентрСтрой», истец узнал, что застройщиком является ООО «НИКО», которое заключило «оптовый» договор долевого участия практически на весь дом с ООО «Билдинг-М». Указанная компания входит в группу компаний «ЦентрСтрой». Таким образом, единственным способом приобрести определенную квартиру в интересующем истца строящемся доме было заключение договора уступки прав из договора долевого участия с ООО «Билдинг-М». На строящемся объекте работали агенты, предлагая одни и те же квартиры, права на которые принадлежали ООО «Билдинг-М», и просили за свои посреднические агентские услуги 2,9% от суммы договора. Указанные агенты настаивали на заключении агентского договора между покупателями и агентством для якобы подбора для них квартиры.

Истец не хотел переплачивать посредникам, так как обладал достаточными возможностями самостоятельно организовать процесс приобретения квартиры и хотел заключить договор уступки напрямую с ООО «Билдинг-М» без привлечения агентов и иных посредников. Для этого истец письменно обратился в ООО «Билдинг-М» с предложением заключить договор уступки без навязывания услуг посредников, письмо было возвращено по истечении срока хранения.

В связи с вышеизложенным, для приобретения по договору уступки строящейся квартиры по строительному адресу: <данные изъяты>, истец был вынужден заключить агентский договор от 27.09.2016 с ответчиком ООО «МИЭЛЬ Новостройки Подмосковье», в соответствии с которым агент (ответчик) обязался совершить действия по поиску и организации совершения сделки по приобретению принципалом (истец) имущественных прав на объект недвижимости в доме-новостройке, права на который принадлежат ООО «Билдинг-М», со соответствующими ориентировочными параметрами.

Одновременно с договором стороны подписали приложение №2 к договору «соглашение о выборе конкретной квартиры». Из предмета договора и соглашения видно, что речь не идет о поиске и подборе квартиры, так как истцы точно знали, какую квартиру хотят приобрести. Никакие фактические и юридические действия, предусмотренные договором, по подбору вариантов, по показу, по ознакомлению с документами, по бронированию агентом не осуществлялись, агентский отчет не предоставлялся. Имея желание приобрести конкретную квартиру в строящемся доме, истцы были вынуждены заключить вышеназванный агентский договор, так как иначе с ними не заключили бы договор уступки прав. Подтверждением этого является переписка сторон и высланный агентом «алгоритм действий с самого начала до вручения клиенту зарегистрированного договора».

В силу п.2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей", приобретение дополнительной агентской услуги фактически являлось условием приобретения прав по договору долевого участия, а такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания. Истец был лишен права заключить нужный ему договор с ООО «Билдинг-М» без предварительного заключения договора с ответчиком, был вынужден оплатить дополнительную услугу, так как это являлось условием заключения нужного ему договора.

Таким образом, заключение договора уступки из договора долевого участия было обусловлено оплатой дополнительной услуги - агентского договора, в которой истец не нуждался, что является нарушением ч.2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей". Сумма, уплаченная истцом за дополнительные (навязанные) и фактически не оказанные агентские услуги в размере 168 049,97 руб. является неосновательным обогащением.

Изначально, с 27.09.2016 получая от истца денежные средства, ответчик знал о неосновательности их получения. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на весь период неосновательного обогащения с 27.09.2016 по день фактического возврата потребителю. Сумма процентов составляет 27162,26 руб.

24.05.2018 истец обратился с письменной претензией к ответчику о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая получена ответчиком 31.05.2018, которая отставлена без ответа.

В связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 168 049,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2016 по 20.11.2018 (дата вынесения решения) в размере 30 791,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2018 по дату фактического возврата денежных средств, рассчитанную на сумму 168 049,97 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф, а также расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Установлено правопреемство на стороне ответчика – допущена замена ответчика ООО "МИЭЛЬ Новостройки Подмосковье" его правопреемником ООО "МИЭЛЬ-Новостройки Каскад".

Представитель ответчика ООО "МИЭЛЬ-Новостройки Каскад" против удовлетворения иска возражал.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласились истец Гурман Д.Б. и 3-лицо Гурман Е.В., в апелляционной жалобе просили его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2016 между ООО "МИЭЛЬ Новостройки Подмосковье" (Агент), и гражданами Гурманом Д.М. и Гурман Е.В. (принципал), заключен агентский договор № 1609/410и, согласно которому принципал поручил, а агент за вознаграждение обязался совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по поиску и организации совершения сделки по приобретению принципалом имущественных прав на объект недвижимости в доме-новостройке, права на который, на момент подписания настоящего договора принадлежат ООО «Билдинг-М» (Правообладатель) в соответствии с ориентировочными параметрами.

27.09.2016 ООО "МИЭЛЬ Новостройки Подмосковье" (Агент) и Гурман Д.Б. (Принципал) также заключили Соглашение, согласно которому Агент организовал подбор вариантов Объекта с учетом требований Принципала, указанных в п.1.1. Договора от 27 сентября 2016 года. При этом, Принципал выразил согласие на приобретение подобранного ему Агентом Объекта в доме-новостройке по адресу: <данные изъяты>, с соответствующими параметрами.

В рамках исполнения обязательств по агентскому договору ответчик организовал подбор вариантов Объекта с учетом требований истца, организовал показ местоположения дома-новостройки, ознакомил истца с документацией, содержащей описание Объекта, обеспечил бронирование за истцом на срок до 13.10.2016 подобранного Объекта, исключил подобранный Объект из перечня объектов, в отношении которых осуществляется реализация имущественных прав с правообладателем, провел переговоры с правообладателем по вопросу подписания между ним и истцом соответствующего договора приобретения Объекта, осуществил необходимые юридические и фактические действия по подготовке (в том числе технические работы) к подписанию договора и приобретения до истечения срока бронирования, оказывал истцу устные консультации по вопросам, вытекающим из условий агентского договора.

Оплата принципалом агенту ООО "МИЭЛЬ Новостройки Подмосковье" вознаграждения по агентскому договору от 27.09.2016 в сумме 168049,97 руб. подтверждена.

Агентский договор от 27.09.2016, заключенный между ООО "МИЭЛЬ Н. П." (Агент), и гражданами Гурманом Д.Б. и Гурман Е.В. (принципал) не оспорен, недействительным не признан.

В результате исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору 12.10.2016, между ООО «Билдинг-М» и гражданами Гурманом Д.Б. и Гурман Е.В. заключен договор уступки №БИЛ/М6-К1-122, по условиям которого Общество передает, а Граждане принимают в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Обществу как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №БИЛ/М6-К1 от 14.04.2014 в отношении соответствующего Объекта долевого строительства, со стоимостью уступки в размере 5 626 776,43 руб.

Свои полномочия на совершение юридических и фактических действий по поиску третьих лиц для заключения договоров приобретения в отношении имущественных прав ООО «Билдинг-М» ответчик осуществлял на основании заключенного с правообладателем агентского договора №БИЛ-М/04 от 02.06.2014, с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2014. Ограничение права правообладателя на выбор способа реализации собственного имущества, действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств тому, что заключенный между ООО «Билдинг-М» и ООО "МИЭЛЬ-Новостройки Подмосковье" агентский договор №БИЛ-М/04 от 02.06.2014 оспорен или признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 1, 8, 432, 307, 309, 310, 1005, 1006, 1008, 1102 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, заключенный между сторонами договор носил самостоятельный и определенный характер, для достижения целей договора ответчиком был совершен комплекс действий, выполнение которых повлекло заключение договора уступки прав в отношении объекта долевого участия с ООО «Билдинг-М». При этом, доказательств, с очевидностью свидетельствующих о наличии условий, обязывающих истца приобретать дополнительные товары (работы, услуги) и тем самым, навязывании этих услуг, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В этой связи, суд правомерно указал, что действия ответчика, основанные на вышеуказанном договоре, осуществлялись по поручению истца, до момента исполнения ответчиком принятых на себя обязательств требования о расторжении договора со стороны истца не поступали, осуществление истцом фактических действий по исполнению принятых на себя обязательств по договору (оплата вознаграждения ответчику, подписание соглашения о бронировании, заключение договора уступки с правообладателем) подтверждают выражение истцом своей воли, как участника гражданского оборота, на исполнение и достижение цели договора. При этом, цель договора была достигнута, что подтверждается договором уступки, заключенным между истцом и правообладателем объекта долевого участия, истец и ответчик исполнили принятые на себя обязательства. Обращение в суд с настоящим иском последовало по истечении более полутора лет после исполнения агентского договора от 27.09.2016 и приобретения истцом квартиры по договору уступки от 12.10.2016.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства основаны на агентском договоре, т.е. сделке, обязательства по которой исполнены ответчиком, а, следовательно, данное вознаграждение неосновательным обогащением ответчика не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурман Д.Б. и Гурман Е.В., - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи