Решение по делу № 33-1644/2019 от 11.02.2019

    ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Дело № 33 – 1644

     Строка №188 г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Воронеж                                                                                         19 марта 2019 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

        председательствующего Бабкиной Г.Н.,

        судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

        при секретаре Бронякиной А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

        гражданское дело по иску Суркова Олега Владимировича к Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Воронежа, Бубнову Александру Александровичу об освобождении имущества от ареста,

        по апелляционной жалобе Суркова Олега Владимировича

        на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2018 г.

        (судья районного суда Гринберг И.В.),

        установила :

        Сурков О.В. обратился в суд с иском к Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Воронежа, Бубнову А.А. об освобождении от ареста имущества - автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, гос.номер Х 171 ОО 36, VIN №.

        В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 15.11.2017 истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, гос.номер №, VIN №.

        19.05.2018 истец обратился в МРЭО ГИБДД по Воронежской области по вопросу регистрации транспортного средства на основании договора купли-продажи от 15.11.2017, однако ему было отказано в регистрации по тому мотиву, что в отношении данного автомобиля 04.05.2018 на основании решения ИФНС Ленинского района г.Воронежа от 18.04.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа движимого имущества - указанного выше транспортного средства, в связи с чем истец обратился в суд (л.д. 4-6, 54-56).

        Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2018 г. Суркову О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Воронежа, Бубнову А.А.

        В апелляционной жалобе Сурков О.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

        В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Воронежа просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

        В судебном заседании представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа по доверенности Кравченко В.В. поддержал доводы возражений, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

        Истец Сурков О.В., ответчик Бубнов А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа по доверенности Кравченко В.В., в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа по доверенности Кравченко В.В., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

        Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией не установлено.

        Как установлено пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

        Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

        В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

        Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения от 30.12.2016 №32 ИФНС Ленинского района г.Воронежа в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена выездная налоговая проверка в отношении Бубнова А.А. по вопросам уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года, по результатам проведения которой в отношении Бубнова А.А. был составлен акт от 24.01.2018 № 10-01-10/3 и принято решение от 20.03.2018 №10-01-10/9 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 369110 руб., пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 539 719 руб.

        Кроме того, указанным решением инспекции Бубнову А.А. доначислено и предложено уплатить:

        налог на добавленную стоимость в размере 1 441 980 руб.;

        налог на доходы физических лиц в размере 1010673 руб.;

        пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 557 780 руб.;

        пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 296 920 руб.

        Всего по решению налогового органа начислено налогов, пени и штрафов в сумме 4 216 182 руб. (л.д.30).

        Решением ИФНС по Ленинскому району г.Воронежу № 11-05/5 от 18.04.2018 в отношении имущества Бубнова А.А. - автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER гос.номер №, VIN № были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа (л.д. 9).

        В обоснование исковых требований Сурков О.В. представил договор купли-продажи от 15.11.2017, заключенный между продавцом Бубновым А.А. и покупателем Сурковым О.В. в отношении транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, гос.номер №, VIN № и расписку в получении денежных средств по указанному договору (л.д.7,8).

        Сведения о Суркове О.В. как о собственнике автомобиля внесены в паспорт транспортного средства, однако не имеют отметок о регистрационных действиях, регистрация автомобиля в органах ГИБДД не производилась ( л.д.6 об.стор.).

        Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 223, статьей 224,304,442,454,456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.10.2010 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы доказательства и установив, что в течение шести месяцев после заключения договора купли-продажи автомобиля Сурков О.В. не обращался с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истец не доказал факт передачи ему автомобиля ответчиком Бубновым А.А. с учетом требований специального законодательства и возникновения у него права собственности на спорный автомобиль, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

        Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

        В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.10.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

        На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

        Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

        Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

        Однако в силу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

        Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

        Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2004 № 1001.

        Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

        Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

        Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

        В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

        Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

        Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

        После заключения 15.11.2017 договора купли-продажи спорный автомобиль на имя Суркова О.В. зарегистрирован не был.

        При таком положении, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу, не представлено, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались, в связи с чем факт перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до наложения ареста в отношении данного автомобиля в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

        Кроме того, как верно обратил внимание суд первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом пользовании спорного автомобиля истцом не представлено (документов, свидетельствующих об обслуживании и ремонте транспортных средств, о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), добровольного страхования (КАСКО) с указанием о допуске к управлению транспортными средствами истца, оплаты штрафа, при его наличии и т.д.).

        Довод апелляционной жалобы о том, что непризнание судом перехода права собственности на автомобиль не соответствует требованиям статей 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку судом не установлен факт передачи автомобиля истцу до наложения ареста.

        Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Суркова О.В. об освобождении автомобиля от ареста.

        Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

        На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила :

        решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суркова Олега Владимировича - без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи коллегии: