Решение от 01.11.2023 по делу № 12-924/2023 от 18.10.2023

Копия

Мировой судья Шмаленюк З.А. УИД: 70MS0030-01-2023-003896-10

Дело № 12-924/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 01 ноября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу Иванова Сергея Евгеньевича, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 02 октября 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 02 октября 2023 года, Иванов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Иванов С.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями материального и процессуального норм права. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, что влечет недопустимость данного доказательства; сотрудники полиции отказались выдать ему копию протокола на месте, что является грубым нарушением его прав; видеофиксация не может служить доказательством наличия у него признаков опьянения, на видеозаписи нет звука, не видно запаха алкоголя, неустойчивости позы,- запечатлен только момент его остановки; досмотр его транспортного средства проведен без его присутствия, без участия понятых, понятые лишь подписали протокол в его присутствии и уехали, а в судебном заседании последние не подтвердили у него было алкогольное опьянение. Кроме того, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался лишь от прохождения освидетельствования на месте на месте.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Иванов С.Е. доводы жалобы поддержал. Дополнив, что подписать протокол об административном правонарушении и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался по причине конфликта с сотрудниками ГИБДД. Считает, что показания понятых не могут быть приняты, так как понятые его оговаривают. Ранее с понятыми, сотрудниками ГИБДД знаком не был, личных неприязненных отношений нет.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила, Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ этого лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать о его нахождении в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из собранных доказательств, 25 июля 2023года в 03 час. 55 мин. по адресу: г. Томск, ул. Бела Куна, д. 20/1 Иванов С.Е., управляя транспортным средством «Лада 211440 Самара», г/н ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 25 июля 2023года в 03 час. 57 мин. по адресу: г. Томск, ул. Бела Куна, д. 20/1 в нарушение п. 2.3.3 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях (бездействии) не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, установленные судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении 70 ... от 25 июля 2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 ... от 25 июля 2023, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 25 июля 2023; протоколом досмотра транспортного средства от 25 июля 2023; протоколом об изъятии вещей и документов от 25 июля 2023; рапортом инспектора ДПС А. от 25 июля 2023; письменными объяснениями понятых В., Б. от 25 июля 2023; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС А.; показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей понятых В., Б.; видеозаписью, представленной в материалы дела и исследованной в ходе рассмотрения дела.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Каких - либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание мировым судьей доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется.

Сомнений в наличии у Иванова С.Е. признаков опьянения не имеется, поскольку согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 70 ... от 25 июля 2023 года, у него были признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведения несоответствующее обстановке, что удостоверено подписями понятых.

В то время как у Иванова С.Е. были выявлены признаки алкогольного опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования, должностное лицо, при наличии оснований полагать, что Иванов С.Е. находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что получил отказ.

Таким образом, мировым судьей действиям Иванова С.Е. дана верная юридическая оценка ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством подлежит отклонению, поскольку мировым судьей верно установлено, что при оформлении данного протокола нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, допущено не было, протокол содержит все необходимые сведения для установления обстоятельств совершенного административного правонарушения, в том числе указания на отказ от подписи Иванова С.Е. в графе разъяснения его прав, ознакомления, объяснений и замечаний, а также в графе получения копии протокола, что зафиксировано в присутствии двух понятых, подтвердивших, в том числе при допросе в судебном заседании, будучи предупрежденными об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанные в протоколе обстоятельства.

При аналогичных обстоятельства, в присутствии понятых, произведен досмотр автомобиля Иванова С.Е., в связи с чем, довод жалобы о нарушениях должностных лиц в этой части является несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что видеофиксация не может служить доказательством наличия у Иванова С.Е. признаков опьянения, поскольку на видеозаписи нет звука, не видно запаха алкоголя, также получил должную оценку мировым судьей. Кроме того, видеозапись не является единственным доказательством по делу, а в совокупности с другими доказательствами отражает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Так, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ивановым С.Е., при наличии признаков опьянения, подтверждается показаниями свидетелей А., В., Б.

Довод жалобы о том, что он (Иванов С.Е.) не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а отказался лишь от прохождения освидетельствования на месте, опровергается как протоколом направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в котором основанием для направления указано «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а в графе пройти медицинское освидетельствования - «отказался», так и показаниями свидетелей В., Б., присутствующих в качестве понятых при направлении Иванова С.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и подтвердивших в судебном заседании отказ Иванова С.Е. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе и отказ последнего от подписи в протоколе.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и судом второй инстанции, при этом выводы мирового судьи законные, обоснованные и мотивированные, оснований не соглашаться с ними, судья не усматривает.

Таким образом, Иванов С.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Иванова С.Е., в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено Иванову С.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств административного правонарушения и личности лица, его совершившего.

Каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 02 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, а жалоба Иванова С.Е. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

«01» ░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ....