Решение по делу № 33-2360/2022 от 17.05.2022

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-2360/2022

Судья Мамуткина О.Ф. Гражданское дело N 2-1964/2022

УИД 21RS0025-01-2022-001152-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Степановой З.А., Уряднова С.Н.,

при секретаре Яшине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Леухиной Лидии Петровне об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2022 года,

установила:

Указывая, что решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 09.09.2020 с Журавлева В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МФК «КарМани» либо Общество) взысканы денежные средства, предоставленные в размере 77000 руб. по договору займа от 27.06.2019 N 1906200000312 и в размере 82000 руб. по договору займа от 09.10.2019 N 19100800000230, в обеспечение которых заемщик передал транспортное средство модели Volkswagen марки Polo, идентификационный номер (VIN): ... в залог, при этом истцу стало известно, что собственником транспортного средства является Леухина Л.П. на основании сделки от 25.05.2019, ООО МФК «КарМани» в поданном в суд иске к Леухиной Л.П. просило об обращении взыскания на предмет залога.

Истец ООО МФК «КарМани»в суд представителя не направил.

Ответчик Леухина Л.П. в суде возражала относительно иска.

Третье лицо Журавлев В.С. в судебном заседании не участвовал.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11.04.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО МФК «КарМани» к Леухиной Л.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба.

Как указывает автор жалобы по имеющейся у истца информации, транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательства по договору займа на приобретение транспортного средства, в нарушение условий договора залога отчуждено Журавлевым В.С. Леухиной Л.П. Полагает, что указанными сторонами сделки от 25.05.2019 совершены мошеннические действия, а дата заключения договора не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ответчик Леухина Л.П. в суде возражала относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом имущественных требований ООО МФК «КарМани» является транспортное средство модели Volkswagen марки Polo, идентификационный номер (VIN): ... (далее - автомобиль).

Автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет, выдан знак №.

Из дела усматриваются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО МФК «КарМани» и Жуавлевым В.С. заключены следующие договора:

27.06.2019 договор займа N 1906200000312 на сумму 77000 руб.;

27.06.2019 договор залога автомобиля по указанному обязательству;

09.10.2019 договор займа N 19100800000230 на сумму 82000 руб.;

09.10.2019 договор залога автомобиля по этому обязательству.

09.10.2019 внесена регистрационная запись о залоге автомобиля.

По искам Общества к Журавлеву В.С. Ибресинским районным судом Чувашской Республики были приняты следующие судебные решения:

09.09.2020 о взыскании с Журавлева В.С. задолженности по договору займа N 19100800000230 в общем размере 127140, 34 руб., обращении взыскания на автомобиль;

19.11.2020 о взыскании с Журавлева В.С. задолженности по договору займа N 1906200000312 в общем размере 119070, 20 руб., отказе ООО МФК «КарМани» в удовлетворении требования к Журавлеву В.С. об обращении взыскания на автомобиль.

Разрешая требования ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное Журавлевым В.С. имущество-автомобиль, суд первой инстанции указал, что указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Леухиной Л.П. на основании заключенного с Журавлевым В.С. договора купли-продажи автомобиля, датированного 25.05.2019, государственная регистрация транспортного средства произведена 08.01.2020.

В этой связи суд первой инстанции, отметив, что правомочие Леухиной Л.П. на транспортное средство возникло из договора, заключенного ранее предоставления Журавлевым В.С. автомобиля истцу по договору залога, и эта сделка не оспорена и недействительной не признана, пришел к выводу о том, что оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется.

Суд применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя судебное постановление по доводам жалобы ООО МФК «КарМани», судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее Закон N 367-ФЗ) внесены изменения в положения о залоге (глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу с 01.07.2014.

Залог, согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации один из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (абзац первый пункта 1).

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (абзац второй пункта 1).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (абзац первый пункта 2).

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абзац второй пункта 2).

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли (абзац третий пункта 2).

Если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона (пункт 3).

В случае, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными созалогодателями (пункт 4).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, общего принципа равенства участников гражданских отношений и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Следовательно, предметом и пределом доказывания по настоящему делу является установление того, владело ли ООО МФК «КарМани» на день заключения договора залога информацией о том, что собственником автомобиля являлась Леухина Л.П., а Журавлев В.С. не управомочен был распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель знал либо должен был знать.

В этой связи судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, было предложено дать объяснения относительно обстоятельств заключения договора залога.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения Леухиной Л.П., судебная коллегия приходит к выводу, что ООО МФК «КарМани» в рассматриваемом случае добросовестно приобрело залог и в защите принадлежащего залогодержателю права по формальным основаниям отказано быть не может.

Свои выводы суд апелляционной инстанции обосновывает следующим.

Как следует из материалов дела, договор залога транспортного средства был подписан сторонами Журавлевым В.С. и ООО МФК «КарМани» 27.06.2019.

Согласно абзацу второму пункта 1.1 договора право собственности залогодателя на передаваемое в залог транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства.

Залогодержателем ООО МФК «КарМани» суду апелляционной инстанции была представлена копия паспорта транспортного средства №, выданного 16.07.2012, из которого следует, что Журавлев В.С. является собственником автомобиля.

Записи о переходе права собственности на основании сделки от Журавлева В.С. к Леухиной Л.П. представленный Обществу паспорт транспортного средства не содержит.

Как следует из письменных объяснений представителя Общества Сухининой Ю.В. о том, что право собственности на автомобиль принадлежит иному лицу, залогодержатель не знал, из представленных документов на автомобиль следовало, что собственником имущества является Журавлев В.С.

Указанные залогодержателем фактические обстоятельства не опровергаются иными добытыми по делу доказательствами.

Так, из материалов дела и объяснений Леухиной Л.П. следует, что формально заключив договор купли-продажи автомобиля 25.05.2019, Журавлев В.С. транспортное средство и документы на него ей не передавал, по своей инициативе организовал восстановительный ремонт автомобиля, при этом она получила его непосредственно перед регистрацией прав на движимое имущество, то есть 08.01.2020.

Между тем, 09.10.2019 была внесена регистрационная запись о залоге автомобиля.

В соответствии с частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, при подписании договора и предоставлении в залог автомобиля, Журавлев В.С. позиционировал себя как собственник этого имущества, и для этого были созданы соответствующие условия, поскольку им осуществлялось фактическое владение имуществом и у него находились документы на транспортное средство.

При таком положении, оценивая доказательства в совокупности судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии в залог имущества, ООО МФК «КарМани» не знало и по обстоятельствам не могло узнать о том, что у Леухиной Л.П. на момент заключения договора залога имелось какое-либо вещное право в отношении транспортного средства, следовательно, к спорным правоотношениям применимы правила абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя.

Таким образом, возражения Леухиной Л.П. относительно иска, обоснованные правомочием собственника на предмет залога, являются несостоятельными и не влекут отказ ООО МФК «КарМани», являющемуся добросовестным залогодержателем, в реализации его залоговых прав.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Оценив вступившие в законную силу судебные постановления от 09.09.2020, 19.11.2020, которыми с Журавлева В.С. в пользу ООО МФК «КарМани» взысканы денежные средства в сумме 246210, 54 руб., исходя из пределов действия преюдициальности, установленных статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне должника имело место неисполнение денежного обязательства перед кредитором.

Указанное обстоятельство позволяет кредитору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно договору залога, стороны оценивали автомобиль в 280000 руб.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1).

Таким образом, решение суда законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2022 года и принять по делу новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство модели Volkswagen марки Polo, идентификационный номер (VIN): ..., государственный регистрационный знак №, зарегистрированное за Леухиной Лидией Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) путем его продажи с публичных торгов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение составлено 8 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: