Решение по делу № 21-120/2022 от 08.11.2022

Дело № 21-120/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

08 декабря 2022 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Шнайдер О.А., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай ФИО5 на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 17 августа 2022 года, вынесенное в отношении должностного лица – и.о. директора МАО «Отдел капитального строительства МО «Майминский район» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай от 28.04.2022 года (дело № 004.04/7.32-109/2022) должностное лицо – и.о. директор МАО «Отдел капитального строительства МО «Майминский район» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 17.08.2022 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай от 28.04.2022 года, вынесенное в отношении должностного лица – и.о. директора МАО «Отдел капитального строительства МО «Майминский район» ФИО2, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай ФИО6. просит отменить решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай, постановление должностного лица оставить в силе. В обоснование жалобы указывает, что заказчиком МАУ «Отдел капитального строительства МО «Майминский район» в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе неправомерно изменено существенное условие муниципального контракта путем заключения дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2021 года в части продления срока выполнения работ по строительству газовой модульной котельной по <адрес> в <адрес>, в отсутствие обеспечения исполнения контракта на новый срок. Суд исходя из того, что контракт исполнен в полном объеме, претензий к МАО «Отдел капитального строительства МО «Майминский район» не имеется, действия ФИО2 не повлекли угрозы охраняемым общественным интересам, не затронули интересы третьих лиц, освободил ФИО2 от административной ответственности. Судьей не дана оценка тому, что обеспечение исполнения контракта является обязательным требованием Закона о контрактной системе, действия ФИО2 повлекли нарушение установленного государством порядка осуществления закупок. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей. При заключении дополнительного соглашения заказчик не мог знать будет ли контракт исполнен в срок, выполнены работы надлежащего качества. Должностным лицом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Срок обжалования решения заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В силу положений ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признается изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4.1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 года между МАУ «Отдел капитального строительства МО «Майминский район» (заказчик) и ООО «ГазСервисКомплект» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0177600001021000070 на строительство газовой модульной котельной по <адрес> в <адрес> Республики Алтай. Реестровый номер в ЕИС в сфере закупок 3041114199221000005, цена контракта 21327 347 руб. 90 коп. Срок исполнения контракта – в течение 66 календарных дней с даты заключения контракта.

29.09.2021 года дополнительным соглашением № 1 внесены изменения в раздел 6 муниципального контракта, согласно которому срок выполнения работ определен в течение 179 календарных дней с даты заключения контракта.

Банковская гарантия «Газпромбанк» (АО) № 553000-ЭБГ1/21 от 25.06.2021 года предоставлена в качестве обеспечения исполнения контракта, заключенного между МАУ «Отдел капитального строительства МО «Майминский район» и ООО «ГазСервисКомплект», срок действия которой установлен с 25.06.2021 года по 01.12.2021 года включительно.

Следовательно, дополнительное соглашение № 1 от 29.09.2021 года к муниципальному контракту заключено в отсутствие обеспечения исполнения контракта на новый срок.

Установив указанные обстоятельства, судья районного суда согласился с выводами должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. Указав, что заказчиком МАУ «Отдел капитального строительства МО «Майминский район» в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе неправомерно изменено существенное условие муниципального контракта путем заключения дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2021 года в части продления срока выполнения работ по строительству газовой модульной котельной по <адрес> в <адрес>, так как сроки исполнения контракта продлены на срок, превышающий срок исполнения контракта, предусмотренный при его заключении, а также в отсутствие обеспечения исполнения контракта.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай от 28.04.2022 года судья районного суда пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и возможности освобождения ФИО2 от административной ответственности, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении, ограничившись устным замечанием.

В обоснование вывода о малозначительности совершенного правонарушения судьей районного суда указано, что муниципальный контракт исполнен в полном объеме, претензий к МАО «Отдел капитального строительства МО «Майминский район» не имеется, в связи с чем, правонарушение не повлекло угрозы охраняемым общественным отношениям, не затронуло интересы третьих лиц.

Вместе с тем, с указанным выводом о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного правонарушения, нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 - 5 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч. ч. 2 и 3 ст. 2 настоящего Федерального закона.

Непредставление подрядчиком обеспечения либо несоответствие представленного обеспечения требованиям законодательства о контрактной системе является по общему правилу основанием для признания заключенного контракта ничтожным (п. 26 Обзора судебной практики от 28.06.2017 года).

Судьей районного суда не учтено, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в изменении условий муниципального контракта в отсутствие предусмотренных законом оснований, чем нарушаются принципы контрактной системы в сфере закупок. Правонарушение посягает на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности, прозрачности их проведения, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в данной сфере. Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что допущенное должностным лицом ФИО2 изменение условий муниципального контракта, как и отсутствие обеспечения исполнения контракта характеризует малозначительность совершенного административного правонарушения, является необоснованным и принят без учета фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Федеральным законом от 26.03.2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ст. 4.4 КоАП РФ дополнена ч. 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Частью 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 года № 4-П, императивное по своему характеру правило ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Настоящее административное правонарушение (дело №004/04/7.32-109/2022) выявлено в ходе контрольного мероприятия – «Проверка законности и результативности использования бюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета Республики Алтай бюджетам муниципальных образование Администрации МО «Майминский район»», проведенного Контрольно-счетной палатой Республики Алтай в период с 11.11.2021 года по 25.01.2022 года, оформленного одним актом проверки.

Кроме того, по результатам указанного контрольного мероприятия в отношении должностного лица ФИО2 УФАС возбуждены еще три дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

В частности, постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай от 28.04.2022 года (дело № 004/04/7.32-106/2022), вступившим в законную силу 08.12.2022 года, должностное лицо – и.о. директора МАО «Отдел капитального строительства МО «Майминский район» Соболев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Сведений об исполнении постановления от 28.04.2022 года о назначении административного наказания материалы дела не содержат.

Названные выше административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной статьей КоАП РФ – ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, выявлены при проведении одного контрольного мероприятия, «Проверка законности и результативности использования бюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета Республики Алтай бюджетам муниципальных образование Администрации МО «Майминский район»», проведенного Контрольно-счетной палатой Республики Алтай в период с 11.11.2021 года по 25.01.2022 года, оформленного одним актом проверки.

Учитывая, что применение при назначении административного наказания положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ не ухудшает административную ответственность, указанная норма подлежит применению в отношении ФИО2

Соответственно, в силу положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ должностному лицу ФИО2 может быть назначено только одно наказание в виде административного штрафа в рамках санкции ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению если имеются иные предусмотренные названным Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения судьи Майминского районного суда Республики ФИО1 отсутствуют, данное решение подлежит изменению путем указания в качестве основания для прекращения производства по делу п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 17 августа 2022 года, вынесенное в отношении должностного лица – и.о. директора МАО «Отдел капитального строительства МО «Майминский район» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, изменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - иные предусмотренные КоАП РФ обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шнайдер