Решение по делу № 8Г-31393/2022 [88-1955/2023 - (88-37812/2022)] от 21.09.2022

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-1955/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-119/2022

    УИД 34RS0004-01 -2021-003116-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Лозовой Н.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Волгоградский межрайонные электрические сети» к ФИО1 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО12 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

АО «ВМЭС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 732 956, 18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 530 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате плановых мероприятий по выявлению лиц, осуществляющих потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения, сотрудниками АО «ВМЭС» выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии энергопринимающим устройством собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно подключенного к объектам энергоснабжения. Указанное жилое помещение на праве собственности принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ АО «ВМЭС» уведомило ответчика о дате и времени, месте составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «ВМЭС» был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № за период бездоговорного потребления электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 732 956, 18 руб. Согласно расчету, произведенному в приложении № к акту о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, объем бездоговорного потребления электрической энергии энергопринимающим устройством жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 162518 кВТ/ч на сумму 732 956, 18 руб. Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период осуществления такого потребления рассчитывается по нерегулируемой цене, определенной за расчетный периоды, в котором составлен акт. ФИО1 не присутствовал при составлении акта. АО «ВМЭС» направило ответчику счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии. Однако задолженность погашена не была.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 11 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «ВМЭС» взысканы стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 732 956, 18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 530 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2022 года решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 11 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО12 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать либо направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что надлежало использовать показания прибора учета, так как ФИО1 не осуществлял самовольного подключения электроэнергии, так как в домовладении установлен прибор учета, введенный в эксплуатацию в 2016 году и фиксирующий объем потребления коммунального ресурса. Акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями требований Основных положений №.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ФИО1– адвокат ФИО12, просила удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор купли — продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу, <адрес>. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано ФИО1 в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки сотрудниками АО «ВМЭС» был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии токоприемниками дома по адресу: <адрес>, энергопринимающим устройством питающим проводом СИП 2 х 16 кв.мм, от воздушной линии (ВЛ) - 0,4 кВ от ТП - 356, находящейся в собственности АО «ВМЭС», о чем был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что выявлено присоединение жилого дома по адресу: <адрес> воздушной линии в отсутствии договорных отношений.

Изложенное также подтверждается представленной истцом фотофиксацией с изображением указанных обстоятельств. На фотографиях зафиксирован воздушный ввод провода СИП 2x16 км.мм в жилой дом по адресу: <адрес>, и подключение этого провода к воздушной линии 0,4 кВ, проложенной по железобетонным опорам. По сведениям фотосъемки, на приборе учета показания составляют 8727.

В то же время, согласно справке ПАО «Волгоградэнергосбыт» в базе данных гарантирующего поставщика лицевой счет № по адресу: <адрес>, закрыт с ДД.ММ.ГГГГ с последним начисленным показанием 6695.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что период бездоговорного пользования ФИО1 электрической энергии составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 не уведомил АО «ВМЭС» о смене собственника в связи с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В АО «ВМЭС» отсутствуют сведения о собственнике жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО8 Договорные отношения с таким лицом отсутствовали.

Судами достоверно установлено, что на основании заявления потребителя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ были отключены электроустановки по адресу: <адрес>, договор энергоснабжения (лицевой счет №) расторгнут.

В жилом доме по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ актом № электромонтером УТЭ ЮРЭС был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета марки №, зав. №, 2013 года, взамен прибора учета марки № зав. №, установленного в доме. После ввода в эксплуатацию прибора учета по указанному адресу заявок от потребителя на обслуживание не поступало, проверки не проводились до отключения данной электроустановки.

Факт отключении электроустановки по адресу: <адрес>, установлен судами также исходя из копии наряда № на отключение электроустановки и копией корешка наряда № от ДД.ММ.ГГГГ о его выполнении ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. электромонтером УТЭ ЮРЭС ФИО10

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 210, 539, 543 Гражданского кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт бездоговорного потребления электроэнергии, расчет потребленной электроэнергии произведен в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2).

Суды нижестоящих инстанций при рассмотрении дела правомерно исходили из Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, в пункте 2 которых закреплено, что бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения. Не установление хотя бы одного из указанных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания объема бездоговорного потребления.

Согласно пунктам 192, 193 Положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отклоняя довод ответчика о том, что потребление не является бездоговорным, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с пунктом 34(1) Основных положений поставка электрической энергии в период со дня возникновения права собственности на энергопринимающее устройство до дня заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между гарантирующим поставщиком и новым собственником энергопринимающего устройства не является бездоговорным потреблением электрической энергии при наличии одного из следующих условий: наличие действующего договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), заключенного в отношении соответствующих энергопринимающих устройств между гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией и предыдущим собственником, по которому обязательства по оплате электрической энергии (мощности) могут исполняться любым лицом; обращение нового собственника энергопринимающего устройства к гарантирующему поставщику в течение 30 дней со дня перехода к нему права собственности на энергопринимающее устройство с заявлением о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Вопреки изложенным нормативным положениям, суды с достоверностью определили, что указанное домовладение было отключено от электроснабжения. Новый собственник ФИО1 в установленный месячный срок не обращался к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

Позиция кассатора о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством является несостоятельной, также была отклонена судебной коллегией нижестоящего суда со ссылкой на то, что бездоговорное потребление электрической энергии в спорном периоде в объекте, расположенном по адресу: <адрес>, подтверждено всей совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность представленных истцом документов, правильность отраженных в них сведений ответчиком документально не опровергнута.

Вопреки доводам кассационной жалобы акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При установленном факте отключения домовладения от электроснабжения оснований для применения положений п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО12 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>