Решение по делу № 12-33/2018 от 04.12.2017

Дело в„– 12-33/2018             

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2018 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Гресь Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу Королев С.В. на определение дежурного ДЧ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королев С.В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Определением дежурного ДЧ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Королева С.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ определение дежурного ДЧ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королева С.В. оставлено без изменения, а жалоба Королева С.В. – без удовлетворения.

В жалобе Королева С.В., поданной в Ленинский районный суд г.Челябинска, поставлен вопрос об отмене определения дежурного ДЧ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ ввиду их незаконности и необоснованности.

Королев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, направленной по месту жительства Королева С.В., конверт вернулся с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения», а также телефонограммой (л.д. 90, 92), ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника Усовой Е.Ф. (л.д. 94). Не явившись в судебное заседание, в полном объеме воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Королева С.В.

Защитник Усова Е.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала на ненадлежащее извещение Королева С.В. о месте и времени рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ.

Второй участник ДТП Немудрых В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что определение и решение должностных лиц считает законными, оснований для их отмены не имеется. После ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник ГИБДД, известил о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД для получения копии решения по жалобе Королева С.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника Усову Е.Ф., второго участника ДТП Немудрых В.С., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Вынесение решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является стадией рассмотрения дела об административном правонарушении, что обязывает должностное лицо предоставить участникам производства по делу об административном правонарушении возможность реализовать их процессуальные права.

В нарушение указанных норм ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску рассмотрело жалобу на определение дежурного ДЧ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие Королева С.В., признав, что Королев С.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Данный вывод должностного лица не подтверждается материалами дела.

Каких-либо доказательств, позволяющих убедиться в получении ПАО Королевым С.В. извещения о места и времени рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, административным органом не представлено.

Таким образом, при рассмотрении жалобы должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права заявителя на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением процессуальных требований, оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы должностному лицу ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску следует учесть вышеизложенное, надлежащим образом известить участников производства по делу об административном правонарушении и принять обоснованное решение.

Иные доводы жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

        СЂРµС€РµРЅРёРµ заместителя начальника ОГИБДД РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Рі. Челябинску РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ отношении Королев РЎ.Р’., отменить, дело направить РЅР° РЅРѕРІРѕРµ рассмотрение жалобы РІ ОГИБДД РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Рі. Челябинску.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ Челябинский областной СЃСѓРґ РІ течение 10 суток СЃРѕ РґРЅСЏ вручения или получения РєРѕРїРёРё решения через Ленинский районный СЃСѓРґ Рі. Челябинска.

РЎСѓРґСЊСЏ:                           Рќ.И. Манкевич