Решение по делу № 22К-3583/2021 от 31.08.2021

Судья Рыбаков А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 сентября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Ключник С.В.,

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Татаркиной А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю; удовлетворено ходатайство следователя.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ключник С.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление суда обставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту требования передачи денежных средств в размере 40000 рублей, с применением насилия к гр-ну ФИО6, получив при этом от последнего 7600 рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления, порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, вину в предъявленном обвинении не признал, по существу предъявленного обвинения выразил готовность возмещения ущерба здоровью, причиненного потерпевшему, и оказать помощь органам предварительного следствия.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В апелляционной жалобе адвокат Татаркина А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласна с постановлением и указывает, что судом не обсуждался вопрос об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Судом не учтены показания матери обвиняемого, допрошенной в судебном заседании, которая охарактеризовала его положительно; ФИО1 имеет в собственности часть квартиры по адресу: <адрес>, постоянно там проживает, свидетельство о праве собственности представлено суду, второй собственник – мать обвиняемого - согласна на избрание меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу их проживания.

Судом не дана оценка представленным следователем и защитой документам.

ФИО1 отрицает свою причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, при этом активно дает показания, излагая версию событий, намерен доказывать свою невиновность. Ранее он к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал. Неподтвержденных предположений о том, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, недостаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, старший помощник прокурора района Гришанова Т.А. просит оставить постановление без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства; приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, характеризующие его данные.

Вывод суда первой инстанции об избрании на данной стадии расследования уголовного дела меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 в постановлении мотивирован и основан на представленных материалах.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против личности и собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, что указывает на высокую степень общественной опасности инкриминируемого деяния, предварительное расследование находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств, ФИО1 известны данные о личностях свидетелей и потерпевшего, его работа связна с длительными рейсами в море. При таких обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может угрожать потерпевшему, свидетелям, скрыться от органа предварительного расследования, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, на которые указывается в жалобе (наличие постоянного места проживания в <адрес> права собственности на часть данной квартиры, положительная характеристика, данная матерью обвиняемого, отсутствие у ФИО1 судимости, а также состояние здоровья матери) были известны суду, и не являются безусловным основанием для избрания иной меры пресечения.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы вопрос о возможности избрания иной меры пресечения судом обсуждался, и таковой не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления по доводам жалобы.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В соответствии с ч.2 ст.128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

С учетом положений ч.2 и ч.3 ст.128 УПК РФ в их взаимосвязи два месяца содержания ФИО1 под стражей истекают в 24-00 часа ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ начинается первый день третьего месяца.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ следует считать последним днем содержания ФИО1 под стражей в рамках срока, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В этой части постановление суда подлежит уточнению.

Других оснований для изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.08.2021в отношении ФИО1 изменить:.

Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Татаркиной А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе подать жалобу в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, и вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Справка: Обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.