Решение по делу № 33-2236/2020 от 28.01.2020

Судья Лазаренко В.Ф. Дело № 33-2236/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2666/2019 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Купцовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Купцовой Е. А.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Купцовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Купцовой Е. А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от 28 января 2016 года в размере 185467 рублей 68 копеек, из которых: сумма основного долга – 82089 рублей 57 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 102357 рублей 57 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 786 рублей 54 копейки, сумма комиссии за направление извещения – 234 рубля, а также государственную пошлину в размере 4 909 рублей 35 копеек».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав Купцову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Купцовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 28 января 2016 года в размере 185467 рублей 68 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 909 рублей 35 копеек.

В обоснование требований указало, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Купцовой Е.А. 28 января 2016 года был заключен кредитный договор № <...> на сумму 110000 рублей под 30,90% годовых. Банк свои обязательства по кредиту исполнил в полном объеме. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 110 000 рублей на счет заемщика № <...>, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 110000 рублей выданы заемщику через кассу офиса Банка (согласно распоряжению заемщика). Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита. Согласно заявлению о предоставлению кредита, заемщиком получен график погашения по кредиту, Индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомилась и полностью согласилась с содержанием общих условий договора, памяткой по услуге СМС-пакет, описанием программы Финансовая защита и тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц. Срок возврата кредита – это период времени от даты предоставления потребительского кредита по дату окончания последнего процентного периода. Срок кредита в календарных днях определяется путем умножения количества процентных периодов, указанных в Индивидуальных условиях по кредиту на 30 дней. Проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. В нарушение условий заключенного договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность. Банк обратился к ответчику с требованиями полного погашения задолженности по договору. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредиту ответчиком не исполнено. По состоянию на 12 ноября 2019 года задолженность по договору составляет 185467 рублей 68 копеек, из которых: сумма основного долга – 82089 рублей 57 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 102357 рублей 57 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 786 рублей 54 копейки, сумма комиссии за направление извещения – 234 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Купцова Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 28 января 2016 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Купцовой Е.А. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому сумма кредита составила 110000 рублей, процентная ставка по кредиту - 30,90% годовых, оплата ежемесячно, равными платежами в размере 3411 рублей 61 копейка. Дата перечисления ежемесячного платежа 28 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 110000 рублей на счет заемщика, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Денежные средства в размере 110000 рублей выданы заемщику через кассу офиса банка.

В соответствии с условиями договора, погашение задолженности по кредиту должно осуществляться исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Списание денежных средств со счета в погашение задолженности по кредиту производится Банком на основании распоряжения клиента в последний день соответствующего процентного периода.

При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязалась обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки. При этом погашение просроченной задолженности по кредиту должно производиться Банком в день поступления денежных средств на счет.

Судом также установлено, что Купцова Е.А. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 12 ноября 2019 года образовалась задолженность в размере 185467 рублей 68 копеек, из которых: сумма основного долга – 82089 рублей 57 копеек, сумма убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 102357 рублей 57 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 786 рублей 54 копейки, сумма комиссии за направление извещения – 234 рубля.

Требование о полном погашении задолженности ответчик не исполнила.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку обжалуемое судебное постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался.

При заключении рассматриваемого кредитного договора Банк довел до сведения заемщика всю необходимую и достоверную информацию об оказываемой банком финансовой услуге, в том числе, о размере процентов за пользование кредитом, об условиях предоставления, использования и возврата кредита, следовательно, ответчик была осведомлена о существенных условиях договора. Недобросовестных действий со стороны Банка при установлении условий договора, судом установлено не было.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора отвечтик была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин либо юридическое лицо должны оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов по кредитному договору не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. В данном случае, само по себе условие кредитного договора о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства. Проценты за предоставление и обслуживание карты Банком не взимались.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене и изменению судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Купцовой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: