Решение по делу № 33-6306/2021 от 17.06.2021

Судья: Казакова И.В.                     Дело № 33-6306/2021

Докладчик:     Дурова И.Н.                         (2-1/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Хомутовой И.В.,

    судей: Дуровой И.Н., Сучковой И.А.

    при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Суходуевой Веры Валериевны на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2021 года

по иску Филиппова Михаила Вячеславовича к Суходуевой Вере Валериевне о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Суходуевой Веры Валериевны к Филиппову Михаилу Вячеславовичу о признании договора займа незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов М.В. обратился в суд с иском к Суходуевой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, просил суд взыскать с Суходуевой В.В. в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. и расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2020 г. по день фактической уплаты основного долга, начисленные на остаток основного долга в размере <данные изъяты> рублей, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (Том 1 л.д.3-5).

Исковые требования Филиппов М.В. мотивировал тем, что 05 января 2019г. между Филипповым М.В. и Суходуевой В.В. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал ответчику в собственность сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

Передача суммы займа ответчику в размере <данные изъяты> руб. подтверждается распиской от 05.01.2019г. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2019 года (п.2.2 Договора).

На момент подачи иска сумма займа не возвращена истцу.

Таким образом, по состоянию на 13.04.2020г. размер задолженности ответчика по возврату суммы займа по договору составляет 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020г. по 13.04.2020г. составляют 51967 руб. 21 коп.

Суходуева В.В. предъявила в суд встречный иск к Филиппову М.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности, в котором просила суд признать, что предмет договора займа - наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в действительности не были переданы Филипповым М.В. Суходуевой В.В.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 146 100 рублей (Том 2 л.д.17-19).

Исковые требования Суходуева В.В. мотивировала тем, что не согласна с заявленными ответчиком требованиями, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что в действительности денежные средства по договору займа Филиппов М.В. Суходуевой В.В. не передал.

    Наличные денежные средства от Филиппова М.В. в размере <данные изъяты> рублей Суходуева В.В. не получала ни 05.01.2019г., ни в другую дату.

    Данное обстоятельство подтверждается совокупностью не противоречащих друг другу следующих фактов: свидетельскими показаниями ФИО18 и ФИО20., ФИО19 подтверждается нахождение Суходуевой В.В. 05.01.2019г. в г. Кемерово, находящемся в 280 км от г. Мыски. При этом свидетели ФИО18 и ФИО19 утверждают, что лично находились в присутствии Суходуевой В.В. в г. Кемерово 05.01.2019г. в период времени приблизительно с 8 час. 30 мин. до 12-13 часов.

    Свидетель ФИО20 утверждает, что находилась в присутствии Суходуевой 05.01.2019г. в период времени с 15-16 час. до утра следующего дня 06.01.2019г. При этом Суходуева В.В. со слов ФИО20 и ФИО18 ночевала с 04.01.2019г. на 05.01.2019г. у родственников в г. Кемерово.

    Чеком об оплате покупки шторы и других товаров, совершенной Суходуевой В.В. 05.01.2019 г. в 14 час. 06 мин. в магазине <данные изъяты> по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 286 с помощью сервисной карты №, также подтверждается нахождение Суходуевой В.В. в г. Кемерово.

    Выпиской Сбербанка подтверждаются покупки со счета карты Суходуевой В.В. в г. Кемерово 05.01.2019г. в магазинах <данные изъяты> г. Кемерово и <данные изъяты> г. Кемерово.

    Также из выписки Сбербанка видно о совершенииопераций о перечислении денежных средств с карты Суходуевой В.В. через систему <данные изъяты>, вход в которую осуществляется исключительно с личного телефона Суходуевой В.В. по отпечатку пальца.

    Выводами дополнительной судебной экспертизы утверждается в категоричной форме, что «Подпись Суходуевой В.В. на договоре беспроцентного денежного займа от 05.01.2019г. была выполнена во временной период март-октябрь 2019 г., что не соответствует дате, указанной в документе», «Подпись Суходуевой В.В. на расписке в получении денежных средств от 05.01.2019 г. была выполнена во временной период июль-декабрь 2019 г., что не соответствует дате, указанной в документе».

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2021 года постановлено:

        Иск Филиппова Михаила Вячеславовича к Суходуевой Вере Валериевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

        Взыскать с Суходуевой Веры Валериевны в пользу Филиппова Михаила Вячеславовича задолженность по договору займа от 05 января 2019 года в размере 3000000 (три миллиона рублей) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020г. по 14.04.2021г. в сумме 188379,29 руб., судебные издержки по оплате госпошлины 23460 руб.

        Взыскать с Суходуевой Веры Валериевны в пользу Филиппова Михаила Вячеславовича проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.04.2021года по день фактической уплаты основного долга -3000000,00 руб., начисляемые на остаток основного долга, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с Суходуевой Веры Валериевны в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> оплату за экспертизу по счету № от 04.08.2020 года в размере 20520,00 рублей на реквизиты: <данные изъяты>

Отказать во встречном иске Суходуевой Вере Валериевне к Филиппову Михаилу Вячеславовичу о признании договора займа незаключенным по безденежности и взыскании судебных расходов.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2021 года постановлено исправить описки в тексте указанного решения, правильным читать дату, с которой следует производить взыскание на будущий период процентов как 15.04.2021, т.е. абзац «3» резолютивной части решения суда правильным читать:

        «Взыскать с Суходуевой Веры Валериевны в пользу Филиппова Михаила Вячеславовича проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.04.2021 года по день фактической уплаты основного долга -3000000,00 руб., начисляемые на остаток основного долга, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период».

В апелляционной жалобе Суходуева В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на неправильное определение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств.

Считает, что получение информации о местонахождении Суходуевой В.В. с привязкой к базовым станциям с 03.01.2019 по 07.01.2019 с детализацией звонков из <данные изъяты> без помощи суда невозможно, поскольку ею был получен письменный отказ на ее письменное обращение по данному вопросу. Многократно отклонив ходатайство стороны об истребовании информации у сотового оператора о местоположении (биллинге), суд лишил Суходуеву В.В. возможности получения данного доказательства, имеющего важное значение для объективного рассмотрения дела.

Полагает, что телефоном Суходуевой В.В. не могли пользоваться иные лица, сторона Филиппова М.В. обратное не доказала, что не было учтено судом.

Также считает, что неоднократно отклоняя ходатайство Суходуевой В.В. о явке в суд Филиппова М.В. суд лишил возможности установить объективные обстоятельства дела, а именно – время передачи денежных средств по договору займа.

Полагает, что Филипповым М.В. не было представлено доказательств, объективно подтверждающих выплату ему суммы в 4 миллиона рублей, отраженной в бухгалтерском учете предприятия, а суд не должен был принимать в качестве относимого и допустимого доказательства расписку ООО <данные изъяты>» от 01.03.2017 о получении Филипповым М.В. денежных средств в размере 4 миллиона рублей в счет возмещения ущерба, поскольку она не является доказательством несения затрат организации на основании Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, о чем стороной заявлено в письменном виде и не учтено судом первой инстанции. Также суд не дал оценку тому, что расписка в получении денег от ООО <данные изъяты>» датирована 01.03.2017, а само предприятие ликвидировано 27.06.2016.

Считает, что при вынесении решения суд дал ошибочную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам: чеку об оплате товаров 05.01.2019 в 14:06 часов, выписке из <данные изъяты> от 05.01.2019, детализации звонков и СМС о совершенных покупках с номера <данные изъяты> на номер Суходуевой В.В.

Также считает пояснения Краева А.А. в судебном заседании 15.01.2021 о существовании иного договора займа и расписки по данному делу непоследовательными и противоречащими предыдущим пояснениям стороны истца о существовании договора займа и расписки в единственном экземпляре, что не было учтено судом первой инстанции.

Суд также не принял во внимание, что заключение дополнительной судебной экспертизы полностью подтвердило доводы Суходуевой В.В.

Также не согласна с оценкой, данной судом показаниям свидетелей ФИО18, ФИО20 и ФИО19, подтвердивших нахождение Суходуевой В.В. 05.01.2019 в г. Кемерово, а не в г. Мыски.

Кроме того, полагает ошибочным вывод суда о том, что расписка в получении денежных средств была написана Суходуевой В.В. собственноручно, поскольку он противоречит самой расписке, набранной на компьютере и распечатанной.

Считает, что судом не исследовался момент передачи денежных средств 05.01.2019, сама передача денежных средств не установлена.

Считает также, что суд в решении исказил обстоятельства дела и сделал ложные выводы о значении приобщения медицинских документов о телесных повреждениях, причиненных ФИО24 Суходуевой В.В. Указывает при этом на то, что медицинские документы были представлены Суходуевой В.В. не для подтверждения безденежности договора займа, а с целью недопущения привлечения ФИО24 в качестве свидетеля. Ходатайство стороны Филиппова М.В. о допросе в качестве свидетеля ФИО24 зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания от 15.01.2021.

Указывает, что поскольку суд не удовлетворил замечания на протокол судебного заседания от 14.04.2021, он положил в основу решения искаженные высказывания Суходуевой В.В. и ее представителя, отраженные в письменном протоколе судебного заседания от 14.04.2021.

Считает, что само по себе подписание расписки в получении денежных средств не является доказательством их передачи.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные Суходуевой В.В. материалы, характеризующие личность Филиппова М.В., поскольку считает, что факт судимости Филиппова М.В. за тяжкое преступление характеризует его как человека, способного на обман и преступление.

В целом считает, что судом не исследовались обстоятельства непосредственной передачи денежных средств 05.01.2019 Филипповым М.В. лично Суходуевой В.В., а также не установлены обстоятельства наличия у Филиппова М.В. финансовой возможности передать сумму займа.

Кроме того, считает, что судом были допущены серьезные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на вынесение неправосудного решения, выразившиеся в утере аудиопротокола от 19.05.2020, в котором была ссылка на представленные представителем Суходуевой В.В. доказательства – платежные документы в оригинале, которые не были приобщены к делу.

Также считает, что судом был нарушен порядок, установленный ст. 167 ГПК РФ, рассмотрев дело в отсутствие Филиппова М.В., ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие только 19.05.2020, но не в другие даты судебных заседаний. Полагает, что в данном случае личное присутствие Филиппова М.В. дало бы возможность опросить его для определения обстоятельств передачи суммы займа либо безденежности.

Считает также, что суд неверно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, поставив перед экспертами вопрос о принадлежности подписи Суходуевой В.В., что стороной и не оспаривалось и было установлено в судебном заседании 19.05.2020, в связи с чем постановка данного вопроса перед экспертами была нецелесообразной. Суходуева В.В., в свою очередь, просила поставить перед экспертами вопрос о соответствии даты подписания расписки от 05.01.2019 дате, указанной в ней.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Филиппова М.В. Краевым А.А. поданы возражения.

В заседании судебной коллегии Суходуева В.В. и ее представитель Буренков О.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель Филиппова М.В. Краев А.А. против доводов жалобы возражал.

Филиппов М.В. извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование своих требований о взыскании суммы займа Филиппов М.В. представил письменный договор займа от 05.01.2019 (том 1 л.д. 62), заключенный между Филипповым М.В. в качестве займодавца и Суходуевой В.В. в качестве заемщика, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в займ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом договором не устанавливаются (п. 1.2 договора). По условиям договора займа (п. 2.2 договора) заемщик должен вернуть займодавцу всю сумму займа в срок до 31 декабря 2019 года.

В подтверждение факта передачи денежных средств от займодавца заемщику Филипповым М.В. представлена расписка от 05.01.2019 на сумму <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 63).

Истец указывал на то, что в обусловленный договором срок Суходуева В.В. денежные средства не возвратила, в связи с чем 13 апреля 2020 представителем Филиппова М.В. Краевым А.А. направлено Суходуевой В.В. требование об уплате задолженности по договору займа, которое ответчиком не исполнено.

Возражая против иска, Суходуева В.В. изначально ссылалась на то, что в займ денег от истца не получала, а спорный договор займа она подписала по просьбе Филиппова М.В. для разблокировки банком его банковской карты, на что указывала ее представитель Тимофеева С.А. в заседании 19.05.2020 (т. 1 л.д. 69, 70). Впоследствии Суходуева В.В. ссылалась на то, что ранее ею Филиппову М.В. было перечислено более <данные изъяты> руб., который не мог эту сумму вернуть, в связи с чем просил ее подписать спорный договор, который она ошибочно и подписала, не увидев, что расписалась в нем не как займодавец, а как заемщик (т. 2 л.д. 190).

По ходатайству стороны Суходуевой В.В., оспаривавшей составление договора займа и расписки в указанную в них дату, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, порученная <данные изъяты>. Судебным экспертом <данные изъяты> дано заключение от 25.06.2020 № о том, что подписи от имени Суходуевой В.В., расположенные в Договоре займа от 05.01.2019 в разделе подписи сторон и расписке от 05.01.2019 года от имени Суходуевой В.В. выполнены самой Суходуевой Верой Валериевной, расшифровки подписей, а именно рукописные записи «Суходуева ВВ», Суходуева Вера Валериевна», расположенные в Договоре займа от 05.01.2019 в разделе сторон и расписке от 05.01.2019 года от имени Суходуевой В.В. выполнены самой Суходуевой Верой Валериевной. Указанным экспертом заключение по вопросу давности изготовления указанных документов не давалось в связи с отказом в удовлетворении ходатайства эксперта о проведении вырезки части текста документа.

По определению суда первой инстанции о назначении дополнительной судебной технико-криминалистической экспертизы, порученной АНО «<данные изъяты>», дано заключение эксперта АНО «<данные изъяты>» № № от 14.12.2020 г., содержащее следующие выводы:

Подпись Суходуевой В.В. на договоре беспроцентного денежного займа от 05 января 2019 года, была выполнена во временной период март-октябрь 2019 года, что не соответствует дате, указанной в документе.

Подпись Суходуевой В.В. на расписке в получении денежных средств от 05 января 2019 года была выполнена во временной период июль-декабрь 2019 года, что не соответствует дате, указанной в документе.

Эксперт также указал, что по результатам сравнения хроматограмм вырезок штрихов подписей с хроматограммами вырезок чистых участков бумаги и сравнения вырезок штрихов подписей с вырезками образцов с известной датировкой был сделан вывод, что подписи Суходуевой В.В. на договоре беспроцентного денежного займа, датируемого 05 января 2019 года и расписке в получении денежных средств, датируемой 05 января 2019 года были выполнены во временной период июль-декабрь 2019 года.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца Филиппова М.В., доказанности заключения между сторонами договора займа, передачи суммы займа по этому договору, указав, что относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства по договору не передавались, Суходуева В.В. не представила. В связи с указанным судом первой инстанции установлены основания для взыскания в пользу Филиппова М.В. с Суходуевой В.В. суммы займа <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020г. по день фактического возврата суммы займа.

В отношении заявленных по делу встречных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 808, 812 ГК РФ, указал на то, что убедительных доказательств безденежности договора займа и заключения его под влиянием угроз со стороны Филиппова М.В. Суходуевой В.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. Суд указал, что обосновывая заключение договора займа под влиянием заблуждения со стороны ответчика, Суходуева В.В. ссылается на собственные объяснения и показания допрошенных свидетелей, отметив, что из объяснений Суходуевой В.В. следует, что по факту применения к ней физической силы и угроз она в правоохранительные органы не обращалась, уголовное дело по данному факту не возбуждалось, а сведения об обстоятельствах заключения договора займа допрошенными в суде первой инстанции свидетелям неизвестны.

Суд указал, что показания допрошенных в суде свидетелей ФИО18., ФИО20 и ФИО19 о том, что 05.01.2019 Суходуева В.В. находилась в г. Кемерово, суд во внимание не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку указанные лица непрерывно в течение всех суток 05.01.2019 с Суходуевой В.В. не находились.

Также судом отмечено, что доводы Суходуевой В.В. о безденежности займа по причине ненахождения ее 05.01.2019 в г. Мыски, является несостоятельной, поскольку факт заключения договора займа и передачи денег подтверждается собственноручно написанной ответчиком Суходуевой В.В. распиской и договором займа от 05.01.2019, а место нахождения мобильного телефона и его обладателя не всегда совпадает, бесспорных доказательств того, что в день заключения договора займа, подписания расписки и получения денежных средств сам телефон был все время при ней, не имеется. Доводы Суходуевой В.В. о том, что отсутствие истца в г. Мыски на дату подписания расписки 05.01.2019 подтверждается сведениями о расчетах по ее банковской карте и копиями чеков судом отклонены, поскольку дело не содержит доказательств, достоверно подтверждающих, что расчеты по банковской карте производились ею лично и сами чеки непосредственно были выданы именно ей, а не иному лицу.

Судом также отмечено, что сам факт расчетов по банковским платежам с карты Суходуевой В.В. суд считает не относимым к предмету доказывания, в связи с чем представленные Суходуевой сведения о движениях по ее счетам и сделанным в оспариваемый период расчетам за товары, которые не являются предметом спора, и фотографии этих товаров суд считает не относимыми доказательствами по делу.

Также судом первой инстанции указано, что наличие у истца денежных средств для передачи в займ подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении денежных средств на сумму 4 000 000 руб.

Судом первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований по встречному иску не установлено по причине недоказанности безденежности спорного займа, в связи с чем в удовлетворении этих требований, а также во взыскании судебных расходов отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п.1, п.3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта безденежности договора займа лежит на ответчике.

В части доводов жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства апеллянта о выполнении судебного запроса сотовому оператору о местонахождении апеллянта в январе 2019 судебная коллегия указывает, что само по себе определение места нахождения в этот период телефонного аппарата Суходуевой В.В. не подтверждает ее места нахождения, поскольку, как верно указано судом, телефон может не находиться в месте нахождения его владельца. Указание в жалобе на то, что Филипповым не доказано пользование телефоном иными лицами, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку бремя доказывания факта безденежности займа законом возложено на заемщика.

Также безосновательны доводы апелляционной жалобы в части того, что факт наличия у Филиппова денежных средств не мог быть подтвержден распиской о получении им 01.03.2017 4 000 000 руб. от представителя ООО «<данные изъяты>» ИНН № (т. 2 л.д.120). Вопреки доводам жалобы, указанное юридическое лицо не было ликвидировано 27.06.2016, из открытых сведений ЕГРЮЛ следует, что данное юридическое лицо исключено из реестра юридических лиц 29.05.2017, т.е. после составления расписки. Филипповым также представлены документы о наличии оснований для получения суммы возмещения морального и материального ущерба (судебные решения о факте повреждения здоровья в результате ДТП). Доказательств, опровергающих факт получения указанных денежных средств, суду представлено не было.

Судебная коллегия также согласна с данной судом первой инстанции оценкой представленных апеллянтом доказательств, в том числе чеков, детализации звонков, СМС о покупках, показаний участников и свидетелей, результатов судебной экспертизы. Оснований для иной оценки не имеется и апеллянтом предусмотренных законом таких оснований не приведено.

Не свидетельствуют о незаконности решения и выводы дополнительной судебной экспертизы, указавшей на подписание договора займа и расписки о получении займа Суходуевой В.В. позднее указанной в них даты, поскольку апеллянтом не опровергнут факт получения займа и не доказана безденежность спорного займа.

Вопреки позиции Суходуевой В.В., факт передачи истцом Суходуевой В.В. денежных средств в займ подтверждается данной ею истцу распиской, которая подписана лично ею, что соответствует положениям ч. 2 ст. 808 ГК РФ.

Вопреки позиции апеллянта, не свидетельствует о незаконности решения представление Суходуевой В.В. материалов, характеризующих Филиппова, поскольку этими доказательствами не подтверждается безденежность займа.

Отсутствие в деле части аудиопротокола от 19.05.2020 не является оснований для отмены или изменения решения, поскольку к принятию незаконного решения это не привело. Апеллянт указывает, что в письменном протоколе этого заседания не отражено заявленное суду ходатайство ответчика о приобщении к делу платежных документов о перечислении Суходуевой на счет Филиппова до спорного займа денежных средств, в удовлетворении которого отказано. Однако из материалов дела следует, что замечания на этот протокол сторонами не подавались, кроме того, апеллянтом не указано каким образом приобщение этих документов повлияло бы на вынесение решения по делу, относимость и допустимость этих доказательств апеллянтом не доказана.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие истца и отказ в удовлетворении ходатайства об обязании истца явиться в заседание для дачи пояснения не свидетельствует о допущенных судом нарушениях, поскольку закон не позволяет в данном случае обязать истца явиться в судебное заседание. В силу ст. 35 ГПК РФ дача объяснения суду в устной и письменной форме является правом истца, а не его обязанностью.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно поставил перед судебным экспертом вопрос о принадлежности подписи Суходуевой В.В. при разрешении ее ходатайства о назначении экспертизы давности составления документов, судебная коллегия указывает, что судебная экспертиза назначена именно по ходатайству Суходуевой, оспаривавшей займ, ссылаясь на его безденежность. Вопрос о давности составления договора и расписки судом перед экспертами был поставлен, а право формировать окончательный круг вопросов принадлежит суду, в связи с чем постановка вопроса о принадлежности подписи Суходуевой В.В. закон не нарушает.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суходуевой Веры Валериевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.07.2021.