Решение от 17.06.2020 по делу № 2-61/2020 от 04.03.2020

Дело №2-61/2020

УИД: 22RS0056-01-2020-000079-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июня 2020 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

с участием ответчика Цыганковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к Цыганковой Екатерине Ивановне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее по тексту – ФССП России) обратилась в суд с иском к Цыганковой Е.И., в котором просит взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 84507 рублей 23 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующее. Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 марта 2019 года по делу № были частично удовлетворены исковые требования Чернышева Евгения Юрьевича: в пользу Чернышова Е.Ю. с Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки в размере 63996 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2119 рублей 98 копеек. Кроме того, определением этого же суда от 14 мая 2019 года по указанному делу с ФССП России взысканы судебные расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 8391 рубль 25 копеек. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, № денежные средства в размере 84507 рублей 23 копейки были перечислены Чернышову Е.Ю. со счета УФК (Минфина России). Указанную сумму денежных средств истец считает убытками, которые, как установлено вышеуказанным решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 марта 2019 года по делу №, находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Тюменцевского района УФССП России по Алтайскому краю Цыганковой Е.И., вынесшей 25 сентября 2018 года в рамках находящегося в её производстве исполнительного производства№-ИП от 05 июня 2017 года постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Чернышова Е.Ю., уроженца <адрес>, тогда как в исполнительном производстве должником указан Чернышев Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фамилия, имя и отчество, дата рождения которого совпадают с данными истца по гражданскому делу №, но имеющим иное место рождения, вследствие чего Чернышов Е.Ю., уроженец <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не смог выехал из <адрес> в <адрес> по туристической путевке и понес вышеуказанные убытки, которые были взысканы в его пользу с ФССП России. При вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем Цыганковой Е.И. была допущена техническая ошибка в указании места рождения должника Чернышова Е.Ю. Чернышов Е.Ю., уроженец <адрес>, не являлся должником по исполнительному производству №-ИП от 05 июня 2017 года. В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Росийской Федерации (далее оп тексту – ГПК РФ) указанные решение и определение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края истец считает имеющими преюдиционное значение по рассматриваемому делу, вследствие чего установленные в них обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, поскольку Цыганкова Е.И. была привлечена к участию в гражданском деле № в качестве третьего лица. При таких обстоятельствах истец считает, что имеет право регрессного требования к ответчику (работнику) Цыганковой Е.И. в размере выплаченного возмещения в сумме 84507 рублей 23 копейки.

Ответчик Цыганкова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что спорные правоотношения, касающиеся её материальной ответственности как работника, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), в силу положений которого работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба, при этом работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, причем, истребование объяснения от работника является обязательным (ст.ст. 238, 241, 247 ТК РФ), чего работодателем сделано не было – письменное объяснение у неё не истребовалось. Считает, что степень её вины в причинении ущерба, а также причинная связь между её действиями и понесенными истцом расходами не установлена. Указанная в исковом заявлении техническая описка в постановлении о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации в части места его рождения произошла из-за несовершенства автоматизированной информационной системы программного комплекса (АИС) ФССП России и отсутствия в этой системе фильтрации поступающих ответов из регистрирующих органов и кредитных организаций посредством электронного документооборота, все положительные ответы в отношении лиц, в которых указаны фамилия, имя и отчество, совпадающие в фамилией, именем и отчеством должника, автоматически заносятся в электронную карточку должника. В дальнейшем эти сведения учитываются при принятии процессуальных решений судебным приставом-исполнителем. В указанном постановлении содержатся сведения о паспорте действительного должника Чернышова Е.Ю., что не было проверено сотрудниками пограничного контроля. Также считает, что в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что она, как работник, обязана возместить причиненный ущерб, то в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ просит, с учетом степени и формы её вины, её материального положения (является одинокой матерью, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», расходы на оплату коммунальных услуг) снизить размер суммы, подлежащей взысканию с неё, в противном случае, она и её несовершеннолетний ребенок окажутся в тяжелом материальном положении.

Данные доводы ответчик Цыганкова Е.И. поддержала и в судебном заседании, также в ходе рассмотрения дела пояснила, что при направлении постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации в пограничную службу она проверяла содержание этого постановления, но техническую ошибку в указании места рождения должника Чернышова Е.Ю. не заметила, обязана была проверить эти сведения, данные обстоятельства и свою вину не оспаривает, при этом, считает, что степень её вины составляет 5% от заявленной истцом суммы ущерба, поскольку вина лежит не только на ней, имеется несовершенство программного обеспечения, так как изначально сведения о месте рождения должника были указаны верно, их замена произошла после получения ответов, кроме того, и пограничная служба не проявили должный контроль – не установили личность должника. Указанная ошибка была замечена позднее, когда пришел документ из пограничного контроля, после чего, постановление было сразу же отменено. По данному факту служебная проверка в отношении неё не проводилась, объяснение с неё не истребовалось. По вопросу устранения ошибки она обращалась в службу технической поддержки, но ответа так и не получила. Указанное в исковом заявлении решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 марта 2019 года она не оспаривала, так как полагалась на правовой отдел УФССП. С учетом удержания подоходного налога её заработная плата составляет около 30000 рублей, которая полностью уходит на платежи и содержание ребенка, взыскание всей суммы поставит её и её ребенка в сложное материальное положение.

Истец ФССП России, третье лицо Управление ФССП России по Алтайскому краю, будучи надлежаще извещены, в судебное заседание своих представителей не направили, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Чернышев Е.Ю., который, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав ответчика Цыганкову Е.И, изучив и проанализировав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующих обстоятельств.

В силу п.2 ст.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, (далее по тексту – ФЗ «О судебных приставах») судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно ст.13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.19 ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (п. 1). Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 ГК РФ).

Из приведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), Федеральном законе от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что ФЗ «О судебных приставах», а также ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника.

В соответствии с положениями ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь с виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может возлагаться на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч.3 ст.247 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

В силу ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Цыганкова Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должность гражданского служащего, должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Тюменцевского района УФССП по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен служебный контракт, ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с должностным регламентом (л.д. 16-36).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФССП по Алтайскому краю (работодателем) с судебным приставом-исполнителем ОСП Тюменцевского района Цыганковой Е.И. (работником) был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 37-38).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Тюменцевского района УФССП по Алтайскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Чернышова Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП (которому затем присвоен №-ИП) о взыскании с последнего алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО8 в размере 4767 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума (л.д. 40-43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Тюменцевского района УФССП по Алтайскому краю Цыганковой Е.И. в рамках находящегося в её производстве исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Чернышова Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев (л.д. 44-45), в то время как в исполнительном листе место рождения должника указано иное, что не было проверено судебным приставом-исполнителем Цыганковой Е.И. При этом, Чернышов Евгений Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не являлся должником по выше указанному исполнительному производству. Копия постановления была направлена в пограничную службу ФСБ России. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Указанные ограничения в отношении Чернышова Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, были сняты постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Тюменцевского района УФССП по Алтайскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно наложенные (л.д. 46).

Однако, в период действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на его основании Чернышову Евгению Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, следующему по маршруту <адрес>, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, было ограничено право на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, он обратился в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице УФССП по Алтайскому краю, ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Фортуна» был заключен договор о предоставлении туристических услуг на приобретение туристический путевки в Ригу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 32000 рублей, которая им оплачена в полном объеме. Так же им были приобретены невозвратные авиабилеты по маршруту Воронеж-Москва-Рига и обратно стоимостью 26711 рублей. При прохождении истцом ДД.ММ.ГГГГ пограничного контроля аэропорта Шереметьево он не был допущен к пересечению государственной границы в связи с наложением временного ограничения УФССП России по Алтайскому краю на выезд за пределы Российской Федерации. Должностным лицом подразделения пограничного контроля ему было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день им были приобретены авиабилеты по маршруту Москва-Воронеж стоимостью 5285 рублей. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Чернышов Е.Ю. просил взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Алтайскому краю, ФССП России за счет казны понесенные им убытки в размере 63996 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 марта 2019 года по гражданскому делу № по вышеуказанному иску Чернышова Е.Ю. исковые требования были удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу Чернышова Е.Ю. убытки в размере 63996 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2119 рублей 98 копеек. В остальной части иска отказано. При этом судебный пристав-исполнитель ОСП Тюменцевского района УФССП по Алтайского края Цыганкова Е.И. была привлечена к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица (л.д. 47-51, 138-139).

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2019 года указанное решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 марта 2019 года было обжаловано ответчиками ФССП России и УФССП по Алтайскому краю в апелляционном порядке, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 52-62).

Таким образом, 24 июля 2019 года решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 марта 2019 года вступило в законную силу.

При этом, как следует из решения Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 марта 2019 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2019 года, понесенные Чернышовым Е.Ю. убытки состоят в причинно-следственной связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП Тюменцевского района УФССП по Алтайского края Цыганковой Е.И., допустившей ошибку в указании места рождения должника в вышеуказанном постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25 сентября 2018 года.

Кроме того, определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 мая 2019 года, вступившим в законную силу 30 мая 2019 года, по гражданскому делу № с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Чернышова Е.Ю. взысканы понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката в размере 8000 рублей и почтовые расходы в размере 391 рубль 25 копеек, всего 8391 рубль 25 копеек (л.д. 61-62).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, учитывая, что судебный пристав-исполнитель ОСП Тюменцевского района УФССП по Алтайского края Цыганкова Е.И. являлась лицом, участвующим в гражданском деле № в качестве третьего лица, то в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 марта 2019 года, в части установления вины - причинно-следственной связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП Тюменцевского района УФССП по Алтайского края Цыганковой Е.И. и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба и морального вреда Чернышову Е.Ю., размера этих ущерба и вреда являются установленными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, то есть имеют преюдиционное значение.

При этом, суд учитывает, что и ответчик признала свою вину, но при этом указала, что степень её вины составляет 5%, ссылалась на несовершенство автоматизированной информационной системы программного комплекса (АИС) ФССП России, в связи с чем обращалась в службу технической поддержки для устранения выявленного ею нарушения.

Однако, как следует из пояснений ответчика в судебном заседании и представленного ею обращения LTP1_22.51865, о недоработке программы ПК ОСП в части внести сведений о двойнике должника она сообщила только 13 февраля 2019 года (л.д. 105), то есть гораздо позднее момента вынесения ею постановления от 25 сентября 2018 года. В связи с чем, данные доводы суд считает неубедительными и не принимает во внимание при вынесении решения.

Также отклонению подлежат и доводы ответчика Цыганковой Е.И. в части того, что работодателем, в соответствии со ст.247 ТК РФ, в отношении неё не проводилась проверка и не истребовалось объяснение, поскольку, как следует из буквального содержания ст.247 ТК РФ, проведение данной проверки, включая истребование от работника объяснения, направлено на установление размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В данном же случае, вина работника Цыганковой Е.И. и размер причиненного ею материального ущерба установлен судебным решением, имеющим в этой части преюдиционное значение. В связи с чем, необходимости в проведении указанной в ст.247 ТК РФ проверки в данном случае не имелось, поэтому невыполнение работодателем требований ст.247 ТК РФ суд не считает существенным нарушением, вследствие чего, работник (ответчик) может быть освобожден от материальной ответственности перед работодателем за причиненный ущерб.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №№, 80544, во исполнение вышеуказанных решения и определения Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края, межрегиональным операционным УФК (Минфином России) перечислены на банковский счет Чернышова Е.Ю. 76115 рублей 98 копеек и 8391 рубль 25 копеек, соответственно, на общую сумму 84507 рублей 23 копейки (л.д. 66, 67).

В силу п.3.2 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ), главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с п.3.1 ст.1081 ГК РФ к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Главный распорядитель средств федерального бюджета в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, ежеквартально представляет в Министерство финансов Российской Федерации информацию о совершаемых действиях, направленных на реализацию Российской Федерацией права регресса, либо об отсутствии оснований для предъявления иска о взыскании денежных средств в порядке регресса (п.2 ст.242.2 БК РФ).

Из вышеуказанных положений БК РФ и ГК РФ следует, что ФССП России, являясь главным распорядителем средств федерального бюджета предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и ее территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (пп.8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов), является надлежащим истцом по требованиям о взыскании денежных средств в порядке регресса, в следствие чего, истец вправе предъявлять регрессное требование к ответчику Цыганковой Е.И., чьи виновные действия привели к возникновению у истца материального ущерба.

Однако, при этом, суд учитывает, что в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь с виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из вышеуказанных положений закона (ст.ст. 15, 1069 ГК РФ), судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Взысканные с ФССП России вышеуказанными решением и определением Центрального суда г.Барнаула Алтайского края от 14 марта 2019 года и от 14 мая 2019 года судебные расходы на общую сумму 10511 рублей 23 копейки являются судебными издержками по гражданскому делу №, рассмотренному Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края, поэтому не относятся к прямому действительному ущербу и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором указано в вышеприведенных положениях ст.1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ и ст.19 ФЗ «О судебных приставах», в связи с чем, данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат. На работника не может быть возложена обязанность по возмещению указанных судебных расходов, понесенных ФССП России в результате отказа добровольно удовлетворить требования Чернышова Е.Ю. до его обращения в суд и образовавшихся в результате отстаивания своей позиции работодателем в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении материального ущерба истцу ФССП России в размере 73 996 рублей (84507 рублей 23 копейки - 10511 рублей 23 копейки).

Истец обратился в суд с иском (направил иск почтовой связью 25 февраля 2020 года – л.д. 80) в течение 1 года с момента выплаты данной суммы (01 ноября 2019 года), в связи с чем, установленный ч.2 ст.392 ТК РФ срок предъявления заявленных исковых требований не пропущен.

Как указано выше, в день приема на работу - 03 декабря 2012 года Управлением ФССП по Алтайскому краю (работодателем) с судебным приставом-исполнителем ОСП Тюменцевского района Цыганковой Е.И. (работником) был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору Цыганкова Е.И. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, обязалась: бережно относится к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ей имущества (л.д. 37-38).

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной, указан в постановлении Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85, должность судебного-пристава исполнителя в данном перечне не указана.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и положения закона, существо спора, основанного на регрессных требованиях, суд считает, что в данном случае, полная материальная ответственность на работника возложена быть не может, в связи с чем, при определении предела материальной ответственности ответчика Цыганковой Е.И. необходимо исходить из её среднего месячного заработка, который согласно справкам УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ год составлял 35162 рубля 32 копейки, на июнь 2020 года составляет 41173 рубля 77 копеек (л.д. 63, 170).

Согласно ч.1 ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно пояснениям ответчика Цыганковой Е.И. в судебном заседании и представленных ею в материалы дела документов, она является одинокой матерью, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, которая обучается в средней общеобразовательной школе, а так же посещает учреждение дополнительного образования, в связи с чем, ответчик ежемесячно несет расходы на оплату питания в школе в размере 400-500 рублей, оплату услуг дополнительного образования в размере 200 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Цыганковой Е.И. (заемщиком) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор № на приобретение строящегося жилья (квартиры) в г.Новосибирск на сумму <данные изъяты> сроком на 180 месяцев, ежемесячный платеж по которому составляет <данные изъяты>. Также ответчик несет бремя содержания приобретенной ею квартиры в г.Новосибирск и квартиры, в которой она проживает в с.Тюменцево Тюменцевского района Алтайского края в виде оплаты коммунальных услуг (л.д. 89-104, 175-177). Указанные обстоятельства заслуживают внимания при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, суд, исходя из материального положения ответчика, размеров её дохода и расходов, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с учетом степени и формы вины, конкретных обстоятельств дела, обеспечения баланса интересов сторон, считает возможным применить положения ч.1 ст.250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 15000 рублей.

Истец в силу п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого иска в суд.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ и ст.393 ТК РФ работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Однако, исходя из буквального толкования приведенных норм, работники освобождены от уплаты судебных расходов только как истцы при обращении в суд с иском к работодателям в целях защиты своих прав. При обращении работодателя с иском к работнику о возмещении ущерба, причиненного ему работником, эти положения не применяются.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика Цыганковой Е.И., не освобожденной от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований – 15000 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░.