Решение по делу № 22-1618/2023 от 21.09.2023

Судья Штукина С.Е. Материал № 22-1618/2023

№ 4/15-18/2023

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Прохоренкова А.А.,

осуждённого Шрейна В.В.,

защитника – адвоката Головко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Моисеенковой Е.А. в защиту интересов осуждённого Шрейна В.В. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения

Шрейна В.В., <дата>, уроженца <адрес>, осуждённого 11 августа 2021 года Вяземским районным судом Смоленской области по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Конец срока 19 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеенкова Е.А. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным. Приведя ссылки на положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что осуждённый по месту отбывания наказания характеризуется положительно, приобщён к общественно-полезному труду, не трудоустроен, является пенсионером, обучается по специальности «швея», добросовестно относится к учёбе, регулярно посещает занятия, мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых занятий, культурно-массовые и спортивные мероприятия, при этом делает правильные выводы, не состоит и не состоял на профилактическом учёте, с 27 июля 2022 года отбывает наказание в облегчённых условиях отбывания наказания, нарушений установленного порядка не допускал, дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения, признаёт свою вину и раскаивается в содеянном, при этом суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, фактически не привёл мотивов принятого решения. Автор жалобы считает необоснованным вывод суда о формально положительном поведении осуждённого, поскольку поощрительные меры воспитательного воздействия свидетельствуют не только об оценке администрации исправительного учреждения примерного и добросовестного отношения осуждённого к исполнению своих обязанностей, но и о позитивной динамике в поведении осуждённого и закреплении у него правильного образа социальных ценностей. Защитник отмечает, что осуждённый регулярно погашает иск как путём удержания денежных средств из пенсии, так и добровольно, при этом адвокат не соглашается с выводом суда о незначительности размера погашения осуждённым вреда, причинённого преступлением, поскольку суд не проверил наличие у него возможности возмещать вред в большем объёме, размер его пенсии и наличия (отсутствия) у него имущества, за счёт реализации которого он мог бы возместить причинённый ущерб. При этом адвокат обращает внимание суда на то, что закон не предусматривает обязательного полного погашения имеющегося иска как условия, влекущего изменение вида исправительного учреждения. Помимо прочего защитник указывает, что изменение вида исправительного учреждения на колонию-поселение не означает его освобождение от всех уголовно-правовых последствий преступления, включая возмещение причинённого преступлением ущерба. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство осуждённого о переводе из колонии общего режима в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Дмитрова Е.А. находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным. По мнению автора возражений, суд, оценив весь характеризующий осуждённого материал в совокупности, обоснованно пришёл к выводу о том, что наличие двух поощрений является формальным признаком положительного поведения осуждённого, поскольку, согласно правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённых, а просматривающаяся положительная динамика в поведении осуждённого, при наличии посредственно характеризующих осуждённого данных на протяжении периода отбывания наказания не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём изменения вида исправительного учреждения. На основании изложенного просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Шрейн В.В. и его защитник Головко О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Прохоренков А.А. полагал в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осуждёнными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Вопросы, связанные с изменением вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осуждённому к лишению свободы, в соответствии со ст.78 УИК РФ, подлежат рассмотрению в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Право обвиняемого (осуждённого) на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, в силу чего положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса, в том числе и на производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Из ст. 399 УПК РФ следует, что осуждённый может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подсудимый (осуждённый) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника возможен только по инициативе подсудимого (осуждённого), и заявляется в письменном виде.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Согласно представленным материалам Шрейн В.В. осуждён по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 11 августа 2021 года, интересы подсудимого в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу представлял защитник.

При назначении к рассмотрению ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения суд поручил администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области выяснить позицию осуждённого об участии в судебном заседании защитника.

Данное поручение администрацией исправительного учреждения выполнено не было, однако суд в судебное заседание защитника не вызвал.

Как следует из протокола судебного заседания, в нарушение указанных выше норм закона, судом осуждённому право на участие защитника реально обеспечено не было, принято устное заявление Шрейна В.В. об отказе от защитника, который в судебном заседании не присутствовал, и материал рассмотрен без участия защитника.

Тем самым Шрейн В.В. был лишён права на защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством, путём необеспечения реальной возможности осуществления такого права при участии защитника.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указанное выше нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенным.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, а также в силу положений ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, материал по ходатайству осуждённого Шрейна В.В. об изменении вида исправительного учреждения подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного вопроса, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их необходимо проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от
15 августа 2023 года в отношении Шрейна В.В.отменить, материал по ходатайству осуждённого Шрейна В.В. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова