Решение по делу № 8Г-6228/2020 [88-6903/2020] от 10.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-6903/2020

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     27 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Бакулина А.А.,

судей    Петровой Т.Г. и Шкарупиной С.А.,

с участием прокурора         Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/2019 по иску Скуратовой И. А., Скуратова С. В. к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №111» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №111» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., объяснения представителей СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №111» Рузановой А.В. и Федичевой И.О., настаивающих на доводах кассационной жалобы, возражения Скуратовой И.А., Скуратова С.В. и их представителя Зиновьевой О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

Скуратова И.А., Скуратов С.В. обратились в суд с иском к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 111», в котором просили взыскать с ответчика в пользу Скуратовой И.А. убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., в пользу Скуратова С.В. убытки в размере 70 708 руб. 40 коп., в пользу Скуратовой И.А. компенсацию морального вреда в размере 3 300 000 руб., в пользу Скуратова С.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что Скуратова И.А. на сроке беременности восемь недель встала на учет в Женскую консультацию № 15 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №111». 13 августа 2015 г. на сроке беременности 39/40 недель Скуратова И.А.родила доношенного мертвого ребенка. Скуратов С.В. является супругом Скуратовой И.А., отцом ребенка. Истцы полагали, что внутриутробная гибель плода явилась следствием некачественного оказания медицинской помощи на этапе наблюдения беременности в Женской консультации, выразившегося в наличии грубых дефектов при выполнении диагностических и лечебных мероприятий. Истцами в связи со смертью ребенка были произведены расходы на погребение, расходы на получение юридической помощи, а также оплату исследования качества медицинской помощи СПб ГБУЗ «БСМЭ».

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года, иск удовлетворен частично.

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Скуратова С.В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, и в части взыскания в пользу Скуратовой И.А. штрафа отменено; в части взыскания в пользу Скуратовой И.А. компенсации морального вреда, и в части размера взысканной с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №111» государственной пошлины изменено с вынесение нового решения, которым суд взыскал с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №111» в пользу Скуратовой И.А. компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.; в пользу Скуратова С.В. компенсацию морального вреда вразмере 200 000 руб., расходы на погребение в размере 17 708 руб., убытки за составление заключения специалистов в размере 53 000 руб. В удовлетворении исковых требований Скуратовой И.А., Скуратова С.В. о взыскании штрафа отказано. С СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №111» взыскана государственная пошлина в размере 301,24 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №111» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года, как незаконного.

        Поскольку судебное постановление обжалуется только в удовлетворенной части исковых требований, то в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса, в части в которой отказано удовлетворении исковых требований, предметом кассационного рассмотрения и проверки не являются.

Проверив материалы дела, заслушав представителей СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №111» Рузановой А.В. и Федичевой И.О., настаивающих на доводах кассационной жалобы, возражения Скуратовой И.А., Скуратова С.В. и их представителя Зиновьевой О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Скуратов С.В. и Скуратова И. А. являются супругами с 19 февраля 2000 г. Скуратова И.А. на сроке беременности восемь недель встала на учет в Женскую консультацию №15 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №111». 13 августа 2015 г. на сроке беременности 39/40 недель истец родила доношенного мертвого ребенка, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

             Согласно заключению специалистов №786 СПб ГБУЗ «БСМЭ», при постановке на учет по беременности Скуратовой И.А. 13 января 2015 г. ее состояние расценивалось как удовлетворительное. Причиной антенатальной гибели плода Скуратовой И.А. явилась острая внутриутробная асфикция вследствие декомпенсации хронической плацентарной недостаточности, обусловленной «гнойным субхориальным интервиллитом и ДНК-вирусным плацентитом». Антенатальная гибель плода была обусловлена декомпенсацией хронической плацентарной недостаточности. Поэтому даже полная и своевременная диагностика и лечение Скуратовой И.А. не являлись гарантией благоприятного исхода. При оказании Скуратовой И.А. медицинской помощи в Женской консультации №15 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №111» были допущены дефекты диагностики и дефекты лечения, которые могли способствовать прогрессированию у Скуратовой И.А. хронической внутриутробной гипоксии за счет хронической плацентарной недостаточности с ее последующей декомпенсацией. Следовательно, между дефектами диагностики и лечения, допущенными при оказании медицинской помощи Скуратовой И.А. в Женской консультации № 15 и антенатальной гибелью плода имеется причинно-следственная связь, которая носит непрямой (косвенный) характер, поскольку эти дефекты не явились причиной гибели плода.

По обращению Скуратовой И.А. в ОАО «Росно-МС» проводилась проверка, по результатам которой установлено, что выявленные дефекты не повлияли ни исход беременности, имеются дефекты оформления первичной медицинской документации, дефекты сбора информации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, определением суда от 11 февраля 2019г. по делу назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза. Согласно заключению №54/вр-0 СПб ГБУЗ «БСМЭ» от 27 мая 2019г. повторнобеременная повторнородящая Скуратова И.А., с отягощенным акушерско-гинекологическим и соматическим анамнезом состояла на учете по беременности с 8 недель и была обследована согласно Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01 ноября 2012 г. №572н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий». Пациентка была отнесена к высокой группе риска по невынашиванию, синдрому задержки роста плода и фетоплацентраной недостаточности и направлена на консультации к кардиологу и гематологу. При наблюдении Скуратовой И.А. медицинскими специалистами СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №111» (Женская консультация) в период с 13 января 2015 г. по 13 августа 2015 г. пациентка была обследована не в полном объеме (при обследовании были допущены дефекты диагностики): несвоевременно проведена консультация врачом-гематологом; несвоевременно назначено исследование крови на Д-димеры (однократно 03 июля 2015 г.); не выполнены допплерометрические исследования маточно-плацентарно-плодового кровотока во II и III триместрах беременности; не выполнена КТГ плода в III триместре беременности. Несвоевременная консультация врачом-гематологом и отсутствие диагностики у Скуратовой И.А. наследственной тромбофелии не позволили адекватно оценить состояние системы гемостаза и показания для коррекции (лечения) свертывающей системы крови.

Согласно результатам патологоанатомического исследования трупа плода Скуратовой И.А. и его последа, антенатальная гибель плода была обусловлена декомпенсацией хронической плацентарной недостаточности вследствие развития у нее «гнойного субхориальногоинтервиллита и ДНК-вирусногоплацентита». При этом, не диагностированная у Скуратовой И.А. тромбофилия (дефект диагностики) без проведения пациентке соответствующего лечения, могла усугубить развитие имевшейся у неё хронической плацентарной недостаточности, но не быть единственной и основной причиной ее декомпенсации. Между допущенными дефектами медицинской помощи (в виде дефектов диагностики) и неблагоприятным исходом имеется причинно-следственная связь. Однако, следует отметить, что выявленные дефекты не были причиной антенатальной гибели плода Скуратовой И.А., а явились неблагоприятными факторами (условиями) протекания беременности и могли снизить эффективность оказываемой ей медицинской помощи. Таким образом, что между дефектами медицинской помощи и неблагоприятным исходом причинно-следственная связь носит непрямой (косвенный) характер. В соответствии с п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером.. . заболевания,.. . сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью». При отсутствии прямой причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинских работников не устанавливается.

Из материалов дела следует, что Скуратовым С.В. понесены расходы на погребение ребенка в размере 17 708 руб. 40 коп. (наряд-заказ А-5 (услуги кладбища) № 002936 Санкт-Петербургской ритуальной компании на сумму 14 608 руб. 40 коп., наряд-заказ Б № 532148 Санкт-Петербургской ритуальной компании на сумму 3 100 руб.).

           Руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 151, 1064, 1068, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие дефектов оказания медицинской помощи Скуратовой И.А. в Женской консультации №15 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 111», при этом выявлена непрямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившим неблагоприятным исходом, в связи с чем, исковые требования Скуратовой И.А. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку собранными по делудоказательствами установлено некачественное оказание ей медицинской помощи.

Соглашаясь с указанными выводами суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства отсутствия его вины в оказании медицинских услуг ненадлежащего качества, послуживших косвенной причиной смерти ребенка истцов. Так из представленных в материалах дела заключение, в частности, из заключения судебно-медицинской экспертизы, однозначно следует, что медицинские услуги Скуратовой И.А. были оказаны ненадлежащего качества. Ответчиком были допущены дефекты диагностики, между которыми и неблагоприятным исходом имеется причинно-следственная связь, явились неблагоприятными факторами (условиями) протекания беременности и могли снизить эффективность оказываемой Скуратовой И.А. медицинской помощи. Таким образом, исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Скуратова И.А. имеет право на компенсацию морального вреда.

         Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу Скуратовой И.А., в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, имеющих причинно-следственную связь с гибелью плода, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости изменил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Скуратовой И.А., увеличив взыскиваемую сумму до 450 000 руб., с учетом того, что кроме наступления неблагоприятных последствий в виде гибели ребенка, лично истцу Скуратовой И.А. была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, что также предполагает необходимость взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Скуратова С.В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, исходил из установленных обстоятельств того, что истцы являлись потенциальными родителями, при этом, Скуратов С.В. безусловно понес нравственные страдания в связи с гибелью плода - своего сына, что не требует дополнительного доказывания факта причинения отцу ребенка глубоких нравственных страданий, связанных с потерей ребенка, учитывая близкие отношения между истцами, длительность нахождения в браке, намеренное желание иметь второго ребенка. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, при наличии не прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями в виде смерти ребенка, с ответчика в пользу истца Скуратова С.В. судом взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» суд апелляционной инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Скуратова С.В. о взыскании с ответчика расходов на погребение ребенка в размере 1770,40 руб., прийдя к выводу, что указанные расходы, относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями погребения. Указанные понесенные истцом Скуратовым С.В. расходы не выходят за пределы разумного, доказательства несения данных расходов представлены суду.

    Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

    С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

                                                   определила:

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №111» – без удовлетворения.

        Председательствующий

                  Судьи