Решение по делу № 8Г-13437/2022 [88-14077/2022] от 02.08.2022

72RS0001-01-2021-000734-04

№ 88-14077/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                       14.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Горбуновой О.А.,

    судей        Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-13/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» к закрытому акционерному обществу «Племзавод-Юбилейный», Сажину Александру Владимировичу о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» на решение Абатского районного суда Тюменской области от 26.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО АК «Авангард» обратилось в суд с иском к Сажину А.В., ЗАО «Племзавод-Юбилейный» о признании недействительными решений общего собрания от 22.01.2021 участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, по вопросам повестки дня общего собрания участников.

В обоснование исковых требований указано, что ООО АК «Авангард» является арендатором земельного участка с КН <данные изъяты> на основании договора аренды № 18/20 от 15.10.2020 и договора о передаче прав и обязанностей № 14 от 01.12.2020. Договор аренды заключен на 15 лет до 14.10.2035. Принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору аренды истец исполняет надлежащим образом. 22.01.2021 было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок. Полагает, что оспариваемые решения нарушают права истца как действующего арендатора оспариваемого земельного участка. Собрание проводилось с нарушением процедуры созыва и проведения общего собрания, решения приняты при отсутствии необходимого кворума. Кроме того, принятые решения противоречат основам правопорядка, поскольку нарушают принцип стабильности гражданского оборота. Договор аренды был заключен на 15 лет, исполнялся в полном объеме в соответствии с условиями договора, каких-либо нарушений со стороны истца не допускалось. На участке имеется незавершенное производство, истцом проведен комплекс агротехнических мероприятий под урожай 2021 года, начат новый цикл сельскохозяйственных работ, которые арендатор вправе завершить. Главой администрации Тушнолобовского сельского поселения принято решение о проведении общего собрания участников долевой собственности без предусмотренного законом предложения участников долевой собственности. Глава Тушнолобовского сельского поселения не обладает правом совершения нотариальных действий по удостоверению доверенностей на право распоряжения недвижимым имуществом, имеет место несоблюдение нотариальной формы доверенности. Полагает, что полномочий у лиц, представлявших интересы участников долевой собственности, по указанным доверенностям не имелось.

Определением Абатского районного суда Тюменской области от 06.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области.

Решением Абатского районного суда Тюменской области от 26.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 27.04.2022, в удовлетворении исковых требований ООО АК «Авангард» отказано.

В кассационной жалобе заявитель ООО АК «Авангард» просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО «Племзавод-Юбилейный» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

К компетенции общего собрания отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (подпункт 7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Судами установлено, что объект общей долевой собственности – земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, поставлен на кадастровый учет 29.11.2019.

ООО АК «Авангард» на основании договора аренды № 18/20 от 15.11.2020 и договора № 14 от 01.12.2020 (о передаче прав и обязанностей арендатора) является арендатором указанного земельного участка, срок договора аренды до 14.10.2035. Право аренды зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тюменской области.

В газете «Сельская новь» № 102 (10497) от 22.12.2020 опубликовано сообщение о том, что Администрация Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области извещает всех участников долевой собственности о проведении повторного собрания 22.01.2021 в 11 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>), повестка дня - избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; утверждение условий договора аренды земельного участка; заключение договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный».

Администрацией Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района проведено 22.01.2021 общее собрание участников долевой собственности земельного участка по вопросам повестки дня общего собрания участников: избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; утверждение условий договора аренды земельного участка; договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный». Общим собранием приняты решения: лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, избрать <данные изъяты>., утвердить условия договора аренды земельного участка, предложенные ЗАО «Племзавод-Юбилейный», заключить договор аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный». Решения, принятые указанным собранием, закреплены протоколом общего собрания № 1 от 22.01.2021.

Согласно указанному протоколу в собрании приняли участие 8 участников долевой собственности, обладающих 9 долями, что составляет 75% от 12 долей общей долевой собственности на земли сельхозназначения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО АК «Авангард», руководствуясь статьями 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания правомочно, так как оно принято при наличии необходимого кворума. Суд отметил, что доводы истца о наличии существенных нарушений порядка созыва и подготовки общего собрания не обоснованы, отклонив доводы истца о том, что инициатором проведения собрания участников являлось ЗАО «Племзавод-Юбилейный».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемым собранием принимались решения об условиях пользования земельным участком по договору аренды, пришел к выводу о применении к данному спору правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, поскольку предметом спора являлось признание недействительным решения общего собрания участников долевой собственности, при этом требования о правах на земельный участок с КН <данные изъяты> истцом не заявлялись. С учетом предмета и оснований исковых требований истца ООО АК «Авангард» (иные требования, кроме оспаривания решения общего собрания участников, истцом не заявлялись), спор подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что один из ответчиков - Администрация Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района – расположен в Абатском муниципальном районе Тюменской области, нарушений правил территориальной подсудности рассмотрения спора судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суд указал на удовлетворение исковых требований, в то время как в резолютивной части – об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены судебных актов не является, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует. Возможность устранения допущенной судом описки предусмотрена статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суд изложил не соответствующие требованиям истца и обстоятельствам дела выводы о расторжении договора аренды, об изменении договора аренды, несмотря на то, что вопросы о расторжении договора аренды с истцом не были включены в повестку общего собрания.

Исходя из предмета и оснований заявленных истцом исковых требований, учитывая повестку дня решения (вопрос расторжения договора аренды с истцом не был включен в повестку общего собрания, оспариваемого по настоящему делу), выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемыми решениями общего собрания участников истец ООО АК «Авангард» лишен права аренды земельного участка до истечения срока договора аренды, принятым решением затронуты его права, подлежат исключению из текста мотивировочной части решения суда.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности собрания по причине его противоречия основам правопорядка и нравственности (при наличии действующего договора аренды земельного участка от 15.10.2020, возможности реализации права на передачу имущества в аренду только при условии, что данное имущество свободно от аналогичных прав третьих лиц) не могут быть основанием для отмены судебных актов.

Как было указано выше, расторжение договора аренды, заключенного с ООО АК «Авангард», не было предметом оспариваемого решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, само по себе принятие решения о заключении договора аренды с иным юридическим лицом прав истца – ООО АК «Авангард» - не нарушает, доводы истца о нарушении его прав при расторжении договора подлежат оценке в случае принятия отдельного решения общего собрания участников долевой собственности о расторжении договора аренды (что в данном случае отсутствует). С учетом установленных по делу обстоятельств, принятие общим собранием решения о заключении договора аренды с иным лицом (без расторжения договора аренды с действующим арендатором) прав истца не нарушает.

Доводы кассационной жалобы о недействительности решения собрания в связи с наличием существенных нарушений порядка созыва и подготовки общего собрания (в том числе со ссылкой на то, что инициатором проведения общего собрания участников являлось неуполномоченное лицо – ЗАО «Племзавод-Юбилейный», на отсутствие в материалах дела документов, указывающих на инициатора проведения общего собрания, в том числе подлинник обращения Сажина А.В. от 22.10.2020), не могут быть признаны состоятельными.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что собрание участников долевой собственности проведено по обращению собственника Сажина А.В. от 22.10.2020, об организации и проведении общего собрания участников долевой собственности в газете «Сельская новь» от 22.12.2020 опубликовано сообщение, которое полностью соответствует требованиям пункта 2 статьи 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ, нарушений со стороны органов местного самоуправления не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абатского районного суда Тюменской области от 26.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи