Решение по делу № 12-36/2022 от 18.02.2022

Дело № 12-36/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Яковлева Т.А., рассмотрев жалобу Александровой Л.А. на постановление старшего государственного инспектора труда Д, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО «Медицинский центр «Ультрамед» Александровой Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Чувашской Республие Д, от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «Медицинский центр «Ультрамед» Александрова Л.А. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Медицинский центр «Ультрамед» Александрова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Канашский районный суд Чувашской Республики с жалобой на вышеуказанное постановление. Не оспаривая допущение нарушений норм трудового законодательства, Александрова Л.А. считала вышеуказанное постановление в части назначения вида административного наказания необоснованным и подлежащим изменению. Полагала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором труда не были в полной мере всесторонне, полно и объективно соблюдены условия индивидуализации назначения административного наказания, поскольку административное правонарушение ею было совершено впервые, какого-либо вреда здоровью либо угрозы жизни и здоровью работников не наступило, имущественный ущерб также не причинен. Кроме того, в настоящее время указанные в обжалуемом постановлении нарушения трудового законодательства устранены и все необходимые расчеты с работниками производятся в оговоренные трудовыми договорами сроки. ООО «Медицинский центр «Ультрамед» является субъектом малого и среднего предпринимательства. Ссылаясь на ч. 3 ст. 3.4, ч. 3 ст. 1.4, ч. 1 ст. 4.1.1, 24.1 КоАП РФ просила вышеуказанное постановление изменить на административное наказание в виде предупреждения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, директор ООО «Медицинский центр «Ультрамед» Александрова Л.А. при наличии надлежащего извещения о времени и месте рассмотреняи дела в суд не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия, доводы, изложенные в жалобе поддержала.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Д, на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ наступает за установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно части 3 статьи 33 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При рассмотрении жалобы установлено, что Канашской межрайонной прокуратурой Чувашской Республики проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «Медицинский центр «Ультрамед». В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медицинский центр «Ультрамед» и В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на работу в качестве врача ультразвуковой диагностики. Согласно п. 4.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Медицинский центр «Ультрамед» и В. выплата заработной платы производится 1 и 15 числа каждого месяца. Аналогичные условия о сроках выплаты заработной платы установлены в трудовых договорах, заключенных с другими работниками. ООО «Медицинский центр «Ультрамед» выплачен работникам аванс за ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена ДД.ММ.ГГГГ; аванс ДД.ММ.ГГГГ года выплачен ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; аванс ДД.ММ.ГГГГ года выплачен ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; аванс за ДД.ММ.ГГГГ выплачен ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; аванс ДД.ММ.ГГГГ выплачен ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; аванс ДД.ММ.ГГГГ выплачен ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. При этом заработная плата работнику В. выплачивается только раз в месяц. В результате имеют место нарушения положений ст. 136 ТК РФ, устанавливающих выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медицинский центр «Ультрамед» и Р. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на работу в качестве медсестры функциональной диагностики. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Р. уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ, выплата сумм, причитающихся ей от работодателя произведена ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает требования ст. 140 ТК РФ. В результате допущенных нарушений ущемлены права работников на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Медицинский центр «Ультрамед» Александровой Л.А.

В соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ вышеуказанное постановление было направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике.

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Медицинский центр «Ультрамед» Александрова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия должностного лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности директора ООО «Медицинский центр «Ультрамед» Александровой Л.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления виновного лица как о дате и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и времени и месте рассмотрения его должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Рассматривая доводы директора ООО «Медицинский центр «Ультрамед» Александровой Л.А. в части изменения вида административного наказания суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой административной ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначенного за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначении административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначенного административного наказания, иначе цели административного наказания, указанные в части 1 ст. 3.1 КоАП РФ не будут реализованы, а административное наказание превратиться из меры ответственности в средства ограничения конституционного права.

Оспариваемым постановлением директору ООО «Медицинский центр «Ультрамед» Александровой Л.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предупреждение, как вид наказания, предусмотрен санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При вынесении оспариваемого постановления государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике указано, что при назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении не указаны конкретные обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что при решении вопроса о назначении административного наказания, должностным лицом необоснованно учитывались обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения. Вынося постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не указало мотивы, по которым оно пришло к выводу о невозможности назначения административного наказания в виде предупреждения.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1. - 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом отсутствия по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствия сведений о привлечении ООО «Медицинский центр «Ультрамед» к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд считает необходимым, изменить постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Д, от ДД.ММ.ГГГГ и назначить директору ООО «Медицинский центр «Ультрамед» Александровой Л.А. административное наказание в виде предупреждения, что не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшается ее положение.

Данное административное наказание по своему принципу согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Александровой Л.А. удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Чувашской Республие Д, от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Александровой Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, изменить в части вида административного наказания.

Назначить директору ООО «Медицинский центр «Ультрамед» Александровой Л.А. административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Яковлева