Решение по делу № 2-1018/2022 от 28.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

с участием представителя истца ООО СП «Заря» по доверенностям Князева А.Н. и Ерчевой Е.С., представителя ответчика ИП Шестопалова И.А. по доверенности Нескородева Е.В., представителя ответчиков Арищенкова И.Н., Ахмадышина Р.К., Ахмадышиной Л.М., Ахмадышина В.Р., Бакулина Ю.Г., Васина А.И., Гашиной К.М., Демкиной Л.С., Карпухиной Т.А., Поставничева Н.В., Поставничевой Л.В., Пустынникова Н.М., Пустынниковой А.В., Тамилина Б.В., Даньшиной Г.В., Даньшина А.А., Ратниковой Л.П., Толстова А.В., Щербаковой В.П. по доверенностям Лежневой Т.В., представителя ответчика администрации муниципального образования Яблоневское в лице главы Тимченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» в лице конкурсного управляющего Гаркавенко Сергея Владимировича к администрации муниципального образования Яблоневское Каменского района Тульской области, Алтухину Николаю Михайловичу, Арищенкову Ивану Николаевичу, Арнаутову Александру Ивановичу, Ахмадышину Владиславу Расыховичу, Ахмадышину Расыху Киямовичу, Ахмадышиной Лидии Михайловне, Бакулину Юрию Геннадьевичу, Баранову Владимиру Владимировичу, Баранову Сергею Владимировичу, Барановой Наталье Николаевне, Бородину Виктору Николаевичу, Брыковской Татьяне Николаевне, Васину Александру Ивановичу, Вепринцевой Нине Николаевне, Востриковой Татьяне Николаевне, Гашиной Клавдии Михайловне, Даньшину Александру Алексеевичу, Даньшиной Галине Викторовне, Демкиной Любови Сергеевне, Дмитриевой Ольге Алексеевне, Егорову Александру Васильевичу, Епифанову Олегу Николаевичу, Замараеву Вячеславу Ивановичу, Звягинцевой Татьяне Николаевне, индивидуальному предпринимателю Шестопалову Илье Александровичу, Казакову Михаилу Егоровичу, Карпачевой Нине Ивановне, Карпову Сергею Александровичу, Карпухину Юрию Валентиновичу, Карпухиной Татьяне Александровне, Кашину Алексею Егоровичу, Кашиной Надежде Алексеевне, Киреевой Вере Егоровне, Кириллову Вячеславу Николаевичу, Клыковой Валентине Владимировне, Комардиной Нине Ивановне, Корнякову Алексею Сергеевичу, Крюкову Виталию Николаевичу, Кудиновой Елене Александровне, Кудрявцеву Николаю Ивановичу, Кудрявцевой Татьяне Васильевне, Кузину Сергею Николаевичу, Кузнецовой Ольге Александровне, Кунину Александру Павловичу, Макаренко Андрею Алексеевичу, Макаренко Татьяне Васильевне, Минаеву Андрею Александровичу, Минаковой Татьяне Викторовне, Мироновой Наталье Андреевне, Нечаевой Елене Вячеславовне, Никулину Алексею Николаевичу, Никулину Владимиру Михайловичу, Никулиной Татьяне Николаевне, Остриковой Нине Алексеевне, Остриковой Раисе Антоновне, Пархоменко Антонине Сергеевне, Печенкову Юрию Николаевичу, Печенковой Мнирэ Рахимовне, Пешкову Виктору Борисовичу, Поставничеву Николаю Васильевичу, Поставничевой Людмиле Васильевне, Поярковой Любови Вячеславовне, Пустынникову Николаю Михайловичу, Пустынниковой Анне Васильевне, Ратниковой Людмиле Павловне, Романовой Татьяне Ивановне, Рылушкиной Марине Анатольевне, Рындиной Жанне Викторовне, Садовниковой Нине Алексеевне, Сапроновой Наталье Вениаминовне, Симаковой Надежде Александровне, Соколовой Евгении Ивановне, Степанову Николаю Владимировичу, Тамилину Борису Владимировичу, Тимченко Александру Михайловичу, Тимченко Варваре Петровне, Тимченко Михаилу Михайловичу, Титовой Валентине Филимоновне, Тишкину Николаю Ильичу, Тишкиной Анне Николаевне, Толстову Анатолию Владимировичу, Тришину Виктору Николаевичу, Тришиной Алле Александровне, Филатову Василию Николаевичу, Филатову Юрию Васильевичу, Филатовой Анне Николаевне, Филатовой Надежде Дмитриевне, Чубаровой Надежде Викторовне, Щербаковой Валентине Петровне, Щербаковой Марии Григорьевне, Ястребовой Светлане Вячеславовне о признании решений общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения недействительными в части, признании протоколов общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения недействительными, признании договоров аренды земельных участков недействительными (ничтожными) сделками,

у с т а н о в и л:

ООО СП «Заря» в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. обратилось в суд с иском к Алтухину Н.М., Арнаутову А.И., Баранову В.В., Баранову С.В., Барановой Н.Н., Бородину В.Н., Брыковской Т.Н., Вепринцевой Н.Н., Востриковой Т.Н., Дмитриевой О.А., Епифанову О.Н., Замараеву В.И., Звягинцевой Т.Н., Казакову М.Е., Карпачевой Н.И., Карпову С.А., Карпухину Ю.В., Кашину А.Е., Кашиной Н.А., Киреевой В.Е., Кириллову В.Н., Клыковой В.В., Комардиной Н.И., Корнякову А.С., Крюкову В.Н., Кудрявцеву Н.И., Кудрявцевой Т.В., Кузину С.Н., Кузнецовой О.А., Макаренко А.А., Макаренко Т.В., Минаеву А.А., Минаковой Т.В., Мироновой Н.А., Нечаевой Е.В., Никулину В.М., Никулину А.М., Никулиной Т.Н., Остриковой Н.А., Остриковой Р.А., Пархоменко А.С., Печенкову Ю.Н., Печенковой М.Р., Пешкову В.Б., Поярковой Л.В., Романовой Т.И., Рылушкиной М.А., Рындиной Ж.В., Садовниковой Н.А., Сапроновой Н.В., Симаковой Н.А., Степанову Н.В., Титовой В.Ф., Тишкину Н.И., Тишкиной А.Н., Тришину В.Н., Тришиной А.А., Филатову В.Н., Филатову Ю.В., Филатовой А.Н., Филатовой Н.Д., Чубаровой Н.В. Щербаковой В.П., Щербаковой М.Г., Ястребовой С.В., ИП Шестопалову И.А., администрации муниципального образования Яблоневское Каменского района Тульской области о признания решения общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения недействительным в части, признании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения недействительным, признании договора аренды земельных участков недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО СП «Заря» является арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения со следующими кадастровыми номерами: 1) № площадью 149480 кв.м, местоположение: участок находится примерно в 2,25 км по направлению на северо-запад от ориентира середина плотины пруда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. Пушкарское, МО Яблоневское, Каменский район, Тульская область; 2) № площадью 175670 кв.м, местоположение: участок находится примерно в 3,1 км по направлению на юго-запад от ориентира середина плотины пруда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. Пушкарское, МО Яблоневское, Каменский район, Тульская область; 3) № площадью 442310 кв.м, местоположение: участок находится примерно в 1,0 км по направлению на юго-запад от ориентира середина плотины пруда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. Пушкарское, МО Яблоневское, Каменский район, Тульская область; 4) № площадью 67320 кв.м, местоположение: участок находится примерно в 1,2 км по направлению на запад от ориентира середина плотины пруда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. Пушкарское, МО Яблоневское, Каменский район, Тульская область; 5) № площадью 90440 кв.м, местоположение: участок находится примерно в 2,0 км по направлению на юго-запад от ориентира середина плотины пруда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. Пушкарское, МО Яблоневское, Каменский район, Тульская область; 6) № площадью 351760 кв.м, местоположение: участок находится примерно в 1,6 км по направлению на юго-запад от ориентира середина плотины пруда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. Пушкарское, МО Яблоневское, Каменский район, Тульская область; 7) № площадью 110190 кв.м, местоположение: участок находится примерно в 2,7 км по направлению на юго-запад от ориентира середина плотины пруда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. Пушкарское, МО Яблоневское, Каменский район, Тульская область; 7) № площадью 28790 кв.м, местоположение: участок находится примерно в 2,4 км по направлению на юг от ориентира середина плотины пруда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. Пушкарское, МО Яблонсвское, Каменский район, Тульская область; 8) № площадью 351150 кв.м, местоположение: участок находится примерно в 2,4 км по направлению на юго-запад от ориентира середина плотины пруда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. Пушкарское, МО Яблоневское, Каменский район, Тульская область; 9) № площадью 277780 кв.м, местоположение: участок находится примерно в 2,0 км по направлению на юго-запад от ориентира середина плотины пруда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. Пушкарское, МО Яблоневское, Каменский район, Тульская область; 10) № площадью 162060 кв.м, местоположение: участок находится примерно в 2,3 км по направлению на юго-запад от ориентира середина плотины пруда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. Пушкарское, МО Яблоневское, Каменский район, Тульская область; 11) № площадью 218980 кв.м, местоположение: участок находится примерно в 2,2 км по направлению на восток от ориентира здание храма, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Черкассы, МО Яблоневское, Каменский район, Тульская область; 12) № площадью 41300 кв.м, местоположение: участок находится примерно в 1,3 км по направлению на восток от ориентира здание храма, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Черкассы, МО Яблоневское, Каменский район, Тульская область; 13) № площадью 586160 кв.м, местоположение: участок находится примерно в 1,2 км по направлению на северо-запад от ориентира здание храма, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Черкассы, МО Яблоневское, Каменский район, Тульская область; 14) № площадью 112730 кв.м, местоположение: участок находится примерно в 2,6 км по направлению на северо-запад от ориентира здание храма, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Черкассы, МО Яблоневское, Каменский район, Тульская область; 15) № площадью 501790 кв.м, местоположение: участок находится примерно в 1,6 км по направлению на север от ориентира здание храма, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Черкассы, МО Яблоневское, Каменский район, Тульская область; 16) № площадью 511710 кв.м, местоположение: участок находится примерно в 2,8 км по направлению на северо-запад от ориентира здание храма, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Черкассы, МО Яблоневское, Каменский район, Тульская область; 17) № площадью 588470 кв.м, местоположение: участок находится примерно в 2,2 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Зареченский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: МО Яблоневское, Каменский район, Тульская область; 18) № площадью 714650 кв.м, местоположение: участок находится примерно в 1,6 км по направлению на северо-восток от ориентира здание храма, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Черкассы, МО Яблоневское, Каменский район, Тульская область; 19) № площадью 399480 кв.м, местоположение: участок находится примерно в 1,5 км по направлению на северо-запад от ориентира здание храма, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Черкассы, МО Яблоневское, Каменский район, Тульская область; 20) № площадью 510630 кв.м, местоположение: участок находится примерно в 1,4 км по направлению на юго-восток от ориентира здание храма, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Черкассы, МО Яблоневское, Каменский район, Тульская область; 21) № площадью 1379530 кв.м, местоположение: участок находится примерно в 1,4 км по направлению на восток от ориентира здание храма, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Черкассы, МО Яблоневское, Каменский район, Тульская область; 22) № площадью 2030530 кв.м, местоположение: участок находится примерно в 1,3 км по направлению на восток от ориентира п. Зареченский, и расположенного за пределами участка, адрес ориентира: МО Яблоневское, Каменский район, Тульская область; 23) № площадью 769060 кв.м, местоположение: участок находится примерно в 0,9 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Зареченский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: МО Яблоневское, Каменский район, Тульская область; 24) № площадью 77620 кв.м, местоположение: участок находится примерно в 2,1 км по направлению на юг от ориентира середина плотины пруда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. Пушкарское, МО Яблоневское, Каменский район, Тульская область; 25) № площадью 319260 кв.м, местоположение: участок находится примерно в 2,6 км по направлению на юго-запад от ориентира середина плотины пруда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. Пушкарское, МО Яблоневское, Каменский район, Тульская область; 26) № площадью 1468660 кв.м, местоположение: участок находится примерно в 1,8 км по направлению на юг от ориентира середина плотины пруда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. Пушкарское, МО Яблоневское, Каменский район, Тульская область; 27) № площадью 144880 кв.м, местоположение: участок находится примерно в 1,6 км по направлению на северо-восток от ориентира здание храма, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с Черкассы, МО Яблоневское, Каменский район, Тульская область. Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО СП «Заря» признано банкротом и в отношении должника введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО СП «Заря» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Гаркавенко С.В. и конкурсным управляющим на основании инвентаризации имущества и имущественных прав должника, опубликованных сведений об имуществе должника на интернет-ресурсе https://bankrot.fedresurs.ru/, арендные права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ включены в конкурсную массу должника.

Указывает, что участники общей долевой собственности, проведя общее собрание в 2009 году, распорядились земельными участками, принадлежащими им на праве общей долевой собственности, путем передачи в долгосрочную аренду ООО СП «Заря» (договор аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ).Условиями договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право на отказ от пролонгации договора, которым участники общей долевой собственности в 2019 году надлежаще не воспользовались. В силу п. 2.4. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что при наличии надлежащего заявления со стороны арендодателей с инициативой о прекращении договора в предусмотренный договором срок, то пролонгация договора аренды не могла состояться. В результате этого ввиду отсутствия заявлений со стороны арендодателей пролонгация договора состоялась, срок действия договора продлился на новый 10-летний срок и на первоначальных условиях сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом пролонгация договора согласуется с выводами судебной практики, сложившейся при рассмотрении гражданских дел с идентичным договором аренды. Следовательно, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим (продленным) на первоначальных условиях и срочным, а не возобновленным на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ), и не может быть прекращен в одностороннем порядке в силу п.2 ст.610 и ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, что дает основание полагать о сохранении ООО СП «Заря» статуса полноправного арендатора земельных участков.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Цветкова Д.Н., представляющего интересы собственника земельной доли Шестопалова И.А., состоялось общее собрание собственников земельных долей, с повесткой дня: 1) определение порядка проведения общего собрания участников общей долевой собственности, избрание его председателя и секретаря; 2) об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в общей долевой собственности; 3) рассмотрение вопроса и принятие решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных п.6 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. Итогом проведенного собрания состоялось решение, закрепленное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам: 1) прекращения с ООО СП «Заря» арендных отношений по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора аренды земельных участков с ИП Шестопаловым И.А.; 2) одобрения действий Цветкова Д.Н. по направлению ДД.ММ.ГГГГ от имени сособственников земельных участков уведомления о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) избрания лиц, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных п. 6 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Ответчиками в период с марта 2019 года по настоящее время осуществлялись систематические действия, которые вылились в цепочку взаимосвязанных сделок (юридических фактов), в том числе по проведению общих собраний с идентичными повестками дня, по прекращению договора аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом целью всех вышеперечисленных сделок является прекратить договор аренды с ООО СП «Заря» и заключить новый договор аренды с ИП Шестопаловым И.А. В число сделок входят: 1) направление ДД.ММ.ГГГГ представителем арендодателей уведомления о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время оспаривается конкурсным управляющим в деле о банкротстве №); 2) направление ДД.ММ.ГГГГ представителем арендодателей уведомления об одностороннем отказе от договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время оспаривается конкурсным управляющим в деле о банкротстве №); 3) принятие решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по ключевым вопросам: а) прекращение с ООО СП «Заря» арендных отношений по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение договора аренды земельных участков с ИП Шестопаловым И.А.; б) одобрение действий Цветкова Д.Н. по направлению ДД.ММ.ГГГГ от имени сособственников земельных участков уведомления о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; в) избрания лиц, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных п. 6 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; 4) направление Цветковым Д.Н. (представителем арендодателей на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ) уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего ООО СП «Заря» ФИО1 Считает, что все перечисленные действия (сделки) являются взаимосвязанными, преследуют единую конечную цель - прекращение фактически продленного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим заключением договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами № ИП Шестопаловым И.А., не могут расцениваться в качестве необязательных для исполнения истцом, так как все указанные действия в конечном результате приведут к прекращению аренды и изначально нарушают права ООО СП «Заря» - арендатора указанных земельных участков. К

Конкурсный управляющий ООО СП «Заря» считает, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято с существенным нарушением норм действующего законодательства, касающихся порядка созыва и проведения собраний собственников земельных долей, принято решение в отношении земельных участков, входящих в действующий (срочный) договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, на основании протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатели заявили о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в обход судебной процедуры расторжения договора, предусмотренной его условиями, в результате чего был подписан договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, с ИП Шестопаловым И.А., направленный представителем арендодателей в орган Росреестра для государственной регистрации и изменения сведений об обременении земельных участков в ЕГРН. Принятое решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ создает препятствие в реализации решения, принятого общим собранием участников долевой собственности от 2009 года, голосовавших по вопросам повестки дня, касающихся заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, чем затрагивает законные интересы истца.

Указывает, что внесудебное прекращение срочного договора аренды недопустимо, в том числе и на общем собрании, и это противоречит ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12,14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», о чем свидетельствует также судебная практика. Умышленно совершенная представителями ИП Шестопалова И.А. цепочка взаимосвязанных сделок от купли-продажи земельных долей от физических лиц в адрес Шестопалова И.А., не обладающего преимущественными правами сособственника земельных долей, закрепленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», до проведения общего собрания собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ с последующим прекращением договора аренды, определены четкой целью - завладение статусом арендатора земельных участков, позволяющего оформить земельные доли в собственность Шестопалова И.А., противоречит основам правопорядка или нравственности.

Также указывает, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, то есть совершена с целью прикрыть и впоследствии узаконить другие сделки - договоры купли-продажи земельных долей между физическими лицами и Шестопаловым И.А., совершенных в нарушение требований действующего законодательства, и в соответствии со ст.170 Гражданского кодекса РФ - ничтожны.

Просит: 1) признать решение общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, в части принятого решения по второму вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» - недействительным; 2) признать решение общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, в части принятого решения по третьему вопросу повестки дня «О принятии решения о лицах, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении прав, предусмотренных п. 6 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе об объемах и сроках их полномочий» в части одобрения действий Цветкова Д.Н. по направлению ДД.ММ.ГГГГ от имени сособственников земельных участков уведомления о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ –недействительным; 3) признать протокол общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №; заключенный сроком на 15 лет между представителем арендодателей Цветковым Д.Н. (уполномоченным на заключение договора общим собранием собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ) и ИП Шестопаловым И.А., - недействительной (ничтожной) сделкой (том 6, л.д. 6-10). <данные изъяты>

ООО СП «Заря» в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. обратилось в суд с иском к Арищенкову И.Н., Ахмадышину Р.К., Ахмадышиной Л.М., Ахмадышину В.Р., Бакулину Ю.Г., Васину А.И., Гашиной К.С., Демкиной Л.С., Карпухиной Т.А., Поставничеву Н.В., Поставничевой Л.В., Пустынникову Н.М., Пустынниковой А.В., Тамилину Б.В., ИП Шестопалову И.А., администрации муниципального образования Яблоневское Каменского района Тульской области о признания решения общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения недействительным в части, признании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения недействительным, признании договора аренды земельных участков недействительной (ничтожной) сделкой.

Указывает, что участники общей долевой собственности, проведя общее собрание в 2010 году, распорядились земельными участками, принадлежащими им на праве общей долевой собственности, путем передачи в долгосрочную аренду ООО СП «Заря» (договор аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ). Условиями договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право на отказ от пролонгации договора, которым участники общей долевой собственности в 2017 году надлежаще не воспользовались. В силу п. 2.4. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что при наличии надлежащего заявления со стороны арендодателей с инициативой о прекращении договора в предусмотренный договором срок, то пролонгация договора аренды не могла состояться. В результате этого ввиду отсутствия заявлений со стороны арендодателей пролонгация договора состоялась, срок действия договора продлился на новый 7-летний срок и на первоначальных условиях сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом пролонгация договора согласуется с выводами судебной практики, сложившейся при рассмотрении гражданских дел с идентичным договором аренды. Следовательно, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим (продленным) на первоначальных условиях и срочным, а не возобновленным на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ), и не может быть прекращен в одностороннем порядке в силу п. 2 ст. 610 и ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, что дает основание полагать о сохранении ООО СП «Заря» статуса полноправного арендатора земельных участков.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Цветкова Д.Н., представляющего интересы собственника земельной доли Арищенкова И.Н., состоялось общее собрание собственников земельных долей, с повесткой дня: 1) определение порядка проведения общего собрания участников общей долевой собственности, избрание его председателя и секретаря; 2) об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в общей долевой собственности; 3) рассмотрение вопроса и принятие решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных п. 6 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. Итогом проведенного собрания состоялось решение, закрепленное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам: 1) прекращения с ООО СП «Заря» арендных отношений по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора аренды земельных участков с ИП Шестопаловым И.А.; 2) одобрения действий Цветкова Д.Н. по направлению ДД.ММ.ГГГГ от имени сособственников земельных участков уведомления о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) избрания лиц, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных п. 6 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Ответчиками в период с марта 2019 года по настоящее время осуществлялись систематические действия, которые вылились в цепочку взаимосвязанных сделок (юридических фактов), в том числе по проведению общих собраний с идентичными повестками дня, по прекращению договора аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом целью всех вышеперечисленных сделок является прекратить договор аренды с ООО СП «Заря» и заключить новый договор аренды с ИП Шестопаловым И.А. В число сделок входят: 1) направление ДД.ММ.ГГГГ представителем арендодателей уведомления о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) направление ДД.ММ.ГГГГ представителем арендодателей уведомления об одностороннем отказе от договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время оспаривается конкурсным управляющим в деле о банкротстве А68-701-65/2019); 3) принятие решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по ключевым вопросам: а) прекращение с ООО СП «Заря» арендных отношений по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение договора аренды земельных участков с ИП Шестопаловым И.А.; б) одобрение действий Цветкова Д.Н. по направлению ДД.ММ.ГГГГ от имени сособственников земельных участков уведомления о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; в) избрания лиц, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных п. 6 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; 4) направление Цветковым Д.Н. (представителем арендодателей на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ) уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего ООО СП «Заря» Гаркавенко С.В. Считает, что все перечисленные действия (сделки) являются взаимосвязанными, преследуют единую конечную цель - прекращение фактически продленного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим заключением договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, с ИП Шестопаловым И.А., не могут расцениваться в качестве необязательных для исполнения истцом, так как все указанные действия в конечном результате приведут к прекращению аренды и изначально нарушают права ООО СП «Заря» - арендатора указанных земельных участков.

Конкурсный управляющий ООО СП «Заря» считает, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято с существенным нарушением норм действующего законодательства, касающихся порядка созыва и проведения собраний собственников земельных долей, принято решение в отношении земельных участков, входящих в действующий (срочный) договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, на основании протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатели заявили о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в обход судебной процедуры расторжения договора, предусмотренной его условиями, в результате чего был подписан договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, с ИП Шестопаловым И.А., направленный представителем арендодателей в орган Росреестра для государственной регистрации и изменения сведений об обременении земельных участков в ЕГРН. Принятое решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ создает препятствие в реализации решения, принятого общим собранием участников долевой собственности от 2010 года, голосовавших по вопросам повестки дня, касающихся заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, чем затрагивает законные интересы истца.

Указывает, что внесудебное прекращение срочного договора аренды недопустимо, в том числе на общем собрании, и это противоречит ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», о чем свидетельствует также судебная практика. Умышленно совершенная представителями ИП Шестопалова И.А. цепочка взаимосвязанных сделок от купли-продажи земельных долей от физических лиц в адрес Шестопалова И.А., не обладающего преимущественными правами сособственника земельных долей, закрепленными Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», до проведения общего собрания собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ с последующим прекращением договора аренды, определены четкой целью - завладение статусом арендатора земельных участков, позволяющего оформить земельные доли в собственность Шестопалова И.А., противоречит основам правопорядка или нравственности.

Также указывает, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, то есть совершена с целью прикрыть и впоследствии узаконить другие сделки - договоры купли-продажи земельных долей между физическими лицами и Шестопаловым И.А., совершенных в нарушение требований действующего законодательства, и в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ - ничтожны.

Просит: 1) признать решение общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, в части принятого решения по второму вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» - недействительным; 2) признать решение общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, в части принятого решения по третьему вопросу повестки дня «О принятии решения о лицах, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении прав, предусмотренных п. 6 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе об объемах и сроках их полномочий» в части одобрения действий Цветкова Д.Н. по направлению ДД.ММ.ГГГГ от имени сособственников земельных участков уведомления о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным; 3) признать протокол общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, - недействительным; 4) признать договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 71№, заключенный сроком на 15 лет между представителем арендодателей Цветковым Д.Н. (уполномоченным на заключение договора общим собранием собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ) и ИП Шестопаловым И.А., - недействительной (ничтожной) сделкой (том 1, л.д. 5-7).

ООО СП «Заря» в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. обратилось в суд с иском к Даньшину А.А., Даньшиной Г.В., Егорову А.В., Кунину А.П., Кудиновой Е.А., Ратниковой Л.П., Соколовой Е.И., Тимченко В.П., Тимченко А.М., Тимченко М.М., Толстову А.В., ИП Шестопалову И.А., администрации муниципального образования Яблоневское Каменского района Тульской области о признания решения общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения недействительным в части, признании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения недействительным, признании договора аренды земельных участков недействительной (ничтожной) сделкой.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Цветкова Д.Н., представляющего интересы собственника земельной доли Толстова А.В., состоялось общее собрание собственников земельных долей, с повесткой дня: 1) определение порядка проведения общего собрания участников общей долевой собственности, избрание его председателя и секретаря; 2) об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в общей долевой собственности; 3) рассмотрение вопроса и принятие решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных п. 6 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. Итогом проведенного собрания состоялось решение, закрепленное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам: 1) прекращения с ООО СП «Заря» арендных отношений по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора аренды земельных участков с ИП Шестопаловым И.А.; 2) одобрения действий Цветкова Д.Н. по направлению ДД.ММ.ГГГГ от имени сособственников земельных участков уведомления о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) избрания лиц, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных п. 6 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Ответчиками в период с марта 2019 года по настоящее время осуществлялись систематические действия, которые вылились в цепочку взаимосвязанных сделок (юридических фактов), в том числе по проведению общих собраний с идентичными повестками дня, по прекращению договора аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом целью всех вышеперечисленных сделок является прекратить договор аренды с ООО СП «Заря» и заключить новый договор аренды с ИП Шестопаловым И.А. В число сделок входят: 1) направление ДД.ММ.ГГГГ представителем арендодателей уведомления о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) направление ДД.ММ.ГГГГ представителем арендодателей уведомления об одностороннем отказе от договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время оспаривается конкурсным управляющим в деле о банкротстве А68-701-65/2019); 3) принятие решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по ключевым вопросам: а) прекращение с ООО СП «Заря» арендных отношений по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение договора аренды земельных участков с ИП Шестопаловым И.А.; б) одобрение действий Цветкова Д.Н. по направлению ДД.ММ.ГГГГ от имени сособственников земельных участков уведомления о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; в) избрания лиц, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных п. 6 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; 4) направление Цветковым Д.Н. (представителем арендодателей на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ) уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего ООО СП «Заря» Гаркавенко С.В. Считает, что все перечисленные действия (сделки) являются взаимосвязанными, преследуют единую конечную цель - прекращение фактически продленного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим заключением договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, с ИП Шестопаловым И.А., не могут расцениваться в качестве необязательных для исполнения истцом, так как все указанные действия в конечном результате приведут к прекращению аренды и изначально нарушают права ООО СП «Заря» - арендатора указанных земельных участков.

Конкурсный управляющий ООО СП «Заря» считает, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято с существенным нарушением норм действующего законодательства, касающихся порядка созыва и проведения собраний собственников земельных долей, принято решение в отношении земельных участков, входящих в действующий (срочный) договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, на основании протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатели заявили о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в обход судебной процедуры расторжения договора, предусмотренной его условиями, в результате чего был подписан договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, с ИП Шестопаловым И.А., направленный представителем арендодателей в орган Росреестра для государственной регистрации и изменения сведений об обременении земельных участков в ЕГРН. Принятое решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ создает препятствие в реализации решения, принятого общим собранием участников долевой собственности от 2010 года, голосовавших по вопросам повестки дня, касающихся заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, чем затрагивает законные интересы истца.

Указывает, что внесудебное прекращение срочного договора аренды недопустимо, в том числе и на общем собрании, и это противоречит ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», о чем свидетельствует также судебная практика. Умышленно совершенная представителями ИП Шестопалова И.А. цепочка взаимосвязанных сделок от купли-продажи земельных долей от физических лиц в адрес Шестопалова И.А., не обладающего преимущественными правами сособственника земельных долей, закрепленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», до проведения общего собрания собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ с последующим прекращением договора аренды, определены четкой целью - завладение статусом арендатора земельных участков, позволяющего оформить земельные доли в собственность Шестопалова И.А., противоречит основам правопорядка или нравственности.

Также указывает, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, то есть совершена с целью прикрыть и впоследствии узаконить другие сделки - договоры купли-продажи земельных долей между физическими лицами и Шестопаловым И.А., совершенных в нарушение требований действующего законодательства, и в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ - ничтожны.

Просит: 1) признать решение общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, в части принятого решения по второму вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» - недействительным; 2) признать решение общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, в части принятого решения по третьему вопросу повестки дня «О принятии решения о лицах, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении прав, предусмотренных п. 6 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе об объемах и сроках их полномочий» в части одобрения действий Цветкова Д.Н. по направлению ДД.ММ.ГГГГ от имени сособственников земельных участков уведомления о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным; 3) признать протокол общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, - недействительным; 4) признать договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, заключенный сроком на 15 лет между представителем арендодателей Цветковым Д.Н. (уполномоченным на заключение договора общим собранием собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ) и ИП Шестопаловым И.А., - недействительной (ничтожной) сделкой (том 5, л.д. 6-8).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Тульской области (том 3, л.д. 186-187).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Еремин Н.Н., Еремина В.Н., Кастюрина А.Е., Остриков А.В., Соловьев В.М., Сабанин М.Н., Титова Н.А. (том 18, л.д. 186).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кухтинова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО120 (том 16, л.д. 135).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство (том 16, л.д. 139-142).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО119 на надлежащего ответчика Гашину К.М. и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Ушакова Н.А. (том 22, л.д. 10).

Ответчики Алтухин Н.М., Арищенков И.Н., Арнаутов А.И., Ахмадышин В.Р., Ахмадышин Р.К., Ахмадышина Л.М., Бакулин Ю.Г., Баранов В.В., Баранов С.В., Баранова Н.Н., Бородин В.Н., Брыковская Т.Н., Васин А.И., Вепринцева Н.Н., Вострикова Т.Н., Гашина К.М., Даньшин А.А., Даньшина Г.В., Демкина Л.С., Дмитриева О.А., Егоров А.В., Епифанов О.Н., Замараев В.И., Звягинцева Т.Н., ИП Шестопалов И.А., Казаков М.Е., Карпачева Н.И., Карпов С.А., Карпухин Ю.В., Карпухина Т.А., Кашин А.Е., Кашина Н.А., Киреева В.Е., Кириллов В.Н., Клыкова В.В., Комардина Н.И., Корняков А.С., Крюков В.Н., Кудинова Е.А., КудрявцевН.И., Кудрявцева Т.В., Кузин С.Н., Кузнецова О.А., КунинА.П., Макаренко А.А., Макаренко Т.В., Минаев А.А., Минакова Т.В., Миронова Н.А., НечаеваЕ.В., Никулин А.Н., Никулин В.М., Никулина Т.Н., Остриков В.Н., Острикова Н.А., Острикова Р.А., Пархоменко А.С., Печенков Ю.Н., Печенкова М.Р., Пешков В.Б., Поставничев Н.В., Поставничева Л.В., Пояркова Л.В., Пустынников Н.М., Пустынникова А.В., Ратникова Л.П., Романова Т.И., Рылушкина М.А., Рындина Ж.В., Сапронова Н.В., Симакова Н.А., Соколова Е.И., Степанов Н.В., Тамилин Б.В., Тимченко А.М., Тимченко В.П., Тимченко М.М., Титова В.Ф., Тишкин Н.И., Тишкина А.Н., Толстов А.В., Тришин В.Н., Тришина А.А., Филатов В.Н., Филатов Ю.В., Филатова А.Н., Филатова Н.Д., Чубарова Н.В., Щербакова В.П., Щербакова М.Г., Ястребова С.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО121 согласно записи акта о смерти умерла.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО159, ФИО137, ФИО139, ФИО148, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО155 согласно записям акта о смерти умерли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Блинцова О.И., Вепринцева В.Д., Гашин К.В., Дробышева Н.А., Зайцев А.Г., Клыков А.П., Клыкова В.А., Кондрашов Д.Г., Корняков Н.С., Кудрявцев М.П., Кухтинов А.М., Кухтинова М.М., Люленков А.Г., Макаренко С.А., Муха А.П., Паршина Н.М., Сапронов В.И., Сапронова Т.Г., Стрельникова В.П., Трафимов Т.Ю., Чернятина М.С., Юрова А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ООО СП «Заря» по доверенности Князев А.Н. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что договоры аренды земельных участков с ООО СП «Заря» на момент проведения общих собраний являлись продленными на тех же условиях и на те же сроки, на которых они изначально были заключены, при этом не может быть двух договоров аренды в отношении одних и тех же земельных участков. В декабре 2021 года с целью заключения договоров аренды земельных участков с ИП Шестопаловым И.А. были проведены общие собрания, на которых присутствовал представитель конкурсного управляющего ООО СП «Заря» Арапов А.В., при этом Арапов А.В. утверждает, что на собраниях не рассматривался вопрос о прекращении договоров аренды с ООО СП «Заря», а решался вопрос о расторжении договоров и заключении договоров аренды с ИП Шестопаловым И.А. Тот факт, что до настоящего времени не имеется договоров аренды с ИП Шестопаловым И.А., свидетельствует о злоупотреблении правами, так как если было проведено собрание и большинство решило заключить договор, то в течение 1-1,5 месяца договор должен быть составлен и сдан на регистрацию. Вместе с тем полагает, что данный договор аренды с ИП Шестопаловым И.А. может быть заключен и после решения суда по данному делу, в связи с чем и заявлены требования о признании договора аренды с ИП Шестопаловым И.А. недействительным. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку данный срок должен исчисляться с момента получения истцом уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договоров со ссылкой на протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом данные уведомления были получены в апреле 2022 года, протоколы общих собраний были опубликованы администрацией МО Яблоневское Каменского района также в апреле 2022 года, когда и были получены истцом данные протоколы по заявлению в адрес главы администрации МО Яблоневское. В мае 2022 года истец не обратился в суд, поскольку необходимо были запросить выписки из ЕГРН, также рассматривалось в суде административное дело, решение по которому было отменено в апелляционном порядке, после чего ждали результата рассмотрения дела в кассационном порядке, а затем сразу же обратились в суд с иском. Кроме того, срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало о своем нарушенном праве, а также истец должен знать, кто является ответчиком, каков предмет спора, какие сделки, то есть прежде чем оспаривать сделку, чем-то необходимо располагать. Земельные участки, указанные в исковых заявлениях, действительно находятся до настоящего времени в аренде ООО СП «Заря» и в кадастре недвижимости имеются записи об обременении участков правами аренды ООО СП «Заря». Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ООО СП «Заря» по доверенности Ерчева Е.С. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Шестопалова И.А. по доверенности Нескородев Е.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, пояснив, что права ООО СП «Заря» общими собраниями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, поскольку сторона истца подтвердила, что ООО СП «Заря» обладает объектами недвижимости, запись об аренде ООО СП «Заря» не погашена. Представитель истца утверждает, что в 2008-2010 годах пайщики распорядились своими земельными участками путем передачи их в аренду ООО СП «Заря», однако в регистрационных делах в отношении объектов недвижимости не имеется протоколов общих собраний, которые действительно бы определяли условия и порядок сдачи земельных участков в аренду ООО СП «Заря», то есть пайщики не принимали обязательств по передаче земельных участков в аренду ООО СП «Заря» на указанные в договоре сроки. Что касается требований о признании недействительными протоколов общего собрания, то ст. 12 Гражданского кодекса РФ не содержит такого способа защиты нарушенного права. Требование о признании недействительными договоров аренды также не подлежит удовлетворению, так как данных договоров не имеется, а признание на будущее договора аренды между пайщиками и ИП Шестопаловым И.А. невозможно, поскольку ст. 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты права как признание недействительной сделки, заключенной в будущем, или признание незаключенной сделки. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как собрания были проведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых присутствовал и принимал участие представитель ООО СП «Заря» Арапов А.В., который давал пояснения по вопросам повестки собрания, что подтверждается также видеозаписями. Таким образом, о принятых решениях представитель истца узнал в день проведения общих собраний и оглашения решений, принятых на общих собраниях. Соответственно с дат проведения общих собраний – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться шестимесячный срок исковой давности, который пропущен на момент обращения в суд с иском. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Арищенкова И.Н., Ахмадышина Р.К., Ахмадышиной Л.М., Ахмадышина В.Р., Бакулина Ю.Г., Васина А.И., Гашиной К.М., Демкиной Л.С., Карпухиной Т.А., Поставничева Н.В., Поставничевой Л.В., Пустынникова Н.М., Пустынниковой А.В., Тамилина Б.В., Даньшиной Г.В., Даньшина А.А., Ратниковой Л.П., Толстова А.В., Щербаковой В.П. по доверенностям Лежнева Т.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, пояснив, что поддерживает в полном объеме позицию представителя ИП Шестопалова И.А. по доверенности Нескородева Е.В., заявив о пропуске срока исковой давности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Яблоневское в лице главы Тимченко О.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, пояснив, что со стороны администрации муниципального образования Яблоневское общие собрания были проведены законно, на общих собраниях была проверена явка, кворум имелся, при этом все, что изложено в протоколах общих собраний, соответствовало действительности; все слова, сказанные представителем ИП Шестопалова И.А., либо представителем конкурсного управляющего ООО СП «Заря» Араповым А.В., были внесены в протокол. Протоколы общих собраний были размещены на сайте администрации муниципального образования Яблоневское в течение 10 рабочих дней, однако сайт не допускал даты создания документа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с новой компанией и сайт снова был оформлен, в связи с чем информация, которая была размещена ранее, перенесена на новый сайт, и конечная дата создания документов была уже датой внесения информации. Кроме того, в декабре 2021 направляла представителю ООО СП «Заря» Князеву А.Н. для ознакомления протоколы общих собраний, и после того, как он ей написал ответ - «публикуйте», все было опубликовано в декабре 2021 года, но подтвердить это возможности не имеет.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, ООО СП «Заря» является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами №

В силу п. 2.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ он заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Ефремовском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области.

Согласно п. 2.3 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон, при этом стороны не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока его действия, должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях.

Если договор по истечении срока его действия в письменной форме не расторгается, то его действие продлевается еще на 10 лет на тех же условиях (п. 2.4 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ).

Арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок или выкуп земельного участка при его продаже на прочих равных условиях перед другими лицами (п. 4.1.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2.6 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ его досрочное расторжение в одностороннем порядке возможно только по решению суда и в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателей по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством (п. 5.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 2.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ он заключен сроком на 7 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Ефремовском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области.

Если договор по истечении срока его действия в письменной форме не расторгается, то его действие продлевается еще на 7 лет на тех же условиях (п. 2.4 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ст. 621 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, с целью недопущения произвольного усмотрения сторон договора при решении вопроса о прекращении арендных правоотношений либо при расторжении договора аренды действующим законодательством установлены вышеуказанные требования, позволяющие в каждом конкретном случае оценить законность поведения сторон договора аренды, в частности, арендодателя.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Как следует из содержания договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключая их, арендодатель в лице участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, предусмотрел определенный порядок прекращения арендных отношений либо их продления, установив дополнительно к требованиям закона условие о необходимости уведомления стороной, желающей прекратить арендные отношения, другой стороны о прекращении действия настоящего договора за один месяц до окончания срока его действия.

Как следует из пояснений сторон и установлено судом, спорные земельные участки истцом ООО СП «Заря» не возвращались, продолжают использоваться арендатором ООО СП «Заря», уведомление об отказе от продления договоров аренды договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не направлялось.

Ввиду отсутствия заявлений со стороны арендодателей о расторжении договоров аренды в предусмотренный договором срок, действие договоров продлено на тех же условиях, а именно действие договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ продлено на срок 10 лет на тех же условиях, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; действие договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ продлено на срок 7 лет на тех же условиях, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; действие договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ продлено на срок 7 лет на тех же условиях, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований полагать, что сроки действия указанных договоров аренды на момент проведения общих собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности истекли и договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ прекратили свое существование, у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предметом которого являлся договор аренды земельного участка, содержащий условия о возможности его продления, аналогичные условиям, содержащимся в договорах аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае к заключенным сторонами договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим автоматическую пролонгацию арендных отношений на тех же условиях и на тот же срок, положения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок неприменимы.

Таким образом, указанный механизм не требует от арендатора совершения никаких дополнительных действий по пролонгации договора на определенный в нем срок, в том числе созыва нового собрания участников общей долевой собственности, направления извещения о намерении продлить договор и др.

Возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования, при этом такое право предоставлено арендаторам, надлежаще использующим земельные участки для ведения сельскохозяйственного производства (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Так как договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ пролонгированы на новый срок, а не возобновлены на неопределенный срок, указанные сделки не могут быть прекращены в связи с истечением срока их действия, а равно в предусмотренном абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ уведомительном порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ИП Шестопалова И.А. ссылался на отсутствие протоколов общих собраний, которые бы определяли условия и порядок сдачи земельных участков в аренду ООО СП «Заря», полагая, что пайщики не принимали обязательств по передаче земельных участков в аренду ООО СП «Заря» на сроки, указанные в договорах аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, участники общей долевой собственности в лице полномочного представителя ФИО126 (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО127 (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ) распорядились земельными участками, принадлежащими им на праве общей долевой собственности, путем передачи в долгосрочную аренду истцу ООО СП «Заря».

Кроме того, условиями договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право на отказ от пролонгации данных договоров аренды, которым участники общей долевой собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения не воспользовались.

Помимо этого, фактически довод представителя ответчика ИП Шестопалова И.А. о том, что договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с ООО СП «Заря» не заключены, заявлен по истечении более 10 лет с даты их заключения и последующей регистрации долгосрочных договоров аренды в Управлении Росреестра по Тульской области.

Однако в силу п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Судом установлено, что за весь период исполнения сторонами договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ факт их заключения ответчиками не оспаривался.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Из материалов дела следует, что участники общей долевой собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения инициировали процедуру как внесудебного расторжения договоров аренды: созыв и проведение общего собрания участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых приняты решение о прекращении арендных отношений с ООО СП «Заря» на основании договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении договоров аренды с ИП Шестопаловым И.А.; направление ДД.ММ.ГГГГ представителем арендодателей уведомления о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе арендодателей; направление ДД.ММ.ГГГГ представителем арендодателей уведомления об одностороннем отказе от договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе арендодателей; направление ДД.ММ.ГГГГ представителем арендодателей уведомления об одностороннем отказе от договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе арендодателей; направление ДД.ММ.ГГГГ представителем арендодателей уведомления о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе арендодателей; направление ДД.ММ.ГГГГ представителем арендодателей уведомления об одностороннем отказе от договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе арендодателей; направление ДД.ММ.ГГГГ представителем арендодателей уведомления об одностороннем отказе от договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе арендодателей; направление ДД.ММ.ГГГГ представителем арендодателей уведомления о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе арендодателей; направление ДД.ММ.ГГГГ представителем арендодателей уведомления об одностороннем отказе от договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе арендодателей; направление ДД.ММ.ГГГГ представителем арендодателей уведомления об одностороннем отказе от договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе арендодателей, что в совокупности противоречит доводам представителя ответчика ИП Шестопалова И.А. о том, что договоры аренды фактически не заключены.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО СП «Заря» введена процедура наблюдения, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО СП «Заря» введена процедура конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, на котором принято решение о прекращении с ООО СП «Заря» арендных отношений по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении договора аренды земельных участков с ИП Шестопаловым И.А. (вопрос № повестки), а также принято решение об одобрении действий Цветкова Д.Н. по направлению ДД.ММ.ГГГГ от имени сособственников земельных участков уведомления об отказе от исполнения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос № повестки) (том 5, л.д. 112-115).

Из публикации, размещенной ДД.ММ.ГГГГ в средстве массовой информации Тульской области «Тульские известия» № (том 5, л.д. 121), следует, что Цветков Д.Н., как представитель одного из участника общей долевой собственности - ФИО92, действующий по доверенности, выданной им на имя Цветкова Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, с правом созыва и участия в общих собраниях участников долевой собственности (том 5, л.д. 219), выступил с инициативой проведения собрания в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № со следующей повесткой дня: 1) определение порядка проведения общего собрания участников общей долевой собственности, избрание его председателя и секретаря; 2) об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности; 3) рассмотрение вопроса и принятие решения о лицах, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных п. 6 ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

Из публикации, размещенной ДД.ММ.ГГГГ в средстве массовой информации Тульской области «Тульские известия» № (том 2, л.д. 48), следует, что Цветков Д.Н., как представитель одного из участника общей долевой собственности – Арищенкова И.Н., действующий по доверенности, выданной им на имя Цветкова Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, с правом реализовывать предусмотренные Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» права участника долевой собственности, в том числе публиковать сообщение в средствах массовой информации (том 3, л.д. 169), выступил с инициативой проведения собрания в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, со следующей повесткой дня: 1) определение порядка проведения общего собрания участников общей долевой собственности, избрание его председателя и секретаря; 2) об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности; 3) рассмотрение вопроса и принятие решения о лицах, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных п. 6 ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

Из публикации, размещенной ДД.ММ.ГГГГ в средстве массовой информации Тульской области «Тульские известия» № (том 6, л.д. 52), следует, что Цветков Д.Н., как представитель одного из участника общей долевой собственности – Шестопалова И.А., действующий по доверенности, выданной им на имя Цветкова Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, с правом представлять интересы Шестопалова И.А. на общих собраниях участников долевой собственности (том 3, л.д. 182), выступил с инициативой проведения собрания в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, со следующей повесткой дня: 1) определение порядка проведения общего собрания участников общей долевой собственности, избрание его председателя и секретаря; 2) об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности; 3) рассмотрение вопроса и принятие решения о лицах, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных п. 6 ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Подпунктами 6, 7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Пунктом 4.1 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено, что общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов, которые предусмотрены подпунктами 7, 8 и 10 пункта 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, если решение по ним принято менее трех месяцев назад.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм законодатель наделил общее собрание собственников земельного надела осуществлять распорядительную функцию по владению, пользованию и распоряжению земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, конкретизировав механизм осуществления предоставленных полномочий, при этом в состав правоспособности общего собрания включено право принять решение о заключении договора аренды земельного участка.

Как следует из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного листа (приложение № к протоколу), на собрании присутствовало 5 (пять) человек, владеющих (являющихся представителями собственников) 182,3 долями, что составило 85,83 % общего количества долей, что подтверждает наличие кворума; решения по вопросам повестки дня принимались открытым голосованием большинством участников общего собрания, что отвечает требованиям статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при этом к протоколу общего собрания приложен список, в котором указаны присутствующие на нем участники долевой собственности на земельные участки с указанием реквизитов документов, удостоверяющих права на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки (том 6, л.д. 38-51).

Как следует из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного листа (приложение № к протоколу), на собрании присутствовало 3 (три) человека, владеющих (являющихся представителями собственников) 15,5 долями, что составило 96,88 % общего количества долей, что подтверждает наличие кворума; решения по вопросам повестки дня принимались открытым голосованием большинством участников общего собрания, что отвечает требованиям статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при этом к протоколу общего собрания приложен список, в котором указаны присутствующие на нем участники долевой собственности на земельные участки с указанием реквизитов документов, удостоверяющих права на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки (том 2, л.д. 28-46).

Как следует из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного листа (приложение № к протоколу), на собрании присутствовало: в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № – 2 (два) человека, владеющих (являющихся представителями собственников) 5,35 долями, что составило 84,20 % общего количества долей; в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № – 4 (четыре) человека, владеющих (являющихся представителями собственников) 28 долями, что составило 93,33 % общего количества долей, что подтверждает наличие кворума; решения по вопросам повестки дня принимались открытым голосованием большинством участников общего собрания, что отвечает требованиям статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при этом к протоколу общего собрания приложен список, в котором указаны присутствующие на нем участники долевой собственности на земельные участки с указанием реквизитов документов, удостоверяющих права на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки (том 5, л.д. 112-119).

Таким образом, исходя из данных протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, регистрационных листов к ним, можно сделать вывод о том, что представители участников общей долевой собственности действовали на основании доверенностей, нотариально удостоверенных нотариусом, срок действия которых на дату проведения собрания не истек, при этом в доверенностях изложены полномочия представителей от имени участников общей долевой собственности участвовать в общих собраниях собственников земельных долей, представлять их интересы на собрании, от их имени являться инициатором созыва собрания и др.

Кроме того, на общем собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ присутствовало уполномоченное должностное лицо администрации муниципального образования Яблоневское Каменского района – глава Тимченко О.А., действующая на основании доверенности, при этом по результатам голосования приняты решения по второму и третьему вопросам повестки собраний – прекращении с ООО СП «Заря» арендных отношений по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении договоров аренды земельных участков с ИП Шестопаловым И.А., а также одобрении действий Цветкова Д.Н. по направлению от имени собственников земельных участков уведомлений об отказе от исполнения договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных в ООО СП «Заря».

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении процедуры созыва и проведения общих собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участников общей долевой собственности земельных участков.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны истца ООО СП «Заря» о том, что по состоянию на даты проведения общих собраний участников общей долевой собственности – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоры аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных в ООО СП «Заря», являлись продленным, в связи с чем отсутствие в повестке дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствующего вопроса о досрочном расторжении действующих договоров аренды, непредставление доказательств направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок, необходимого в силу положений ст. 619 Гражданского кодекса РФ для досрочного расторжения срочных договоров аренды, свидетельствуют о нарушении ответчиками прав ООО СП «Заря», как арендатора вышеуказанных земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обращено внимание на то, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

Поскольку расторжение договора аренды является одной из форм распоряжения земельным участком, в связи с чем, учитывая, что спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения находятся в общей долевой собственности более пяти лиц, для расторжения договора аренды необходимо соответствующее решение общего собрания.

Однако судом установлено и никем не оспорено, что общим собранием участников общей долевой собственности спорных земельных участков решение о расторжении действующих договоров аренды с ООО СП «Заря» до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не принималось, а направление в адрес арендатора уведомления об отказе от договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о расторжении срочных договоров и возвращении арендованного имущества арендодателю в установленном порядке, до настоящего времени земельные участки находятся в аренде ООО СП «Заря».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспоренными решениями общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2 и 3 повестки собрания) нарушены права истца ООО СП «Заря», как арендатора земельных участков, на их использование, в то время как правовых оснований для принятия такого решения у ответчиков не имелось.

Кроме того, материалами дела подтверждена незаконность действий инициатора общих собраний по внесению в администрацию муниципального образования Яблоневское Каменского района Тульской области предложения о проведении общего собрания участников общей долевой собственности по пунктам 2 и 3 повестки собрания, по публикации сообщения о проведении общего собрания с указанными пунктами повестки собрания, как по существу направленных на аннулирование заключенных с ООО СП «Заря» договоров аренды земельных участков без соблюдения соответствующей процедуры, в частности, расторжения пролонгированных договоров аренды земельных участков, а потому нарушающих права и законные интересы истца как арендатора спорных земельных участков, а также требования добросовестности участия в гражданском обороте и правовой определенности.

В рамках рассмотрения дела суду не представлено доказательств своевременного обращения к истцу с уведомлением о прекращении действия договоров аренды в связи с истечением срока их действия либо в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 619, 450, 451 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем данные договоры аренды могут быть признаны расторгнутыми.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ИП Шестопалова И.А. по доверенности Нескородевым Е.В., а также представителем ответчиков Арищенкова И.Н., Ахмадышина Р.К., Ахмадышиной Л.М., Ахмадышина В.Р., Бакулина Ю.Г., Васина А.И., Гашиной К.М., Демкиной Л.С., Карпухиной Т.А., Поставничева Н.В., Поставничевой Л.В., Пустынникова Н.М., Пустынниковой А.В., Тамилина Б.В., Даньшиной Г.В., Даньшина А.А., Ратниковой Л.П., Толстова А.В., Щербаковой В.П. по доверенностям Лежневой Т.В. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (пункт 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано, в частности, в суде первой инстанции.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сокращенный срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний - до шести месяцев и в любом случае не более двух лет - направлен на стабилизацию основанных на этих решениях правоотношений.

Для юридического лица срок исковой давности исчисляется с того момента, когда об обстоятельствах, с которыми связывается начало его течения, стало известно лицу, имеющему право действовать от имени юридического лица.

Сторона истца, возражая против применения срока исковой давности, ссылается на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения в апреле 2022 года уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договоров со ссылкой на протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что протоколы общих собраний были опубликованы администрацией МО Яблоневское Каменского района только в апреле 2022 года, а в ходе общих собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых присутствовал представитель ООО СП «Заря», вопрос о прекращении арендных отношений не обсуждался, а обсуждался вопрос о расторжении договоров.

Вместе с тем как следует из протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на данных собраниях присутствовал представитель конкурсного управляющего ООО СП «Заря» по доверенности Арапов А.В., что никем не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Как следует из содержания протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на данных собраниях обсуждались вопросы именно прекращения арендных отношений с ООО СП «Заря» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключения договоров аренды с ИП Шестопаловым И.А., а также одобрения действий Цветкова Д.Н. по направлению от имени собственников земельных участков уведомлений об отказе от исполнения указанных договоров аренды с ООО СП «Заря», по которым были приняты решения.

Данное обстоятельство подтверждается также исследованными в судебном заседании видеозаписями, на которых зафиксированы даты, факт обсуждения данных вопросов и принятие решения по ним, а также возражения представителя ООО СП «Заря» по доверенности Арапова А.В., принимавшего участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что в протоколах общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не указано о применении видеозаписи, не свидетельствует о недопустимости данной записи, при том, что в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а представитель ИП Шестопалова И.А. сообщил, что данные записи были сделаны стороной ответчика Шестопалова И.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно на общих собраниях в указанные даты.

Доводы стороны истца о том, что о нарушении прав стало известно в апреле 2022 года после получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомления с протоколами общего собрания, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, суд находит несостоятельными, поскольку представитель ООО СП «Заря» по доверенности Арапов А.В. принимал участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были приняты вышеуказанные решения (прекращения арендных отношений с ООО СП «Заря» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договоров аренды с ИП Шестопаловым И.А., а также одобрения действий Цветкова Д.Н. по направлению от имени собственников земельных участков уведомлений об отказе от исполнения указанных договоров аренды с ООО СП «Заря»), то есть представитель ООО СП «Заря» знал о нарушении прав ООО СП «Заря», о содержании принятых решений на общем собрании в указанные даты – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и кто является надлежащим ответчиком, а отсутствие протоколов общего собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН, рассмотрение других дел и обжалование решений по другим делам в апелляционном и кассационном порядке, не препятствовало обращению стороны истца в суд с исками в установленный законом шестимесячный срок.

Судом установлено, что общие собрания были проведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых присутствовал представитель ООО СП «Заря», таким образом датой, с которой подлежит исчислению срок исковой давности, является ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку в суд с исковыми заявлениями ООО СП «Заря» в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то шестимесячный срок оспаривания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже истек, то есть срок исковой давности стороной истца в данном случае пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными в части решений общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 391-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г.Ю. на нарушение ее конституционных прав статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания ничтожности решений собраний и рассматриваемые - с учетом толкования, изложенного в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 181.4 данного Кодекса, связывающим начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать о таком нарушении, а также принимая во внимание содержащиеся в пункте 106 указанного Постановления разъяснения о необходимости оценки судом по существу возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным, препятствуют удовлетворению основанных на ничтожном решении собрания требований к участникам соответствующего гражданско-правового сообщества и не исключают возможность защиты прав последних посредством оспаривания законности действий, совершенных во исполнение ничтожных решений.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности при установленных по делу фактических обстоятельствах, указывающих на неправомочность оспариваемого решения общего собрания, не лишает возможности истца впоследствии использовать иные способы правовой защиты посредством оспаривания действий, совершенных во исполнение ничтожного решения общего собрания.

Что касается исковых требований ООО СП «Заря» о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №; о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми №; о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку сам по себе протокол общего собрания не является правоустанавливающим документом, не затрагивает права и свободы истца, при том, что действующим законодательством (статья 12 Гражданского кодекса РФ) предусмотрено право оспорить не протокол общего собрания, а принятое на этом собрании решение.

Разрешая исковые требования ООО СП «Заря» о признании договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, заключенного сроком на 15 лет между представителем арендодателей Цветковым Д.Н. (уполномоченным на заключение договора общим собранием собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ) и ИП Шестопаловым И.А., - недействительной (ничтожной) сделкой; о признании договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, заключенного сроком на 15 лет между представителем арендодателей Цветковым Д.Н. (уполномоченным на заключение договора общим собранием собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ) и ИП Шестопаловым И.А., - недействительной (ничтожной) сделкой; о признании договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, заключенного сроком на 15 лет между представителем арендодателей Цветковым Д.Н. (уполномоченным на заключение договора общим собранием собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ) и ИП Шестопаловым И.А., - недействительной (ничтожной) сделкой, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Вместе с тем суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения договоров аренды вышеуказанных земельных участков между представителем арендодателей Цветковым Д.Н. (уполномоченным на заключение договора общим собранием собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и ИП Шестопаловым И.А. Представитель ответчика ИП Шестопалова И.А. в судебном заседании отрицал факт заключения данных договоров аренды.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительным незаключенного договора или признание на будущее договора, который может быть заключен.

Вместе с тем в случае заключения указанных договоров аренды с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 391-О, сторона истца не лишена права обращения в суд с иском об оспаривании данных договоров аренды.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» в лице конкурсного управляющего Гаркавенко Сергея Владимировича к администрации муниципального образования Яблоневское Каменского района Тульской области, Алтухину Николаю Михайловичу, Арищенкову Ивану Николаевичу, Арнаутову Александру Ивановичу, Ахмадышину Владиславу Расыховичу, Ахмадышину Расыху Киямовичу, Ахмадышиной Лидии Михайловне, Бакулину Юрию Геннадьевичу, Баранову Владимиру Владимировичу, Баранову Сергею Владимировичу, Барановой Наталье Николаевне, Бородину Виктору Николаевичу, Брыковской Татьяне Николаевне, Васину Александру Ивановичу, Вепринцевой Нине Николаевне, Востриковой Татьяне Николаевне, Гашиной Клавдии Михайловне, Даньшину Александру Алексеевичу, Даньшиной Галине Викторовне, Демкиной Любови Сергеевне, Дмитриевой Ольге Алексеевне, Егорову Александру Васильевичу, Епифанову Олегу Николаевичу, Замараеву Вячеславу Ивановичу, Звягинцевой Татьяне Николаевне, индивидуальному предпринимателю Шестопалову Илье Александровичу, Казакову Михаилу Егоровичу, Карпачевой Нине Ивановне, Карпову Сергею Александровичу, Карпухину Юрию Валентиновичу, Карпухиной Татьяне Александровне, Кашину Алексею Егоровичу, Кашиной Надежде Алексеевне, Киреевой Вере Егоровне, Кириллову Вячеславу Николаевичу, Клыковой Валентине Владимировне, Комардиной Нине Ивановне, Корнякову Алексею Сергеевичу, Крюкову Виталию Николаевичу, Кудиновой Елене Александровне, Кудрявцеву Николаю Ивановичу, Кудрявцевой Татьяне Васильевне, Кузину Сергею Николаевичу, Кузнецовой Ольге Александровне, Кунину Александру Павловичу, Макаренко Андрею Алексеевичу, Макаренко Татьяне Васильевне, Минаеву Андрею Александровичу, Минаковой Татьяне Викторовне, Мироновой Наталье Андреевне, Нечаевой Елене Вячеславовне, Никулину Алексею Николаевичу, Никулину Владимиру Михайловичу, Никулиной Татьяне Николаевне, Остриковой Нине Алексеевне, Остриковой Раисе Антоновне, Пархоменко Антонине Сергеевне, Печенкову Юрию Николаевичу, Печенковой Мнирэ Рахимовне, Пешкову Виктору Борисовичу, Поставничеву Николаю Васильевичу, Поставничевой Людмиле Васильевне, Поярковой Любови Вячеславовне, Пустынникову Николаю Михайловичу, Пустынниковой Анне Васильевне, Ратниковой Людмиле Павловне, Романовой Татьяне Ивановне, Рылушкиной Марине Анатольевне, Рындиной Жанне Викторовне, Садовниковой Нине Алексеевне, Сапроновой Наталье Вениаминовне, Симаковой Надежде Александровне, Соколовой Евгении Ивановне, Степанову Николаю Владимировичу, Тамилину Борису Владимировичу, Тимченко Александру Михайловичу, Тимченко Варваре Петровне, Тимченко Михаилу Михайловичу, Титовой Валентине Филимоновне, Тишкину Николаю Ильичу, Тишкиной Анне Николаевне, Толстову Анатолию Владимировичу, Тришину Виктору Николаевичу, Тришиной Алле Александровне, Филатову Василию Николаевичу, Филатову Юрию Васильевичу, Филатовой Анне Николаевне, Филатовой Надежде Дмитриевне, Чубаровой Надежде Викторовне, Щербаковой Валентине Петровне, Щербаковой Марии Григорьевне, Ястребовой Светлане Вячеславовне о признании решений общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения недействительными в части, признании протоколов общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения недействительными, признании договоров аренды земельных участков недействительными (ничтожными) сделками – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2022.

Судья Л.В. Шаталова

Решение по делу № 2-1018/2022 от 28.06.2022

2-1018/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица