Решение по делу № 33-396/2021 от 14.04.2021

Судья Оляхинова Г.З. Дело № 33-396/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2021 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Корниенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ВСК» Сербенюк М.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «ВСК» Сербенюк М.В. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-125/2021 по иску Буринова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» о взыскании сумм задолженности, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

установила:

Буринов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» (далее – ООО «ВСК»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за третий этап работ по договору подряда № 07-02 от 25 июля 2019 года, в размере 980 000 руб., неустойку в сумме 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 34 387 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф – 1 004 693 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 10 070 руб. 40 коп.

30 ноября 2020 года в суд поступило ходатайство Буринова В.А. о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец ссылается на то, что непринятие мер может затруднить исполнение решение суда в будущем.

В этот же день определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия указанное ходатайство истца удовлетворено, наложен запрет на денежные средства, принадлежащие ответчику ООО «ВСК», на сумму заявленных исковых требований в размере 3024150 руб. 93 коп.

21 января 2021 года Буринов В.А. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО «ВСК» сумму неисполненных обязательств в размере 184 500 руб., неустойку – 184 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 127 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы по монтажу кровли – 332 298 руб. 88 коп., штраф – 409 113 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 10 070 руб. 40 коп.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 января 2021 года исковые требования Буринова В.А. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «ВСК» в пользу Буринова В.А. сумма неисполненного обязательства по договору подряда № 07-02 от 25 июля 2019 года в размере 184 500 руб., неустойка – 92 250 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 51 250 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возвращена Буринову В.А. уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10 070 руб. 40 коп.; взыскана с ООО «ВСК» в бюджет г. Элисты государственная пошлина в размере 3 275 руб.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «ВСК», на сумму заявленных исковых требований в размере 3 024 150 руб. 93 коп. сохранены до исполнения решения суда.

26 февраля 2021 года в суд поступило заявление представителя ООО «ВСК» Сербенюк М.В. об отмене обеспечительных мер.

В обоснование данного заявления ответчик ссылается на то, что 16 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство и наложен арест на действующий расчетный счет организации, что негативно повлияло на работу организации, нарушило исполнение текущих обязательств по деятельности, в которой осуществляет свою профессиональную деятельность. Считает, что принятые меры по обеспечению иска несоразмерны взысканной судебным решением сумме, поскольку постановленная судом ко взысканию сумма в размере 341275 руб. в десять раз меньше той суммы, которая была изложена в исковом заявлении.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2021 года в удовлетворении заявления ответчика об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Изменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 30 ноября 2020 года по настоящему гражданскому делу, в виде ареста на денежные суммы, принадлежащие ООО «ВСК», путем уменьшения суммы, на которую должен быть наложен арест, с 3024150 руб. 93 коп. до 1195543 руб. 50 коп.

В частной жалобе представитель ООО «ВСК» Сербенюк М.В. просит определение суда отменить, заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить. Полагает, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер решение суда от 21 января 2021 с учетом обращения истца с апелляционной жалобой в суд за пределами срока обжалования судебного постановления уже вступило в законную силу, поэтому законных оснований для сохранения обеспечительных мер у суда не имелось. Считает, что вступление в законную силу решения суда является безусловным основаниям для отмены обеспечительных мер. Также указывает, что при разрешении данного вопроса судом первой инстанции не выяснено, отпали или нет обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер. Тем самым, по мнению ответчика, меры по обеспечению иска трансформировались в меры по обеспечению решения суда от 21 января 2021 года, что противоречит положениям гражданского процессуального законодательства.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из материалов дела следует, что Буринов В.А. обратился в суд с иском к ООО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за третий этап работ по договору подряда № 07-02 от 25 июля 2019 года, в размере 980 000 руб., неустойку в сумме 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 34 387 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф – 1 004 693 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 10 070 руб. 40 коп.

В последующем от истца Буринова В.А. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2020 года названное ходатайство удовлетворено, наложен запрет на денежные средства, принадлежащие ответчику ООО «ВСК», на сумму заявленных исковых требований в размере 3024150 руб. 93 коп.

16 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство и наложен арест на расчетный счет ООО «ВСК».

21 января 2021 года Буринов В.А. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО «ВСК» сумму неисполненных обязательств в размере 184 500 руб., неустойку – 184 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 127 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы по монтажу кровли – 332 298 руб. 88 коп., штраф – 409 113 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 10 070 руб. 40 коп.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 января 2021 года исковые требования Буринова В.А. удовлетворены частично, взысканы с ООО «ВСК» в пользу Буринова В.А. сумма неисполненного обязательства по договору подряда № 07-02 от 25 июля 2019 года в размере 184 500 руб., неустойка – 92 250 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 51 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возвращена Буринову В.А. уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10 070 руб. 40 коп.; взыскана с ООО «ВСК» в бюджет г. Элисты государственная пошлина в сумме 3 275 руб.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «ВСК», на сумму заявленных исковых требований в размере 3 024 150 руб. 93 коп. сохранены до исполнения решения суда.

В установленный законом срок правом обжалования данного решения суда ООО «ВСК» не воспользовалось.

26 февраля 2021 года в суд поступило заявление представителя ООО «ВСК» Сербенюк М.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2020 года.

11 марта 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба истца Буринова В.А. на решение суда от 21 января 2021 года. Впоследствии истцом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи данной жалобы.

Изложенные обстоятельства, а именно частичное удовлетворение исковых требований, обжалование истцом судебного постановления в апелляционном порядке, вопреки доводам частной жалобы по смыслу приведенных положений процессуального закона свидетельствуют об отсутствии в настоящий момент правовых оснований для снятия мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 30 ноября 2020 года, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «ВСК» о снятии обеспечительных мер правомерно отказано.

Вместе с тем с выводом суда об изменении мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 30 ноября 2020 года, путем уменьшения суммы, на которую должен быть наложен арест, с 3024150 руб. 93 коп. до 1195543 руб. 50 коп. согласиться нельзя.

Как указывалось выше, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 января 2021 года, в том числе, сохранены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «ВСК», на сумму заявленных исковых требований в размере 3 024 150 руб. 93 коп. до исполнения судебного постановления.

В этой связи изменение судом принятых ранее обеспечительных мер путем уменьшения суммы 3024150 руб. 93 коп. до 1195543 руб. 50 коп. влечет изменение принятого по делу судебного решения от 21 января 2021 года, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым в соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение суда отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «ВСК» об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2020 года.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2020 года, по гражданскому делу № 2-125/2021 по иску Буринова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» о взыскании сумм задолженности, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Председательствующий Б.Д. Дорджиев