Решение по делу № 2-2875/2024 от 02.05.2024

Дело№

УИД 26RS0№-02

РЕШЕНИЕ

                                                ИМЕНЕМ Р. Ф.

27мая2024 года                                                          <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Гаджираджабовой И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Соколовой А. П. о взыскании задолженностипо кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» к Соколовой А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец обосновывает тем, что между ПАО «<данные изъяты>»» (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор № № 19.12.2012г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п 1.4 Договора № уступки прав требований (цессии) от дата между Первоначальным кредитором и СВЕА Э. С. <данные изъяты>, реестром заемщиков к нему право требований данного долга перешло СВЕА Э. С. <данные изъяты> дата.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от дата между СВЕА Э. С. <данные изъяты> и Истцом, Перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу дата (далее - дата уступки).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 550722,88 рублей, задолженность по основному долгу – 282325,55 рублей, задолженность по процентам за пользование – 168121,26 рублей, задолженность по штрафам – 0 рублей, задолженность по комиссиям – 0 рублей, задолженность по государственной пошлине, уплаченной Первоначальным кредитором – 0 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 96423,84 рублей, задолженность по государственной пошлине уплаченной Цедентом – 3852,23 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования от дата, входящей в состав прилагаемого кредитного досье.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 450446,81 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рулей.

Период, за который образовалась задолженность: с дата по дата.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях составляет: 450446,81 руб., где 450446,81 руб. - задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору; 282325,55 руб. - задолженность по основному долгу; 168121,26 руб. – задолженность по процентам за пользование; 0 руб. - сумма полученных платежей после уступки.

16.10.2020г. Пятигорский городской суд (<адрес>)вынес судебный приказ о взыскании с Соколовой А. П. по основному долгу и процентам за пользование по кредитномудоговору № № от дата в сумме 450446,81рублей и расходов по уплате государственной пошлине,который дата отменен.

Просит суд взыскать с Соколовой А. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от 19.12.2012в сумме 450446,81 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 7704,46рублей.

В судебное заседание, представитель истца ООО «<данные изъяты>», своевременно и надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик СоколоваА.П., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчицы Соколовой А.П., действующий на основании доверенностиАванесян А.Р., представил заявление в которомпросил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давностии отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ПАО «<данные изъяты>»» (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор № № от дата (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п 1.4 Договора № уступки прав требований (цессии) от дата между Первоначальным кредитором и СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД, реестром заемщиков к нему право требований данного долга перешло СВЕА Э. С. <данные изъяты> дата.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от дата между СВЕА Э. С. <данные изъяты> и Истцом, Перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу дата (далее - дата уступки).

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью.

Согласно расчета задолженности общая сумма задолженности по договору № №12 от 19.12.2012составляет 450446,81 руб., где 450446,81 руб. - задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору; 282325,55 руб. - задолженность по основному долгу; 168121,26 руб. – задолженность по процентам за пользование; 0 руб. - сумма полученных платежей после уступки..

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью.

Представителем ответчика Соколовой А.П., по доверенности Аванесян А.Р. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. По мнению ответчика, настоящий иск в суд предъявлен за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в п. 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку, согласно заключенному кредитному договору отдата, возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Самойленко В.К.должны были осуществляться ежемесячными платежами, суд исходит из того, что срок исковой давности по иску следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

Согласно кредитного договора № № от дата, последний заключен между Банк До «Пятигорский» Ставропольского филиала ОАО «<данные изъяты>» и Соколовой А.П. дата на срок 48 месяцев.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с дата и завершилось дата.

Доказательств продления срока действия договора истцом в суд не представлено.

Судом установлено, что 16.10.2020г. мировой судья судебного участка № <адрес> краявынессудебный приказ по заявлению ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности с Соколовой А. П..

08.04.2021г. мировым судьей судебного участка № <адрес> края было вынесено определение об отмене указанного судебного приказа, в связи с поступившими возражениями ответчика.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Исходя из положений ст. 204 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений с момента выдачи судебного приказа (дата) и до его отмены (дата) срок исковой давности был приостановлен.

Однако, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд дата, посредствам почтового отправления, что с учетом положений ст. 204 ГПК РФ, превышает срок исковой давности предусмотренный законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от дата, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не предоставлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит применению как к основному долгу, так и к процентам за пользование денежными средствами.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 525,53 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требованийООО «<данные изъяты>» к Соколовой А. П. о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от 19.12.2012в сумме 450446,81 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 7704,46 рублей– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                                                                                                     Т.Н. Журавлева