Решение по делу № 33-2698/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-122/2022 (2-1811/2021)

УИД 32RS0004-01-2021-003201-40                                           председательствующий-судья Мастерова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2698/2022

        гор. Брянск                                                                        30 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                      Бобылевой Л.Н.

судей областного суда                         Кулешовой Е.В., Бурлиной Е.М.

при секретаре                                      Шалатоновой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иващенко Ольги Владимировны на решение Володарского районного суда города Брянска от 11 января 2022 года по гражданскому делу по иску Иващенко Ольги Владимировны к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным и расторжении кредитного договора, отмене денежных операций.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения представителя ответчика Карпенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иващенко О.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 27 мая 2021 года по 28 мая 2021 года в отношении нее были совершены мошеннические действия, в результате которых между ней и ПАО «Сбербанк» 27 мая 2021 года был заключен договор на банковское обслуживание и получена кредитная карта с лимитом 195 000 руб. Будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, она сняла с карты денежные средства в размере 193 640 руб. и перевела их на номера мобильных телефонов неизвестных лиц. 28 июля 2021 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения ст. ст. 450,451, 166, 178, 179 ГК РФ, Федерального закона от 27.06.2011 № 1651-ФЗ « О национальной платежной системе», совершение в отношении нее мошеннических, обманных действий третьих лиц, просила суд произвести отмену осуществленных ею денежных операций( в т.ч. по заключенному кредитному договору) на сумму 193 640 руб. посредствам процедуры "сhargeback"( возвратного платежа) и расторгнуть, заключенный между ней и ПАО «Сбербанк» кредитный договор, денежные средства которого выбыли из ее владения в связи с мошенническими, обманными действиями третьих лиц.

Решением Володарского районного суда г.Брянска суда от 11 января 2022 года и дополнительным решением суда от 3 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Иващенко О.В. просит решение суда отменить, полагая, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным и расторжении кредитного договора, вышел за пределы заявленных исковых требований. Кроме того, считает необоснованными выводы суда о правомерности действий банка, так как она не была ознакомлена с кредитным договором и условия кредитования до нее не доводились.

Представитель ответчика Карпенко Е.В. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иващенко О.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частями 6, 14 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны любыми законными способами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами и, договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно пункт 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" кредитные организации осуществляют деятельность операторов по переводу денежных средств в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк особенности открытия Счетов Карт, выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карт в зависимости от вида Карты определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк», размещенными на Официальном сайте Банка, либо «Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк» и «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», размещенными на Официальном сайте Банка и в Подразделениях Банка.

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 мая 2021 года между ПАО «Сбербанк» и Иващенко О.В. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты MasterCard Credit Momentum № с лимитом 195 000 руб. и открыт счет №, который подписан истцом простой электронной подписью.

Согласно выписке СМС-сообщений 27 мая 2021 года в 18 часов 50 минут Иващенко О.В. получила сообщение банка об ознакомлении с индивидуальными условиями кредитования и ввела код, подтвердив свое согласие на получение кредитной карты простой электронной подписью, отправив данный код сотруднику банка 27 мая 2021 года в 18 часов 51 минуту.

Также 27 мая 2021 года истец через дополнительный офис 8605/0132 подключила к своей кредитной карте услугу «Мобильный банк».

После зачисления денежных средств на счет Иващенко О.В. ею было произведено несколько последовательных операций по снятию наличных денежных средств с карты через устройство самообслуживания (банкомат), а именно 27 мая 2021 года в 19 часов 08 минут в размере 100 000 руб., 27 мая 2021 года в 19 часов 10 минут в размере 45 000 руб., 28 мая 2021 года в 11 часов 05 минут в размере 43 000 руб., указанные денежные средства были ею переведены на номера мобильных телефонов неустановленных лиц.

"Chargeback" - процедура опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку снятие денежных средств с карты было произведено лично Иващенко О.В. через банкомат с использованием уникального (индивидуального) ПИН-кода банковской карты.

Фактическое исполнение банком распоряжений истца по снятию денежных средств осуществлено непосредственно после подтверждения операций, путем указания корректного кода, и оснований для их приостановления в момент их осуществления у банка отсутствовали, в связи с чем суд не усмотрел в действиях банка неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Кроме того, доказательств того, что банк, являющийся стороной по кредитному договору, знал об обмане со стороны третьих лиц, а также, что его сотрудники содействовали третьим лицам в заключении кредитного договора, либо иными действиями способствовали нарушению прав Иващенко О.В., истцом не предоставлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому Иващенко О.В. была признана потерпевшей, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии каких либо нарушений со стороны Банка.

Заемные денежные средства были сняты истцом лично. Законодательством не запрещена возможность незамедлительного исполнения банком распоряжений клиента, и в данном случае ответчиком исполнено распоряжение истца непосредственно после подтверждения операции путем указания корректного кода, что в свою очередь подтверждает наступление безотзывности перевода денежных средств и соответственно невозможности отмены данных операций. Основания для приостановления операций в момент их осуществления у Банка отсутствовали.

При этом банком расходование клиентом заемных денежных средств с учетом положений ст.ст. 845-849 ГК РФ не контролируются, а расходуются клиентом по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит ошибочной позицию истца о наличии у ответчика обязанности по совершению операций по возврату произведенных ею платежей.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требования также не имеется, поскольку Иващенко О.В. подано исковое заявление о признании недействительным и расторжении кредитного договора, в обоснование которого ссылается, в том числе на положения ст. 166, 178, 179 ГК РФ, и судом принято решение по указанному иску.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 11 января 2022 года, дополнительное решение от 3 июня 2022 года по иску Иващенко Ольги Владимировны к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным и расторжении кредитного договора, отмене денежных операций оставить без изменения, апелляционную жалобу Иващенко Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Володарский районный суд г.Брянска в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                 Л.Н.Бобылева

Судьи                                                                              Е.В.Кулешова

                                                                                         Е.М.Бурлина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2022 года.