Решение по делу № 7У-5650/2021 [77-2139/2021] от 18.10.2021

№ 77-2139/2021

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                    6 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

судей Малышевой Н.В., Резниченко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района Приморского края от 29 октября 2020 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 февраля 2021 года,

установила:

По приговору мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района Приморского края от 29 октября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Хорук Д.Ю. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в г. Владивостоке в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденным Хоруком Д.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение. Оспаривает свою виновность, считает, что доказательства отсутствуют, уголовное дело является следствием провокации, организованной ФИО4 в интересах ФИО5, с целью вынудить его – Хорук Д.Ю. покинуть квартиру. Не согласен с оценкой доказательств по делу, сделанной судом, приводит в обоснование этого свои доводы. Обращает внимание на причинение его здоровью вреда средней тяжести ФИО6 и ФИО5

На кассационную жалобу поданы возражения из прокуратуры Первомайского района г. Владивостока Приморского края, в которых указывается о необоснованности приведенных в ней доводов.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступление осужденного Хорука Д.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Науменковой М.С., полагавшей оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Постановленный в отношении Хорука Д.Ю. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

В обоснование выводов о виновности Хорука Д.Ю. суд сослался на показания перечисленных в приговоре свидетелей, а также потерпевшей ФИО5 и другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, мотив преступления, судом первой инстанции установлены.

В приговоре приведено фактическое и правовое обоснование сделанных судом выводов по всем юридически значимым вопросам, касающимся допустимости доказательств, квалификации действий осужденного Хорука Д.Ю. и назначения наказания.

Все доводы Хорука Д.Ю., приведенные им в свою защиту, в частности, о незаконности возбуждения уголовного дела, причинении ему вреда здоровью ФИО5 и свидетелем ФИО6,, ложности показаний потерпевшей ФИО5 с целью решения квартирного вопроса в свою пользу - были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно опровергнуты в приговоре и апелляционном постановлении.

Суд установил, что квартира принадлежит Хоруку Д.Ю. и ФИО5 в равных долях по 1/2, потерпевшая притязаний на квартиру не имеет, вопрос о просрочке по ипотечному кредиту, взятому ими, находится на стадии судебного производства. В связи с указанным, суд верно пришел к выводу, что указанные обстоятельства опровергают доводы защиты о провокационных действиях со стороны потерпевшей.

Показания потерпевшей ФИО5 обоснованно приняты во внимание судом при постановлении приговора, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат им.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, юридическая квалификация действий осужденного Хорука Д.Ю., как угроза убийством при наличии у потерпевшей ФИО5 оснований опасаться осуществления этой угрозы, судом дана правильно, выводы суда в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Наказание, назначенное Хоруку Д.Ю., является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. При этом судом были учтены все данные, влияющие на наказание, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все доводы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены осужденным Хоруком Д.Ю. в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Хорука Д.Ю. судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района Приморского края от 29 октября 2020 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 февраля 2021 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                            Г.И. Маркова

Судьи                                        Н.В. Малышева

                                        Е.В. Резниченко