Решение по делу № 8Г-24094/2021 [88-1024/2022 - (88-22627/2021)] от 24.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        №88-1024/2022

УИД 10RS0017-01-2021-000244-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                   31 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Григорьевой Ю.А., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-260/2021 по иску Пюкке М.А. к администрации Сортавальского городского поселения, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности по кассационной жалобе Пюкке М.А. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения Пюкке М.А. и его представителя Кильдиной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пюкке М.А. обратился в суд с иском к администрации Сортавальского городского поселения, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что              Пюкке М.А. с ДД.ММ.ГГГГ пользуется земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> га, расположенном в <адрес> на <адрес>, в <адрес>

Истец неоднократно предпринимал действия по надлежащему оформлению земельного участка в собственность. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земля Плюс» подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, в результате кадастровых работ осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, используемого истцом, участку присвоен кадастровый №. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером № внесены ДД.ММ.ГГГГ, местоположение определено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>. Земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №, площадь участка <данные изъяты> кв.м., участок отнесен к землям запаса.

Распоряжением администрации Сортавальского городского поселения от 23 сентября 2019 года №491 земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов в связи с изменением границ населенного пункта Оявойс.

Ссылается, что правоустанавливающих документов истец не имеет на земельный участок с кадастровым номером №, но с 1994 года открыто непрерывно и добросовестно владеет и пользуется земельным участком как своим собственным.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 августа 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пюкке М.А. ставит вопрос об отмене решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 1 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 августа 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №, имеет статус «актуальные, ранее учтенные», поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет категорию земель - земли запаса, вид разрешенного использования - земли запаса (неиспользуемые).

Согласно акту выбора и обследования земельного участка от 14 июня 1994 года по заявлению Пюкке М.А. комиссия обследовала земельный участок ориентировочной площадью № га, расположенный на <адрес>. Участок представляет собой каменистый сенокос. Большую площадь участка занимает скала.

Распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от 21 октября 2010 года №1660 произведен раздел ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером № на две части, сформированы два самостоятельных участка, для одного из которых определена площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли запаса, разрешенное использование - под индивидуальное садоводство, местоположение - <адрес>. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе и обследовании земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> следует, что по результатам обследования земельного участка комиссия считает, что земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в кадастровом квартале №, по санитарным, пожарным и экологическим требованиям пригоден для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пюкке М.А. ООО «Земля Плюс» подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 27 августа 2014 года (дата присвоения кадастрового номера 27 августа 2014 года), адрес местоположения - <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное садоводство, для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Сведения об объекте имеют статус «временные» до 01 марта 2022 года.

Каких-либо решений органов местного самоуправления о предоставлении Пюкке М.А. земельного участка с кадастровым номером № не принималось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что истцом не предоставлены доказательства открытого и добросовестного владения земельным участком.

При этом завершение процедуры оформления прав на земельный участок находилось в зависимости от воли и действий истца, который в установленном порядке за предоставлением ему образованного земельного участка с кадастровым номером № в установленном законом порядке не обращался, бездействие уполномоченного органа не оспаривал на протяжении длительного промежутка времени, срок действия актов выбора и принятых решений истек, плату за используемый земельный участок не вносил, что также свидетельствует о недобросовестном использовании истцом указанного земельного участка.

Кроме того, распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от 21 октября 2010 года №1660 принято решение о разделе ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером № на две части. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет только 27 августа 2014 года.

Таким образом, истец не мог использовать указанный участок 15 и более лет, учитывая, что как объект недвижимости он был учтен только в 2014 году.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательства добросовестного открытого владения истцом земельным участком на протяжении 15 лет суду не предоставлено. Возведение истцом строения на земельном участке, отнесенного до 2014 года к землям запаса и имеющим предусмотренный законодателем запрет на использование земель запаса для размещения построек и ведения личного подсобного хозяйства, а также индивидуального жилищного строительства, не свидетельствует о добросовестном владении земельном участком на протяжении 15 лет.

Всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пюкке М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи