Решение от 22.03.2022 по делу № 12-23/2022 от 16.02.2022

Дело № 12-23/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 22 марта 2022 г.

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов Александр Александрович, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении с жалобой Давыдова Р.Г. на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по Кабанскому району Шергина А.В. от 08.01.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

08.01.2022 г. старший инспектор ДПС ГИБДД О МВД России по Кабанскому району Шергин А.В. вынес определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Давыдов Р.Г. обратился с жалобой на данное определение, просит его отменить с возвращением на новое рассмотрение, мотивируя следующим. В определении указано, что водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Т. выехав на встречную полосу и совершив столкновение с его автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № по факту не совершил никаких правонарушений и нарушения ПДД РФ и его не за что привлекать. При этом не приняты во внимание его объяснения о том, что ПДД РФ содержат пункты 9.9 и 10.1, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.15 КоАП РФ. Водитель перед поворотом должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ и снизить скорость для постоянного и надежного контроля ТС и никак не должен в результате маневра (в данном случае поворота) выезжать на обочину, движение по которой запрещено п. 9.9 ПДД РФ. Таким образом состав административного правонарушения был и он незаконно не привлечен к ответственности и не указаны нарушения правил ПДД РФ с его стороны.

Заявитель Давыдов Р.Г., его представители, должностное лицо, вынесшее определение - старший инспектор ДПС ГИБДД О МВД России по Кабанскому району Шергин А.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки не сообщили.

Тумуров В.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на жалобу, указал, что указания в жалобе на якобы допущенные им нарушения являются голословными и ничем не подтвержденными, выводы о невыполнении им п.п. 9.9., 10.1 ПДД РФ являются домыслами, должностное лицо установило отсутствие совокупности обязательных условий, необходимых для возбуждения дела об административном правонарушении, о чем указал в мотивировочной части, переоценка обстоятельств ДТП не является основанием для отмены определения, выяснение указанных вопросов не входит в предмет исследования при рассмотрении данной жалобы.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.01.2022 г. старший инспектор ДПС ГИБДД О МВД России по Кабанскому району Шергин А.В. вынес определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в нем, что 08.01.2022 г. в 19 ч. 40 мин. водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Т. управляя автомашиной, совершил съезд с обочины, которая заснежена, потерял управление с автомобилем, в результате чего машину вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н. №.

Статьей 12.15 КоАП РФ, нарушение которой Т. предполагает заявитель, содержит 5 частей, предусматривающие административную ответственность за различные административные правонарушения, при этом заявителем не указано, под действие какой из них подпадают деяния Т. Исходя из существа доводов, очевидно, что заявитель предполагает совершение Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Состав данного административного правонарушения является формальным, т.е. считается оконченным с момента совершения соответствующего действия, в качестве элемента состава не предполагает наступление каких-либо вредных последствий, в т.ч. причинение вреда иным лицам, а значит и не предполагает наличие потерпевшего.

В силу ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Фактом непривлечения Т. к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ права и законные интересы заявителя не затрагиваются и не нарушаются, он не является и не может являться потерпевшим в рамках данного производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по его жалобе данное определение не может быть признано незаконным и отменено, более того, он фактически не является лицом, имеющим процессуальное право его обжаловать.

Таким образом, суд 2 инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене как незаконное по жалобе Давыдова Р.Г. не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ № ░░ 08.01.2022 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░