Решение по делу № 8Г-2731/2021 [88-3925/2021] от 24.03.2021

                                                                                                               № 2-3898/2018

                                                                                                              № 88-3925/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

,

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    20 апреля 2021 года                                          город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Афанасьевой Елены Геннадьевны, Прилоус Татьяны Васильевны, Баканач Екатерины Витальевны об индексации присужденных денежных сумм

по кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л:

решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 ноября 2018 года признаны недействительными договоры купли-продажи простых векселей и с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взысканы денежные средства в пользу Афанасьевой Е.Г. в размере 1168227.65 руб., Прилоус Т.В. – 500000 руб., Баканач Е.В. – 1538400 руб.

Решение вступило в законную силу 7 февраля 2019 года.

Афанасьева Е.Г., Прилоус Т.В., Баканач Е.В. обратились в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что решение суда в отношении Прилоус Т.В. исполнено 2 апреля 2019 года, в отношении Афанасьевой Е.Г., Баканач Е.В. – 28 марта 2019 года.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 1 августа 2019 года с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана индексация присужденных денежных сумм в пользу Афанасьевой Е.Г. за период с 12 ноября 2018 года по 28 марта 2019 года в размере 34197,15 руб., Прилоус Т.В. за период с 12 ноября 2018 года по 2 апреля 2019 года - 14894,78 руб., Баканач Е.В. за период с 12 ноября 2018 года по 28 марта 2019 года – 45033,09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2020 года определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 1 августа 2019 года отменено и принято новое определение, которым с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана индексация присужденных денежных сумм в пользу Афанасьевой Е.Г. за период с 12 ноября 2018 года по 28 марта 2019 года в размере 17945,35 руб., Прилоус Т.В. за период с 12 ноября 2018 года по 2 апреля 2019 года - 7841,66 руб., Баканач Е.В. за период с 12 ноября 2018 года по 28 марта 2019 года – 23887,61 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2020 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 1 августа 2019 года отменено и принято новое определение об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

В кассационной жалобе Афанасьевой Е.Г., Прилоус Т.В., Баканач Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действовавшей с 1 октября 2019 года, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ и исходил из отсутствия как федерального закона, так и условий заключенного договора, которые предусматривали бы возможность такой индексации.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года №4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 8 июня 2015 года №14-П и др.). При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 30 октября 2014 года № 26-П и др.; Определение от 9 июля 2020 года № 1644-О и др.).

Таким образом, выполняя возложенную на него Конституцией Российской Федерации и федеральным законом обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года № 35-П признана часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий