Решение по делу № 33-10149/2022 от 15.09.2022

УИД № 59RS0001-01-2021-007962-82

Дело № 33-10149/2022

Судья Абрамова Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

судей Казанцевой Е.С., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело № 2-822/2022 по иску Иващенко Евгения Валентиновича к Ковалевой Галине Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Иващенко Евгения Валентиновича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.07.2022.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Иващенко Е.В., его представителя Рыбакова Е.М., ответчика Ковалевой Г.Д., представителя ответчика и третьего лица Будрина М.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иващенко Е.В. обратился в суд с иском о взыскании с Ковалевой Г.Д. неосновательного обогащения. Исковые требования мотивировал тем, что осуществил перевод денежных средств в общей сумме 4026500 руб. в период с августа 2020 по октябрь 2020 года на расчетный счет, принадлежащий Ковалевой Г.Д. разными суммами в количестве 21 раз. Производил перечисление денежных средств на счет ответчика без какого-либо основания, закрепленного в законе или договоре. Между сторонами какие-либо обязательственные отношения отсутствовали и отсутствуют. Ответчик получила его денежные средства в общей сумме 4026 500 руб. в счет несуществующих обязательств. При этом ответчик для него не создавала какого-либо блага в счет поступивших денежных средств, встречное предоставление также отсутствовало. Просил взыскать с ответчика денежные средства в заявленном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 29002,79 руб. за период с 05.08.2020 по 25.10.2020 с продолжением начисления по день фактического возврата ответчиком денежных средств в размере 4026500 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.07.2022 в удовлетворении исковых требований Иващенко Е.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Выражая несогласие с решением суда, обращает внимание на то, что, применяя п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд не установил, является ли перечисление спорных денежных средств даром или благотворительностью. Суд неправомерно пришел к выводу о том, что ответчик не получал денежных средств от истца, поскольку данные выводы построены исключительно на пояснениях третьего лица, тогда как в материалах дела отсутствует акт приема-передачи между ответчиком и третьим лицом банковской карты в пользование, отсутствуют доказательства того, что номер мобильного телефона, к которому привязана банковская карта принадлежит не ответчику, нет доказательств невозможности оформить третьим лицом Ковалевым Э.А. свою собственную карту. Не мог суд первой инстанции принять во внимание довод о получении ответчиком денежных средств в счет оплаты за долю в ООО «ПромоАзбука», поскольку данный довод не подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами. Суду при постановлении решения необходимо было учесть аффилированность между ответчиком и третьим лицом. Даже если суд пришел к выводу о наличии правоотношений между истцом и третьим лицом, суду надлежало установить, какие именно отношения возникли между ними, чего сделано не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить оспариваемое решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Рыбаков Е.М. доводы жалобы поддержали.

Ответчик Ковалева Г.Д., ее представитель и представитель третьего лица Будрин М.С. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить оспариваемое решение суда без изменения.

Ответчик МРУ «Росфинмониторинга» по ПФО о дате и месте слушания дела надлежаще извещен, своего представителя на направил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Частью ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно положениям ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Иващенко Е.В. перечислил денежные средства со своей банковской карты № ** на банковскую карту № **, принадлежащую Ковалевой Г.Д. в общей сумме 4026500 руб. за период с 04.08.2020 по 24.10.2020 разными суммами в количестве 21 раз: 04.08.2020 – 300000 руб.; 04.08.2020 – 50000 руб.; 05.08.2020 – 200000 руб.; 07.08.2020 – 200000 руб.; 10.08.2020- 300000 руб.; 12.08.2020 – 60000 руб.; 13.08.2020 – 250000 руб.; 14.08.2020 – 250000 руб.; 17.08.2020 – 150000 руб.; 20.08.2020 – 400000 руб.; 20.08.2020 – 1500 руб.; 21.08.2020 – 400000 руб.; 28.08.2020 – 500000 руб.; 01.09.2020 – 100000 руб.; 02.09.2020 – 30000 руб.; 09.09.2020 -400000 руб.; 19.09.2020 – 5000 руб.; 21.09.200 – 50000 руб.; 21.09.2020 – 50000 руб.; 22.10.2020 – 200000 руб.; 24.10.2020 – 130000 руб.

Указанные переводы подтверждаются историей операций по дебетовой карте (л.д. 11-29).

Принадлежность указанной карты ответчику Ковалевой Г.Д. никем не оспаривается.

23.11.2021 истцом в адрес Ковалева Э.А. направлено требование о возврате спорных денежных средств, с указанием на то, что в августе 2020 между ними была достигнута договоренность, согласно которой истец перечисляет Ковалеву Э.А. денежные средства в размере 4 026 500 руб. в качестве заемных, а Ковалев Э.А. обязался возвратить полученные денежные средства. По указанию Ковалева Э.А. денежные средства в размере 4 026 500 руб. были перечислены истцом на расчетный счет Ковалевой Галины Дмитриевны, открытый в ПАО «Сбербанк», в полном объеме в период август-октябрь 2020 года. Однако, до настоящего времени заемные денежные средства Ковалевым Э.А. не возвращены (л.д. 93).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, учитывая в том числе, поведение истца Иващенко Е.В., который на протяжении длительного периода времени сознательно 21 раз переводил денежные средства ответчику Ковалевой Г.Д., утверждающего при этом, что отсутствовало какое-либо обязательство перед Ковалевой Г.Д., принимая во внимание наличие правоотношений между истцом и третьим лицом Ковалевым Э.А. (сыном ответчика), установив из пояснений истца, что тот знал, что предоставляет денежные средства во исполнение несуществующего обязательства Ковалевой Г.Д., поскольку понимал, что переводит денежные средства в счет договоренностей между ним и Ковалевым Э.А., а не ответчиком, отсутствие доказательств о намерении заключить договор займа на требуемую сумму с ответчиком и доказательств передачи денежных средств на условиях возврата, исходя из объяснений третьего лица Ковалева Э.А., в соответствии с которыми в период 2020 года банковская карта ответчика, приходящейся ему матерью, находилась в его распоряжении, истец производил расчеты по приобретению доли в ООО «ПромоАзбука», переводя денежные средства на указанную карту, пришел к выводу, что исковые требования Иващенко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, а равно и производные требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат, поскольку на стороне Ковалевой Г.Д. неосновательного обогащения не возникло.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В связи с чем, в настоящем деле имеющим значение по делу обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком, что не ограничивается лишь установлением факта перечисления денежных средств, суду необходимо установить факт их приобретения, сбережения, то есть, фактическое приобретение и распоряжение поступившими на установленный счет в банке денежными средствами именно Ковалевой Г.Д., в отношении которой заявлены исковые требования, а не кем-либо другим.

Материалами дела установлен лишь факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика Ковалевой Г.Д.

Однако, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, а именно установления лица, фактически приобретшего спорные денежные суммы, доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения неправомерны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, является ли перечисление денежных средств благотворительностью, даром, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно пояснениям истца, ответчика, третьего лица Ковалева Э.А. истец знал, что банковская карта принадлежит Ковалевой Г.Д., но пользуется ею Ковалев Э.А., истец перечислял спорные денежные средства не ответчику, а третьему лицу Ковалеву Э.А., договоренность о перечислении денежных средств была между истцом и третьим лицом, минуя ответчика.

Кроме того, из пояснений третьего лица следует, что в 2018, 2019 годах была договоренность между Иващенко, Ковалевым, Кедринским о том, что Иващенко получает долю в ООО «ПромоАзбука», за которую необходимо оплатить порядка 20000000 руб. В 2020 году Иващенко Е.В. начал перечисление денег. Сумма в размере 4026500 руб.- это часть денежных средств, перечисление денег закончилось, как только доля была оформлена на истца. Истец в настоящее время свои обязательства не исполняет. Банковской картой пользовался он (3-е лицо), денежные средства получал он (3-е лицо) (л.д. 159-164).

Истец по существу не отрицает наличие правоотношений между вышеуказанными лицами, в том числе по приобретению им доли в ООО «ПромоАзбука», ссылаясь, в частности, на то, что доля в ООО «ПромоАзбука» была приобретена позднее перевода спорных денежных средств, стоимость доли определена как 2500 руб., Ковалева Г.Д. не была уполномочена получать денежные средства за оплату доли.

Вместе с тем, наличие иных правоотношений между истцом, третьим лицом и учредителями ООО «ПромоАзбука» не является предметом настоящего спора и само по себе не подтверждает возникновение на стороне ответчика Ковалевой Г.Д. неосновательного обогащения.

Более того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец не оспаривал наличие договоренности о перечислении денежных средств в сумме 4 026 500 руб. на банковскую карту ответчика для Ковалева Э.А., однако, к пояснениям истца о том, что цель перечисления его не интересовала судебная коллегия относится критически, учитывая периодичность и количество переводов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истец знал об отсутствии обязательств между ним и ответчиком Ковалевой Г.Д., истцом осуществлен перевод спорной денежной суммы на банковскую карту ответчика добровольно, безвозмездно, без встречного предоставления.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апеллянта о неправомерности выводов суда первой инстанции о том, что ответчик не получал денежные средства.

Истец не оспаривает, что переводил денежные средства на банковскую карту Ковалевой Г.Д. для Ковалева Э.А.

Ответчик в судебном заседании от 13-19.07.2022 подтвердила, что в период 2020 года банковской картой пользовался ее сын, Ковалев Э.А.

Третье лицо Ковалев Э.А. также подтвердил, что в период августа-октября 2020 года именно он пользовался банковской картой, оформленной на его мать, Ковалеву Г.Д., переведенные денежные средства от Иващенко Е.В. фактически предназначались ему (л.д. 159-164).

Таким образом, факт пользования банковской картой Ковалевой Г.Д. в период август-октябрь 2020 года третьим лицом Ковалевым Э.А. является установленным. Отсутствие акта приема-передачи банковской карты, свидетельских показаний, доказательств привязанного к банковской карте номера телефона, принадлежащего Ковалеву Э.А., доказательств получения денежных средств Ковалевым Э.А.: расписок, видеозаписей, переводов; невозможности оформить собственную банковскую карту, не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, не влекут отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание заинтересованность ответчика и третьего лица в силу родственных отношений в предоставлении суду недостоверных сведений, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждена ложность показаний указанных лиц.

являются надуманными, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы истца о том, что судом не установлено, какие именно правоотношения возникли между истцом и третьим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу несостоятельности.

Материалами дела подтверждено, что истец перечислил денежные средства 21 раз последовательными платежами в период с августа 2020 года по октябрь 2020 года в общей сумме 4026500 руб. на банковскую карту ответчика, заведомо зная о том, что перечисляет денежную сумму Ковалеву Э.А., как пояснил сам истец, передавая их в долг ввиду наличия между ними договоренности, то есть истец сам указал на то, что между ним и третьим лицом имели место земные отношения.

Однако, обязательств по возврату денежных средств Ковалевой Г.Д. истцу не возникло, поскольку Иващенко Е.В. передал денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств между ним и Ковалевой Г.Д.

Требование о возврате денежных средств от 23.11.2021, адресованное третьему лицу Ковалеву Э.А. также подтверждает наличие обязательственных отношений между истцом и Ковалевым Э.А., но не ответчиком Ковалевой Г.Д.

Таким образом, выводы суда о том, что денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения с Ковалевой Г.Д., так как воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, являются законными и обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец предоставлял денежные средства Ковалевой Г.Д., заведомо зная об отсутствии обязательств по предоставлению имущества и на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение признается судебной коллегией правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы также следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на предоставленных суду в установленном порядке доказательствах и требованиях норм материального права, на основания для отмены решения суда не указывают.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иващенко Евгения Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна: судья И.А. Мухтарова