Решение по делу № 1-144/2021 от 12.05.2021

11RS0020-01-2021-001064-17 Дело № 1- 144/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 04 августа 2021 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Терентьевой К.И.

при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В.

участием государственного обвинителя - ....... Трофимова С.К.

потерпевшего Ф.И.О.

подсудимого Швец Н.Н. и его защитника адвоката Жеребцовой Н.Б., ................

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Щвец Н.Н., ....................

....................

....................

.....................

задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с <Дата> по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Швец Н.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут, более точное время следствием не установлено, Швец Н. Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес>, <Адрес>, подошел к Ф.И.О. и на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, применяя нож, находившийся при нем, используя его в качестве оружия, нанес данным ножом один удар в область живота Ф.И.О., причинив последнему тяжкий вред здоровью в виде проникающего колото-резаного ранения живота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Швец Н.Н. вину признал частично. Пояснил, что <Дата> утром, вместе с Ф.И.О. пошел в гости к Ф.И.О., посидели там 2 – 2,5 часа и ушли. На улице повздорили, он забрал у нее ключ от квартиры и пошел домой, она куда-то ушла. Через какое-то время пошел к Ф.И.О., узнать вернулась ли Ф.И.О., ее там не оказалось. Он пошел в общежитие в <Адрес> <Адрес>. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Зашел на 2-ой этаж в комнату, где были Ф.И.О., Ф.И.О. Д.В., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О., которой он предложил пойти домой, но она отказалась. Он пошел снова к Ф.И.О., с ним и Ф.И.О. употреблял спиртное, затем вместе пошли в магазин, где он, как ему показалось, увидел Ф.И.О. и Ф.И.О. Через какое-то время пошел в общежитие, дверь открыл Ф.И.О., на диване слева сидела Ф.И.О. и Ф.И.О., он прошел сел в кресло, рядом стоял столик на котором находились бутылка и стаканы, была ли сковородка не помнит. Начал спрашивать у Ф.И.О. когда она собирается домой, начали ссориться, затем начался конфликт с Ф.И.О., в ходе которого тот ударил его сковородкой по голове, он потерял равновесие от нанесенного удара, Ф.И.О. повалил его на пол, он лежал на спине, Ф.И.О. сидел сверху, удерживая его своими руками, бил по лицу, после 3-его удара он вспомнил что у него в кармане нож, защищаясь от нападения потерпевшего, он нанес удар ножом, который держал в правой реке в левый бок Ф.И.О. Затем зашли Ф.И.О. и Ф.И.О. в комнату и начали отбирать у него нож. Он присел на корточки, из головы текла кровь.

В своих показаниях, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, данных подсудимым в ходе предварительного следствия в т. 1 л.д. 76-80, 86-90 пояснял, что вину признает частично, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, потерпевший сам спровоцировал конфликт. Он, при этом, хотел защититься, поэтому достал нож и нанес удар в бок. Пояснял, что когда второй раз пришел в общежитие, ему не понравилось, что Ф.И.О. находится в комнате с мужчинами, он стал с ней выяснять отношения. Затем в его выяснение отношений с Ф.И.О. вмешался Ф.И.О., что они говорили друг другу он не помнит. Затем Ф.И.О. встал с кресла, он предполагает, что тот взял бутылку, откуда тот ее взял он не понял, так как это произошло быстро, и ударил бутылкой ему по голове в область затылка. Возможно в момент удара, как-то получилось, что он стоял спиной к Ф.И.О., когда тот нанес ему удар. От удара бутылкой по голове он испытал физическую боль. При этом он не слышал звон осколков, но если точнее, не помнит, чтобы что-то разбивалось. Он упал, а Ф.И.О. стал бить его кулаками по лицу, нанеся не менее двух-трех ударов. Он просил Ф.И.О. успокоиться, но тот не реагировал, тогда он достал из кармана куртки, в которую был одет, нож и нанес им удар в живот потерпевшего. Данные показания подтверждал в ходе очной ставки (т. 1 л.д. 211-221).

После оглашения показаний подсудимый Швец Н.Н. подтвердил их частично, пояснил, что изначально он думал что нож, которым он нанес удар это нож рабочий, поскольку он был в рабочей форме. В момент, когда у него забирали нож, он мог перевернуться, поскольку ему давили на кисть. Причину иных противоречий объяснил тем, что когда давал показания следователю, то болела голова после удара, мог перепутать события, все было так, как рассказал в судебном заседании. Ф.И.О. его оговаривает, так как хочет уйти от уголовной ответственности.

Вина подсудимого Швец Н.Н. в совершении инкриминируемого деяния нашла подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ф.И.О. показал, <Дата> находясь в общежитии в <Адрес>, где употреблял спиртные напитки, с Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. Находясь в комнате на первом этаже общежития с Ф.И.О. и Ф.И.О., увидел, что зашел Швец Н.Н. и нанес ему удар в левый бок ножом, он почувствовал холод и то, что у него потекла кровь. Пытался забрать у подсудимого нож, который тот уже вытащил из его левого бока. Находился в алкогольном опьянении, боли сильной не почувствовал, трясло от страха. Между ними началась потасовка, в ходе которой он взял подсудимого за грудки и попытался оттолкнуть, но они вместе упали на диван, он пытался забрать у Швец Н.Н. нож, но не мог, тогда зафиксировал его левую руку коленом своей правой ноги, а правой рукой дотянувшись до столика взял сковороду и нанес ей 2 удара по голове подсудимого. Из соседней комнаты на шум пришли Ф.И.О. и Ф.И.О., последний забрал у Швец Н.Н. нож. После чего встал, вышел из комнаты и сам вызвал скорую помощь. Впоследствии, со слов жителей села Айкино узнал, что Ф.И.О. и Швец Н.Н. находились в отношениях, возможно, Швец Н.Н. мог перепутать его с Ф.И.О., к которому мог приревновать Ф.И.О.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Ф.И.О. в ходе предварительного следствия, где он, по факту получения им телесных повреждений, давал аналогичные показания. Пояснял, что когда он пытался отобрать нож у Швец Н.Н., тот лежал на диване, на животе (т. 1 л.д.165-169).

После оглашения показаний подтвердил их, уточнив, что нож Швец Н.Н. держал в правой руке, а его руку он фиксировал своей левой рукой, а также что когда в ходе борьбы оказались на диване, то находились лицом друг к другу. По факту получения телесных повреждений, при обстоятельствах, изложенных выше, Ф.И.О. свои показания подтверждал и при проведении очной ставки с Швец Н.Н. (т.1, л.д. 211-221).

Свидетель Ф.И.О. пояснила суду, что в конце января <Дата> находилась вместе с Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. и еще неизвестным ей молодым человеком в общежитии по <Адрес>. Помнит, что они употребляли спиртные напитки, была пьяная, помнит, что Швец Н.Н. влетел в комнату, был ли в этот момент у него в руках нож, не видела.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания Ф.И.О., данные в ходе предварительного расследования. В процессе предварительного расследования свидетель поясняла, что <Дата> около 09 часов она с ее сожителем Швец Н.Н. пошла в гости к Ф.И.О., где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, она поссорилась со Швец Н.Н. В это время ей позвонила Ф.И.О. и предложила встретиться, она согласилась. Примерно около 14 часов она ушла от Ф.И.О. и встретилась с Ф.И.О. возле магазина «...............», там же они встретили Ф.И.О., который предложил пойти посидеть и распить спиртное, на что они согласились. После чего Ф.И.О. зашел в магазин и купил спиртное Все вместе они пошли в общежитие, расположенное по <Адрес>. Там уже находились Ф.И.О., Ф.И.О. Д.П., и еще мужчина, как она поняла хозяин квартиры. В ходе распития спиртного конфликтов не было, помнит, что в квартиру приходил Швец Н.Н., посмотрел кто находится в квартире. Через некоторое время, хозяин квартиры стал выгонять их и кто-то из находившихся в квартире лиц, предложил спуститься вниз на первый этаж, они спустились, и продолжить там распивать спиртное. Затем пришел Швец Н.Н., Ф.И.О. стоял возле двери. Самого удара ножом она не видела, но допускает, что Швец Н.Н. мог первым нанести удар Ф.И.О., так как тот пьяный конфликтный и агрессивный. Также Швец Н.Н. всегда очень ревнует ее к мужчинам. Все произошло очень быстро, внезапно началась драка и суматоха. Помнит, что после драки Швец Н.Н. сидел на корточках и держался за голову. Думает, что Швец Н.Н. мог перепутать Ф.И.О. и Ф.И.О., так как видел вместе, и возможно ему это не понравилось. После произошедшего она у Швец Н.Н. спросила что за нож у него был в руке, Швец Н.Н. ей сказал, что нож был его брата Ф.И.О.. (т. 1 л.д. 58-61, 245-248) Данные показания Ф.И.О. подтвердила, указала, что первые показания давала в состоянии алкогольного опьянения, во вторых, не подтвердила факт того, что Швец Н.Н. хотел ее ударить.

Свидетель Ф.И.О. рассказал суду, что в январе <Дата> года к нему приходил Ф.И.О. просил открыть комнату соседа, от которой у него имелись ключи, поскольку он оставлял их, когда уезжал на вахту, а также просил сковороду для приготовления закуски. Вечером он находился с Ф.И.О. в своей комнате, услышали шум из комнаты, ключи от которой попросил Ф.И.О., они пошли посмотреть, в чем дело. Зайдя в комнату, увидели, что на полу поперек комнаты головой к дивану, ногами к кухонной мебели на спине лежит Швец Н.Н., на нем сверху сидит Ф.И.О., удерживая его руки. Ф.И.О. попросил забрать из руки Швец Н.Н. нож, что и сделал Ф.И.О. На полу, валялась сковорода, без ручки.

В процессе предварительного расследования, дополнительно пояснял, что когда они забрали у Швец Н.Н. нож, Ф.И.О. поднялся с пола, сказал, что тот пойдет в больницу, в <Адрес> ЦРБ, пока не потерял сознание. Швец Н.Н. поднялся с пола и ушел домой. При этом у Швеца Н.Н. вся голова была в крови, а у Ф.И.О. он заметил пятно крови на кофте. После приехали сотрудники полиции и стали разбираться в произошедшем. Видел на полу в комнате осколки стекла от банки, он это заметил, когда убирал комнату, уже после ее осмотра сотрудниками полиции. Из-за чего случился конфликт между Швец Н.Н. и Ф.И.О., он не знает. В судебном заседании показания подтвердил, в части того что видел на полу осколки банки пояснил, что перепутал, осколков не было (т. 1 л.д. 65-67, т. 2 л.д. 12-14).

В ходе предварительного расследования свидетель Ф.И.О. пояснял, что <Дата> после обеда он находился дома, услышал, что на втором этаже, в комнате, номер которой он не знает, отдыхает компания людей, зайдя, увидел там Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., выпил рюмку и ушел к себе в комнату. Затем в какой-то момент он вышел на улицу, встретил на улице Ф.И.О., с которым решили сходить в магазин, за пивом. По пути они встретили маму Ф.И.О., которая сказала, что сына «порезали» ножом и тот в больнице. Подходя к дому, они встретили Ф.И.О., заметили, что у нее права рука была в крови. Они ее остановили, стали спрашивать, что произошло. Что она говорила, не помнит, они все вместе пошли в ту комнату, где, со слов Ф.И.О., те отдыхали, уже на первом этаже дома <Адрес>. Они зашли в подъезд и обнаружили, что на двери комнаты, где отдыхали ребята, висит замок. Зайти в комнату они не смогли. В подъезде они увидели нож, который находился в коридоре, в дальнем углу. Затем их забрали сотрудники полиции в отдел для дачи объяснения (т. 1 л.д. 62-64). Показания свидетеля были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

По обстоятельствам употребления спиртных напитков <Дата>, свидетель Ф.И.О. Д.П., в процессе предварительного расследования давал аналогичные показания (т. 1, л.д. 55-57), его показания были оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Ф.И.О. данных на стадии досудебного производства по делу и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата>, вечером он находился в гостях у Ф.И.О., услышал в соседней квартире шум. Зайдя в комнату, увидели Щвец Н.Н., у него был в руке нож. Ф.И.О. сказал, что Швец Н.Н. ударил его ножом. Они отобрали у Швец Н.Н. нож, Ф.И.О. вызвал скорую помощь (т. 1 л.д. 68-70). В судебном заседании Ф.И.О. данные показания подтвердил.

Свидетель Ф.И.О. в судебном заседании показала, что в январе <Дата> года встретилась с Ф.И.О., та предложила выпить, пошли с Ф.И.О. и Ф.И.О. в общежитие в <Адрес>. На втором этаже в компании выпивали, затем спустились на первый этаж. В комнате слева был диван, кресло, стол около окна, справа тумба для посуды. Когда сидели на втором этаже пришел Швец Н.Н. и позвал Ф.И.О. домой, она отказалась, конфликта никакого не было. В дальнейшем, когда были на первом этаже, она находилась в сильном алкогольном опьянения, помнит, что был какой то конфликт между Швец Н.Н. и Ф.И.О., она испугалась и убежала из комнаты.

Из показаний свидетеля Ф.И.О. данных на стадии досудебного производства по делу и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата> она встретила Ф.И.О., затем встретила Ф.И.О. и Ф.И.О., которые пригласили их в общежитие выпить, они согласились. В процессе распития спиртного, помнит, что в комнату заходил Швец Н.Н. и звал Ф.И.О. домой, но она отказалась. Ф.И.О. и Ф.И.О. Д.П. спросили у Швец Н.Н., зачем тот бьет ..., так как у нее была гематома на лице. Швец Н.Н. промолчал и ушел. Позже их из комнаты выгнали, они пошли в другую комнату, где продолжили распивать спиртное. Помнит, что в комнату пришел Швец Н.Н., начался конфликт, между кем, она не понимала, потому что была пьяная. В комнате было шумно, стояли крики. В какой-то момент в комнату забежали Ф.И.О. и Ф.И.О., стали валяться на полу. Она испугалась и выбежала из комнаты (т.1 л.д.71-73). Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель подтвердила в полном объеме в судебном заседании, причину противоречий объяснила длительным периодом времени, проблемами с памятью вследствие употребления алкогольных напитков.

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О. данных на стадии досудебного производства по делу и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что<Дата> с Ф.И.О. находилась у него дома, в утреннее время к ним пришли Швец Н.Н. со своей сожительницей Ф.И.О., они вчетвером стали распивать спиртные напитки. После 11-12 часов они ушли. В вечернее время к ним в гости снова зашел Швец Н.Н., сколько именно было времени она пояснить не может, но Ф.И.О. с ним не было и он пояснил что не знает где она находится. Они втроем стали распивать спиртные напитки у них дома. Через некоторое время направились в сторону магазина «...............». Находясь вблизи магазина «..........» по <Адрес> она увидела Ф.И.О., идущую с Ф.И.О. Швец Н.Н. и Ф.И.О. отошли от магазина и стали разговаривать, никаких противоправных действий Швец Н.Н. в отношении Ф.И.О. не совершал. Когда Ф.И.О. Д.П. вышел из магазина, Ф.И.О. вместе с ним направились в сторону своего дома. Они вернулись домой, где продолжили распивать спиртное. Поздно вечером Швец Н.Н. ушел от них (т.1 л.д. 208-210).

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О., данных на стадии досудебного производства по делу и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть родной младший брат Швец Н.Н., который проживал в <Адрес>, вместе с ним проживала Ф.И.О. В январе 2021 года, он точную дату не помнит, Швец Н.Н. пошел искать Ф.И.О. Швец Н.Н. вернулся домой с пробитой головой. С его слов знает, что ударил кого-то ножом, а ему в ответ разбили об голову две бутылки (т. 2 л.д. 35-37).

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О., данных на стадии досудебного производства по делу и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что<Дата> заступил на ночное дежурство согласно графика несения службы. В 21 час 40 минут выехал по сообщению о том, что Ф.И.О. нанесено ножевое ранение около котельной в <Адрес>. Впоследствии ему поступил звонок от дежурного о том, что преступление возможно свершил Швец Н.Н., что он может находиться по адресу: <Адрес> или <Адрес>. После получения информации выехали с целью поиска данного гражданина. В 23 часа 04 минуты на <Адрес> около <Адрес> ими был обнаружен мужчина. Он шел по улице, находился в состоянии опьянения, была шаткая походка, им оказался Швец Н.Н. Швец Н.Н. пояснил, что распивал спиртное в компании с Ф.И.О. между ними произошел конфликт в ходе которого Ф.И.О. нанес ему удар по голове бутылкой, он в ответ нанес ему удар ножом в область селезенки. Он также сказал, что уже бывал в такой ситуации и знает, куда необходимо нанести удар. После чего они доставили его в ЦРБ для оказания помощи. Затем доставили в дежурную часть для установления обстоятельств. (т. 2 л.д. 57-60)

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О., данных на стадии досудебного производства по делу и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, чтоонработает в должности ......................... с <Дата> года. Приказом начальника ОМВД России по <Адрес> назначен ответственным за хранение вещественных доказательств. Регистрирует вещественные доказательства в специализированном журнале. Обеспечивает хранение и их учет. <Дата> ему следователем СО были сданы вещественные доказательства, среди которых имелся нож по уголовному делу <Номер>. В настоящее время желает выдать добровольно данный нож (т. 2 л.д. 25-28).

Следователь Ф.И.О., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что в ходе предварительного расследования допрашивала непосредственно на следующий день после произошедших событий свидетеля Ф.И.О., которая давала свои показания в трезвом состоянии, какого либо давления на допрашиваемых лиц не оказывалось.

Вина подсудимого Швец Н.Н. подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-Рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по <Адрес>, зарегистрированный в КУСП <Номер> от <Дата>, согласно которого в 21 час 12 мин поступило сообщение от Ф.И.О. о том, что ему нанесли ножевое ранение в бок, около котельной (т. 1 л.д. 3)

-Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого осмотрена <Адрес> <Адрес>. В ходе осмотра квартиры изъяты нож с деревянной рукояткой, стакан граненый, кружка без ручки, 2 стеклянные бутылки объемом 0.5 литра наименованием «таежный романс» без содержимого. В коридоре подъезда у <Адрес> на полу обнаружен нож общей длиной 24 см, длина лезвия 12 см, ширина около 3 см, ручка выполнена из текстильного шнура, на лезвии имеются вещество красного цвета, в нижней части лезвия гравировка SABER. (т. 1 л.д. 6-10)

-Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого осмотрено помещение приемного отделение ГБУЗ РК «<Адрес> ЦРБ» <Адрес> и изъяты футболка серого цвета, с пятном вещества бурого цвета, трусы темного цвета; джинсы синего цвета на поверхности которых имеются пятна вещества бурого цвета; куртка черная на молнии с капюшоном, с правой стороны задней части которой имеется повреждение в виде разреза, на внутренней поверхности куртки имеются пятна вещества бурого цвета, носки 1 пара темного цвета, кроссовки темного цвета, утепленные внутри мехом принадлежащие Ф.И.О. (т. 1 л.д. 18-22)

-Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого: объектом осмотра является джинсы, куртка, принадлежащие Швец Н.Н. Джинсы черного цвета на передней половине имеются повреждения. Куртка черного цвета, застегивается на замок молнию. На передней половине куртки имеются следы вещества бурого цвета. Куртка, джинсы упакованы в коробку, снабжены пояснительной надписью, опечатаны печатью <Номер> (т.1 л.д.25-28). Изъятые вещи и предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 179-205).

-Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого осмотрен мобильный телефон принадлежащий Ф.И.О., телефон марки ...... в силиконовом чехле. На передней поверхности телефона имеются следы вещества бурого цвета.(т. 1 л.д. 33-36)

-Заключением трасологической экспертизы <Номер> от <Дата>, согласно выводов которой: на поверхностях представленных куртке и футболке имеются повреждения. Данные повреждения являются колото-резаными повреждениями, которые образованы одномоментно, в результате воздействия однолезвийным, колюще-режущим орудием, с заточенной режущей кромкой шириной не менее 28 мм, каковым может являться нож и т.<Адрес> повреждения могли быть образованны поступившим на экспертизу ножом <Номер> так и любым другим ножом, аналогичным данному ножу по форме и размерам (т. 1 л.д. 119-133).

-Протоколом выемки от <Дата>, согласно которого: Ф.И.О. добровольно выдал нож, сданный ранее в камеру хранения (т. 2 л.д. 31-34)

-Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которого осмотрен нож, с металлическим клинком и рукояткой обмотанной синтетическим шнурком темно-зеленого цвета в присутствии Ф.И.О. В ходе осмотра он пояснил, что данным ножом он пользовался в хозяйстве и обычно брал с собой в лес за грибами. Не видел чтобы данный нож Швец Н.Н. ранее носил с собой. (т. 2 л.д. 38-41)

-Протоколом следственного эксперимента с участием Швец Н.Н. от <Дата>, в ходе которого Швец Н. в присутствии адвоката показал и рассказал (подтвердив своим показания), при каких обстоятельствах им было нанесено ножевое ранение Ф.И.О. (т.2, л.д. 65-70).

-Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого: осмотрена кладовка расположенная на первом этаже двухэтажного барака по адресу: <Адрес>. кладовая расположена напротив входа в квартиру свидетеля Ф.И.О., который в ходе осмотра пояснил, что он сохранил сковородку, которую брал Ф.И.О. <Дата>, которую он положил в данную кладовку. После чего из указанной кладовки вынес сковородку, сковородка изъята. (т. 2 л.д. 73-80)

-Заключением эксперта <Номер> от <Дата>, установлено, что у Ф.И.О., обнаружено проникающее колото-резаное ранение живота с расположением раны на передней поверхности брюшной стенки слева, продолжающееся раневым каналом в направлении спереди назад, проникающим в брюшную полость с ранением брыжейки тонкого кишечника, сопровождающимся поступлением крови в брюшную полость (гемоперитонеум объемом около 500 мл) и эвентрацией (выпадение в просвет раны) петель тонкого кишечника. Проникающее колото-резаное ранение живота квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью (в соответствии с пп. 6.1.15., 6.11.16 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 173-175).

-Заключением от <Дата> установлено, что у Швец Н.Н. обнаружены: кровоподтек лица (в области орбиты левого глаза) и ушибленная рана в теменной области головы. Кровоподтек лица квалифицируется как не причинивший вреда здоровью, ушибленная рана в теменной области головы - по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня как легкий вред здоровью. Ушибленная рана головы могла образоваться в результате удара тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью (т. 1, л.д. 154-155).

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку проведены экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, криминалистики имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон. Экспертиза по делу была назначена и проведена в соответствии со ст. ст. 195, 196, ст. 198-202 УПК РФ.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения в целом последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ф.И.О., у суда не имеется, поскольку они подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности Швец Н.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении Швец Н.Н. поддержано по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Швец Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вернулся в комнату, где находилась его сожительница Ф.И.О., увидел Ф.И.О., с которым, как ему показалось, он видел Ф.И.О., возле магазина, умышленно нанес ему удар ножом в область живота. Ф.И.О. с целью пресечения действий Швец Н.Н., пытаясь отобрать нож, ударил подсудимого сковородкой по голове.

После причинения всех обнаруженных повреждений Ф.И.О. мог совершать активные целенаправленные действия в течение длительного промежутка времени, что подтвердил эксперт в судебном заседании.

Показания потерпевшего Ф.И.О., данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, объективно подтверждаются показаниями свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. и других.

Показания Швец Н.Н. о том, что удар ножом Ф.И.О. он нанес, опасаясь за свою жизнь, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Кроме того, свидетели Ф.И.О. и Ф.И.О., которые помогали Ф.И.О. забрать у подсудимого нож, в комнате разбитых бутылок не видели, рядом с ними находилась сломанная сковородка, что подтверждает показания потерпевшего. Также показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., пояснивших на следствии, что непосредственно удара они не видели, однако при этом никаких противоправных действий со стороны Ф.И.О. в адрес подсудимого в их присутствии не происходило, в том числе и каких-либо угроз потерпевший Швец Н.Н. не высказывал.

Ф.И.О. и Ф.И.О., подтвердив свои показания на следствии, заявили в судебном заседании, что в ходе следствия были допрошены в состоянии алкогольного опьянения, поэтому их показания не соответствуют действительности.

Свидетель Ф.И.О. отвергла показания свидетелей, пояснила, что жалоб на ее действия не поступало. Как Ф.И.О., так и Ф.И.О. показания давали добровольно, были допрошены на следующий день после случившегося, находились в трезвом состоянии.

Постановлением от <Дата> уголовное преследование в отношении Ф.И.О. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 3, л.д. 70-75 ).

Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии у Швец Н.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О., о чем свидетельствует факт нанесения подсудимым с силой одного удара ножом в область живота потерпевшего. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Швец Н.Н. или создавали угрозу применения такого насилия суд не установил и оснований для вывода о том, что Швец Н.Н. нанес потерпевшему ножевое ранение, действуя в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы такой обороны, вопреки доводам подсудимого, не имеется.

Подсудимый действовал умышленно, поскольку исходя из фактических данных, поведения и характера его действий в той обстановке (нанесение потерпевшему одного удара ножом в область жизненно важного органа - область живота), следует, что он осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровья потерпевшего и сознательно допускал их наступление.

Между действиями подсудимого Швец Н.Н. в виде нанесения удара ножом потерпевшему в область живота и наступившими последствиями у Ф.И.О. в виде причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, имеется причинная связь.

Использование подсудимым ножа при нанесении удара потерпевшему, исходя из характера действий подсудимого, суд признает совершение преступления подсудимым с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Находя вину Швец Н.Н. в совокупности всех добытых в судебном заседании доказательств доказанной полностью, суд считает необходимым квалифицировать его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания Швец Н.Н. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Швец Н.Н. деяние посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным тяжким преступлением.

Швец Н.Н. ..........

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности виновного суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство привело к снижению уровня ответственности за свои действия и их последствия, расширило моральные границы поведения, повысило агрессивность. Данный факт установлен в судебном заседании и не оспаривается подсудимым.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, категорию, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, представляющего повышенную общественную опасность, так как направлено против жизни и здоровья человека, поведение после совершения преступления, данные о личности Швец Н.Н. наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Швец Н.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые давали бы основание для назначения Швец Н.Н. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление. Принимая во внимание наличие в действиях Швец Н.Н. особо опасного рецидива преступлений, суд не применяет к нему положения ст. 73 УК РФ в силу закона.

Постановлением .. городского суда .. от <Дата> неотбытый срок наказания в виде лишения свободы, назначенный приговором .. городского суда .. от <Дата>, заменен на 01 год 11 месяцев 10 дней ограничения свободы. Освобожден из мест лишения свободы <Дата>. На день вынесения приговора неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 11 месяцев 19 дней.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить, с учетом правил ст. 71 УК РФ, не отбытое наказание по приговору .. городского суда ... от <Дата> (с учетом постановления .. городского суда от <Дата>) в виде ограничения свободы и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы на установленный судом срок.

Ограничение свободы установить в следующем: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и установить ему ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать Швец Н.Н. после отбывания лишения свободы без согласия специализированного органа, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать избранное им место жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд определяет Швец Н.Н. исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Швец Н.Н. суд считает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Швец Н. Н.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с ограничением свободы на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Щвец Н.Н. обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и установить ему ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать Швец Н.Н. после отбывания лишения свободы без согласия специализированного органа, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать избранное им место жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью.

В силу ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить не отбытое наказание по приговору ........... .. суда от <Дата> (с учетом постановления от <Дата>) в виде ограничения свободы и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 03 (три) месяца с ограничением свободы сроком на 01 (один) год. Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Щвец Н.Н. обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и установить ему ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать Швец Н.Н. после отбывания лишения свободы без согласия специализированного органа, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать избранное им место жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Швец Н.Н. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания Швец Н.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания, в виде лишения свободы, Швец Н.Н. время его содержания под стражей с <Дата> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: личные вещи Ф.И.О., изъятые в ходе осмотра места происшествия от <Дата> по адресу: <Адрес>: кроссовки темно-синего цвета со вставками в виде полосок по боковым частям белого цвета; футболка серо-зеленного цвета, носки черного цвета, трусы черного цвета, джинсы голубого цвета, куртка мужская черного цвета на молнии, в нижней части молния защита, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <Адрес> - уничтожить, в связи с отказом от их получения; личные вещи Швеца Н. Н., изъятые в ходе осмотра места происшествия от <Дата> по адресу: <Адрес>: штаны черного цвета, куртка черного цвета на молнии, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <Адрес> – вернуть по принадлежности Швец Н.Н.; два стакана, две бутылки, вещество бурого цвета, следы рук на 6 отрезков липкой ленты, смывы с рук, срезы ногтевых пластин, образцы слюны Ф.И.О., образцы слюны Швец Н.Н.; два ножа - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <Адрес> – уничтожить.

По делу также имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования и по назначению суда, относительно которых вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления других участников уголовного судопроизводства.

В случае вступления приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) (почтовый адрес ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900) через Усть-Вымский районный суд Республики Коми, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.И.Терентьева