Решение по делу № 33-2079/2017 от 06.02.2017

Судья Ежелева Е.А. Дело № 33-2079/2017

А-2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Быстровой М.Г.

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Кайдалиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

заявление Чикишевой ФИО10 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ОАО «Первое коллекторское бюро»- Петровой Л.С.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в пользу Чикишевой ФИО11 <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по проведению судебной экспертизы».

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Чикишевой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Ответчик Чикишева Л.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ею были понесены судебные расходы по судебно-почерковедческой экспертизе.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» просит определение отменить, считая его незаконным, поскольку в соответствии с п.1 дополнительного соглашения № 1 от 07 ноября 2016 года к договору об уступке прав (требований), заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и НАО «Первое коллекторское бюро», стороны пришли к соглашению исключить из перечня уступаемых прав, право (требование) вытекающее из кредитного договора № от <дата>, заключенного между Чикишевой Л.К. и ПАО «Восточный Экспресс банк».

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении в суде первой инстанции гражданского дела по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Чикишевой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору ответчик Чикишева Л.К. против иска возражала, так как подписи в представленных в обоснование иска документах: заявлении на получение кредита, типовых условиях, графике гашения, ей не принадлежат. По ходатайству ответчика с целью выяснения принадлежности подписей в указанных документах судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на Чикишеву Л.К..

Согласно заключения эксперта подписи от имени Чикишевой Л.А. в вышеуказанных документах выполнены не самой Чикишевой Л.К., а другим лицом.

В связи с тем, что надлежащих доказательств, подтверждающих заключение с Чикишевой Л.К. кредитного договора истцом не представлено, решением Емельяновского районного суда от 30 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» к Чикишевой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика Чикишевой Л.К., суд первый инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Чикишевой Л.К. требований о взыскании с истца ОАО «Первое коллекторское бюро» в ее пользу понесенных ею судебных расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы частной жалобы о том, что после вступления решения суда в законную силу между ПАО «Восточный экспресс банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» было заключено дополнительное соглашение об исключении из перечня уступаемых прав требования, вытекающего из кредитного договора от <дата>, заключенного между Чикишевой Л.К. и ПАО «Восточный Экспресс банк» не могут быть приняты во внимание и не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку стороной по делу, истцом являлось НАО «Первое коллекторское бюро», изменения в договор об уступке прав (требований) внесены после рассмотрения дела по существу, следовательно, данное обстоятельство при решении вопроса о взыскании судебных расходов правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: