Решение по делу № 2а-171/2022 (2а-4959/2021;) от 15.07.2021

Дело № 2а- 171 /2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года     г. Челябинск        

    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

        председательствующего Саламатиной А.Г.,

        при секретаре Куликовой А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Наиловой Люции Наиловны к ИФНС по Калининскому району г. Челябинска о признании незаконными решений, действий ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, признании обязательных платежей безнадежными ко взысканию, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Наилова Л.Н. обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнений, к ИФНС по Калининскому району г. Челябинска:

- о признании незаконными действий ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, выразившихся в отказе признать обязанность по уплате налогов перечисленных по платежным поручением № от (дата) в сумме 41400 рублей и № от (дата) в сумме 859 рублей 96 копеек, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, исполненный и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём проведения зачета уплаченных сумм, уточнение назначений платёжных документов, предоставление актов сверок расчетов;

- о возложении обязанности на ИФНС по Калининскому району г. Челябинска произвести зачет перечисленных денежных средств по платежному поручению № от (дата) в сумме 41400 рублей и по платежному поручению № от (дата) в сумме 859 рублей 96 копеек в счёт налогов за 2018 год по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц соответственно;

- о взыскании государственной пошлины размере 1468 рублей;

- о признании незаконным решение ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, оформленного в виде письма от (дата) № в полном объеме;

- о признании суммы транспортного налога за 2016 год в размере 41400 рублей сумму налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 859,96 рублей, возможность принудительного взыскания которых утрачена безнадежной к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной;

- о признании незаконным решения ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, оформленного в виде письма от (дата) № в полном объеме;

- о возложении обязанности исключить из лицевого счета (карточки расчёта с бюджетом) налогоплательщика Наиловой записей сумм пени по транспортному налогу за период с 2014 года по 2017 год на сумму 3762 рубля 78 копеек; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных с (дата) году в размере 22708,06 рублей; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленные с (дата) в размере 2279 рублей 61 копейка; страховых взносов на обязательное медицинское страхование, начисленным с (дата) в размере 1313 рублей 25 копеек; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, начисленные с (дата) году в размере 436 рублей 59 копеек, в связи с вступившими в законную силу судебные актами;

- о признании суммы страховых взносов на ОМС начиная с (дата) города в размере 3141 рубль 02 копейки; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленные с (дата) в размере 3849 рублей 18 копеек; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование начисленные с (дата) в размере 765 рублей 56 копеек, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежной к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной;

- о взыскании государственной пошлины размере 300 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Челябинской области.

    Административный истец Наилова Л.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, представила письменные пояснения по иску.

    Представитель ответчика ИФНС по Калининскому району г. Челябинска – Фомичева А.В., действующая на основании доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании возражала против заявленных требований, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы в обоснование иска и возражения него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено действующим законодательством, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия), решения является одновременное несоответствие их закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

    В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о признании незаконными действий ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, выразившихся в отказе признать обязанность по уплате налогов перечисленных по платежным поручением № от (дата) в сумме 41400 рублей и № от (дата) в сумме 859 рублей 96 копеек, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, исполненный и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём проведения зачета уплаченных сумм, уточнение назначений платёжных документов, предоставление актов сверок расчетов; о признании суммы транспортного налога за (дата) год в размере 41400 рублей сумму налога на имущество физических лиц за (дата) год в размере 859,96 рублей, возможность принудительного взыскания которых утрачена безнадежной к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной; возложении обязанности на ИФНС по (адрес) произвести зачет перечисленных денежных средств по платежному поручению № от (дата) в сумме 41400 рублей и по платежному поручению № от (дата) в сумме 859 рублей 96 копеек в счёт налогов за (дата) год по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается карточкой расчета с бюджетом, ответом ИФНС по (адрес) о предоставлении информации № от (дата), что ИФНС по (адрес) денежные средства перечисленные административным истцом по платёжному поручению № от (дата) в сумме 41400 рублей и по платежному поручению № от (дата) в сумме 859 рублей 96 копеек были зачтены в счет уплаты налогов за 2018 год по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц соответственно, пени начисленные на платежи по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за (дата) (дата) налоговым органом сторнированы, следовательно на момент рассмотрения дела по существу нарушение прав и законных интересов административного истца судом в данной части не выявлено.

    Разрешая требования административного истца о возложении обязанности исключить из лицевого счета (карточки расчёта с бюджетом) налогоплательщика Наиловой Л.Н. записей сумм пени по транспортному налогу за период с (дата) года по (дата) год на сумму 3762 рубля 78 копеек; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных с (дата) году в размере 22708,06 рублей; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленные с (дата) в размере 2279 рублей 61 копейка; страховых взносов на обязательное медицинское страхование, начисленным с (дата) в размере 1313 рублей 25 копеек; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, начисленные с (дата) году в размере 436 рублей 59 копеек, в связи с вступившими в законную силу судебные актами, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что:

- решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата), вступившим в законную силу (дата), по административному делу № в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска к Наиловой Люции Наиловне о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за (дата) год в размере 16 013 рублей 06 копеек, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 53 рублей 78 копеек, отказано;

- решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата), вступившим в законную силу (дата), по административному делу № в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска к Наиловой Люции Наиловне о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страховании в фиксированном размере в сумме 162,19 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме 31,81 руб., отказано;

- решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата), вступившим в законную силу (дата), по административному делу № в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска к Наиловой Люции Наиловне о взыскании пени по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 174 руб. 43 коп., взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за № год в размере 6 695 рублей, пени в размере 1 899 руб. 35 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за № год в размере 1 313 руб. 25 коп., пени в размере 372 руб. 56 коп., отказано;

- решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата), вступившим в законную силу (дата)г., по административному делу № в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска к Наиловой Люции Наиловне о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, расчетные периоды начиная с (дата)): пени в размере 164,26 руб., недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды, истекшие до (дата): пени в размере 24,10 руб., недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды, начиная с (дата): пени в размере 32,22 руб., транспортного налога с физических лиц: пени в размере 3 762,78 руб., отказано.

Таким образом, наличие, по мнению административного истца, в карточке расчёта с бюджетом Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска (налогоплательщик Наилова Л.Н.) записей сумм указанных обязательных платежей правового значения не имеет, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (ч.2 ст.64 КАС РФ), при этом, согласно представленным в судебное заседание административным ответчиком сведений, указанные суммы исключены из карточки расчета с бюджетом.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность вынесенных административным ответчиков актов.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Принимая во внимание, что заявленные нарушения прав административного истца, требующие, по его мнению, восстановления, не установлены, оспариваемые действия административного ответчика, прав административного истца не нарушают, оснований для признания их незаконными, не имеется.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку административным истцом не представлено доказательств незаконности действий налогового органа, а также нарушения его прав оспариваемыми действиями.

Разрешая требования административного истца о признании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленные с (дата) в размере 3849 рублей 18 копеек; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование начисленные с (дата) в размере 765 рублей 56 копеек, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежной к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, суд исходит из следующего.

Согласно положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно сверки налогов, представленной налоговым органом, задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленные с (дата) в размере 3849 рублей 18 копеек; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование начисленные с (дата) в размере 765 рублей 56 копеек, у налогоплательщика отсутствует, следовательно оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имеется.

Разрешая требования административного истца о признании суммы страховых взносов на ОМС начиная с (дата) города в размере 3141 рубль 02 копейки, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежной к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, суд исходит из следующего.

По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, что сторонами не оспаривается, на момент обращения Наиловой Л.Н. в суд с настоящим иском налоговым органом не предпринимались меры по обращению с исковым заявлением о взыскании данной задолженности в судебном порядке. Уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности, налоговым органом не заявлено и в судебном заседании не установлено.

Доказательствами по делу подтверждается, что с административным иском в суд, с ходатайством о восстановлении срока административный ответчик не обращался, при этом срок на обращение в суд с требованием о взыскании указанных обязательных платежей истек.

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что возможность взыскания с налогоплательщика Наиловой Л.Н. суммы страховых взносов на ОМС начиная с (дата) города в размере 3141 рубль 02 копейки утрачена, суд приходит к выводу о признании указанной задолженности безнадежной к взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной.

Кроме того частью 2 статьи 114 КАС РФ установлено, что при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

    Принимая во внимание, что судом принято решение об отказе в удовлетворении административного иска, при этом, административный истец, не освобожденный от уплаты государственной пошлины, уплатил ее в доход местного бюджета при подаче иска в размере1468 рублей, и 300 рублей, указанные суммы не подлежат возмещению за счёт административного ответчика.

    Разрешая требования административного истца о признании незаконными решение ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, оформленного в виде письма от (дата) № и от (дата) № в полном объеме, суд исходит из следующего.

В силу статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно ч. 2 ст.138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

    В соответствии с п.1 ч.1 ст.196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

    В связи с отсутствием в материалах дела доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования административного спора, установленного федеральным законом для данной категории административных дел, суд находит, в части требований о признании незаконными решений ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, оформленных в виде писем от (дата) № и от (дата) № в полном объеме, административное исковое заявление оставить без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление Наиловой Люции Наиловны удовлетворить частично.

    Административное исковое заявление Наиловой Люции Наиловны о признании задолженности по страховым взносам на ОМС начиная с (дата) города в размере 3141 рубль 02 копейки безнадежной к взысканию удовлетворить, признать начисленную Наиловой Люции Наиловне сумму страховых взносов на ОМС начиная с (дата)в размере 3141 рубль 02 копейки безнадежной к взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной.

    Административное исковое заявление Наиловой Люции Наиловны к ИФНС по Калининскому району г. Челябинска о признании незаконными решение ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, оформленного в виде письма от (дата) № и от (дата) № в полном объеме, оставить без рассмотрения.

    В удовлетворении административного искового заявления Наиловой Люции Наиловны к ИФНС по Калининскому району г. Челябинска о признании незаконными действий ИФНС по Калининскому району г. Челябинска; признании обязательных платежей безнадежными ко взысканию, возложении обязанности, в остальной части; а также о взыскании судебных расходов, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

    Председательствующий: А.Г.Саламатина