Решение по делу № 2-2786/2021 от 05.10.2021

Дело № 2-2786/2021    

33RS0001-01-2021-004860-47                                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                             08 ноября 2021 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Абрамовой Е.А.,

с участием

представителя истца                            Бутранова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к Давтяну Петросу Анатолевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Давтяну П.А., в котором поставил вопросы о взыскании задолженности по договор потребительского займа № в размере 189106,60 руб., процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 82198 руб. по ставке 82,419 % годовых в размере 123297 руб., неустойки с 29.09.2021 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из ставки 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20 % годовых от суммы задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

В обоснование указано, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного обязательства.

Представитель истца Бутранов А.В. в судебном заседании поддержал заявлены требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Ответчик Давтян П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Судом с согласия представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» и Давтяном П.А. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № ДМ-2020-0001960, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа в размере 53500 руб. на срок до 19.10.2020, под обязательство уплаты 82,419 % годовых.

Пунктом 2 индивидуальных условий установлено, что договор действует до момента исполнения сторонами всех принятых на себя по нему обязательств (л.д. 12).

В обеспечение исполнение обязательств по договору займа ФИО6 предоставил в залог транспортное средство – автомобиль ХЕНДЭ VF (i40),
VIN №, 2014 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности. Стороны установили, что заложенное имущество хранится у заемщика, и оценили стоимость заложенного имущества в размере 65000 руб. (п.10 Договора потребительского займа).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение
№ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стороны изменили срок уплаты задолженности до 19.09.2021 включительно и установили сумму задолженности в размере 82198 руб.

Несмотря на принятые обязательства, ответчик уклоняется от надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Размер задолженности по договору потребительского займа
№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 189106,60 руб. (в том числе: сумма займа в размере 82198 руб., проценты за пользование займом за период с 19.08.2021 по 18.10.2021 в размере 11508 руб., пени в размере 18741,20 руб., штраф за нарушение сроков передачи залогового имущества в размере 32500 руб., штраф за нарушение сроков предоставления предмета залога в размере 19500 руб., штраф за не уведомление об изменении своих контактных данный в размере 24659,40 руб.).

Данный расчет соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также добровольное снижение размера штрафных санкций, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, так как ее размер является соразмерным последствиям нарушения Давтяном П.А. обязательств по договору потребительского займа. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189106,60 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму займа 82198 руб. по ставке 82,419 % годовых в размере 123297 руб. и о взыскании неустойки (пени) с 29.09.2021 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из процентной ставки в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, но не превышающую сумму неустойки 20 % годовых от суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по договору, которая не может превышать
20 % годовых.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» в части взыскания с ответчика Давтяна П.А. процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму займа 82198 руб. по ставке 82,419 % годовых в размере 123297 руб. и неустойки (пени) с 29.09.2021 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из процентной ставки в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, но не превышающую сумму неустойки 20 % годовых от суммы задолженности.

В соответствии со ст.ст. 334, 337, 348-350 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником автомобиля марки ХЕНДЭ VF (i40), VIN №, 2014 года выпуска, является Давтян П.А.

С учетом того, что Давтян П.А. не исполняет обеспеченное залогом обязательство, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи на публичных торгах транспортного средства: ХЕНДЭ VF (i40), VIN №,
2014 года выпуска.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

04.10.2021 между ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» и ИП Болдиным А.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг по договору составляет
50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Болдиным А.Ю. и Бутрановым А.В. заключен трудовой договор №, согласно которому Бутранов А.В. принят на работу в качестве юриста к ИП Болдину А.Ю.

Интересы истца в судебном заседании по делу представлял
Бутранов А.В., которому уплачено в общей сложности 50000 руб.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права, а также представленных доказательств, суд полагает возможным ходатайство истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, исходя из объема работы, выполненной исполнителем в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг. Заявленную сумму в 50000 руб. суд считает завышенной, исходя из категории спора.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 11005,14 руб., которая подлежит взысканию с ответчика
Давтяна П.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» удовлетворить.

Взыскать с Давтяна Петроса Анатолевича в пользу ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» задолженность по договору потребительского займа № ДМ-2020-0001960 от 14.09.2020 в размере
189106 (сто восемьдесят девять тысяч сто шесть) руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 82198 руб. по ставке 82,419 % годовых в размере 123297 (сто двадцать три тысячи двести девяносто семь) руб., неустойку (пени) с 29.09.2021 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из процентной ставки в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, но не превышающую сумму неустойки 20 % годовых от суммы задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11005 (одиннадцать тысяч пять) руб. 14 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Давтяну Петросу Анатолевичу автомобиль ХЕНДЭ VF (i40), VIN №, 2014 года выпуска, установив способ реализации – публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        А.А. Барабин