Решение по делу № 2-3772/2024 от 19.07.2024

Дело № 2-3772/2024

59RS0005-01-2024-004941-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 03 октября 2024 года                                 

    Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.В.,

с участием прокурора Крупениной Е.Н.,

представителя ответчика Шиловой О.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридневой Софьи Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Технология управления», обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по строительству автоматизированных систем управления», обществу с ограниченной ответственностью «Облачные системы» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскание заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, индексации, компенсации за задержку выплаты заработной платы

установил:

Гриднева С.В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Технология управления», обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по строительству автоматизированных систем управления», обществу с ограниченной ответственностью «Облачные системы» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскание заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, индексации, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обосновании заявленных требований указала, что истец была устроена согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основное место работы помощником руководителя ООО «Технологии управления». Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной. Местом работы работника является офис работодателя, расположенный по адресу <адрес>. Заработная плата 34 500 рублей без учета уральского коэффициента (п.3.1 Договора). Истцу заработная плата не выплачена за последние три года работы в размере 1 428 300 рублей (34 500 +15%х36).Всего оплачено работодателем 510 000 рублей, долг работодателя составил 918 300 рублей (1 428 300-510 000).

Далее по основному месту работы согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в ООО «АСУ Стройпроект», с первого места работы не была уволена, переведена на работу по совместительству. Заработная плата составляла 46 000 рублей с учетом уральского коэффициента (п.7.1 Трудового договора). Заработная плата не выплачена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 996 000 рублей (46000х21). Всего оплачено работодателем 400 000 рублей, долг работодателя составил 596 000 рублей (996 000-400 000).

Далее истец по третьему трудовому договору по совместительству была устроена по Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Облачные Системы». Из ООО «АСУ Стройпроект» с места работы не была уволена, переведена на работу по совместительству. Заработная плата составляла 46 000 рублей с учетом уральского коэффициента (п.7.1 Трудового договора). Заработная плата не выплачена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 000 рублей (46000х11).Всего оплачено работодателем 240 000 рублей, долг работодателя составил 266 000 рублей (506 000-240 000). На не выплаченные суммы подлежат начислению и выплате проценты согласно ст.236 ТК РФ.

По двум вышеуказанным трудовым договорам по совместительству место работы совпадало с основным. В феврале 2024 года истец была переведена «на дистанционную работу», а потом уволена (дата увольнения истцу не известна), узнала ДД.ММ.ГГГГ со слов руководителей ФИО5 и Аликиной Натальи на том основании, что обращалась в полицию по факту невыплаты истцу заработной платы. Истцом поданы заявления в полицию и прокуратуру о невыплате заработной платы. Документы об увольнении из данных организаций истцу на руки не выданы, заработная плата не выплачена.

Истец просит

восстановить срок на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе;

восстановить Гридневу С.В. на работе в должности помощника руководителя по совместительству в ООО «Технологии управления»;

признать незаконным Приказ об увольнении по собственному желанию;

взыскать с ООО «Технологии управления» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 918 300 рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ на указанную сумму, компенсацию за вынужденный прогул из расчета размера средней заработной платы на дату вынесения решения суда, моральный вред в сумме 150 000 рублей, индексацию заработной платы с 01.06.2021 по 17.07.2024, взыскать проценты по ст. 236 ТК РФ на указанные суммы;

восстановить Гридневу С.В. на работе в должности помощника руководителя по совместительству в ООО «АСУ Стройпроект;

признать незаконным Приказ об увольнении по собственному желанию;

взыскать с ООО «АСУ Стройпроект» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 596 000 рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ на указанную сумму, компенсацию за вынужденный прогул из расчета размера средней заработной платы на дату вынесения решения суда, моральный вред в сумме 150 000 рублей, индексацию заработной платы с 01.11.2022 по 17.07.2024, взыскать проценты по ст. 236 ТК РФ на указанные суммы;

восстановить Гридневу С.В. на работе в должности помощника руководителя по основному месту работы в ООО «Облачные Системы»;

признать незаконным Приказ об увольнении по собственному желанию;

взыскать с ООО «Облачные Системы» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 266 000 рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ на указанную сумму, компенсацию за вынужденный прогул из расчета размера средней заработной платы на дату вынесения решения суда, моральный вред в сумме 150 000 рублей, индексацию заработной платы с 01.11.2022 по 17.07.2024, взыскать проценты по ст. 236 ТК РФ на указанные суммы.

Истец Гриднева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма, в соответствии с которой истец Гриднева С.В. извещена о дате и времени (03.10.2024) рассмотрения дела, просила слушание дела отложить, в связи с неявкой представителя истца.

Представитель истца Сунцева П.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с ее отпуском и выездом за пределы Пермского края. Ранее в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Судом в удовлетворении ходатайства истца и ее представителя об отложении рассмотрения дела отказано, в связи с отсутствием уважительных причин неявки.

Представитель ответчиков ООО «Технологии управления», ООО «АСУ Стройпроект», ООО «Облачные системы» Шилова О.А. в судебном заседании требования не признала, поддержав доводы изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 66-67, 96-98, 133-135).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, показания свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования истца удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Гриднева С.В. была принята на работу в ООО «Технологии управления» помощником руководителя с окладом 34 500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесен приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 том1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технологии управления» в лице директора ФИО7 (работодатель) и Гридневой С.В. (работник) заключен трудовой договор (л.д. 99-104 том 1).

Согласно п. 1.2 Трудового договора, работа по настоящему трудовому договору является для работника основной.

Согласно п.3.1 Трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 34 500 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технологии управления» в лице директора ФИО7 (работодатель) и Гридневой С.В. (работник) заключено Дополнительное соглашение № к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого п.3.1 Трудового договора изложен в следующей редакции: «работнику устанавливается должностной оклад в размере 40 250 рублей» в т.ч. уральский коэффициент 1,15» (л.д. 107 том 1).

Приказом ООО «Технологии управления» № от ДД.ММ.ГГГГ Гриднева С.В. переведена на другую работу постоянную работу помощником руководителя с окладом 40 250 рублей (л.д. 108 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Гриднева С.В. обратилась в ООО «Технологии управления» с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 том 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Гридневой С.В. расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 110 том 1). С указанным приказом Гриднева С.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гриднева С.В. была принята на работу в ООО «АСУ Стройпроект» помощником руководителя с окладом 46 000 рублей, о чем вынесен приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145 том1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСУ Стройпроект» в лице директора ФИО5 (работодатель) и Гридневой С.В. (работник) заключен трудовой договор (л.д. 138-143 том 1).

Согласно п. 1.3 Трудового договора, работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы и видом занятости.

Согласно п.2 Трудового договора, договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и заключен на неопределенный срок. Работник обязуется приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7.1 Трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 46 000 рублей, в т.ч. уральский коэффициент 1,15.

ДД.ММ.ГГГГ Гриднева С.В. обратилась в ООО «АСУ Стройпроект» с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146 том 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Гридневой С.В. расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 147 том 1). С указанным приказом Гриднева С.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гридневой С.В. были получены соответствующие документы, что подтверждается распиской о получении документов при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Гриднева С.В. была принята на работу в ООО «Облачные системы» помощником руководителя с окладом 46 000 рублей, о чем вынесен приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 том1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Облачные системы» в лице директора ФИО8 (работодатель) и Гридневой С.В. (работник) заключен трудовой договор (л.д. 69-74 том 1).

Согласно п. 1.3 Трудового договора, работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы и видом занятости.

Согласно п.2 Трудового договора, договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и заключен на неопределенный срок. Работник обязуется приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7.1 Трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 46 000 рублей, в т.ч. уральский коэффициент 1,15.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гридневой С.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к вынесению приказа явилось заявление Гридневой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Гриднева С.В. обратилась в ООО «Облачные системы» с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 том 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Гридневой С.В. расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 80 том 1). С указанным приказом Гриднева С.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

20.05.2024 Гридневой С.В. были получены соответствующие документы, что подтверждается распиской о получении документов при увольнении от 20.05.2024 (л.д. 81 том 1).

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о восстановлении на работе и признании незаконными приказ ООО «Технологии управления» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ ООО «АСУ Стройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ ООО «Облачные системы» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора.

По мнению суда, истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе и признании незаконным приказа ООО «Технологии управления» от ДД.ММ.ГГГГ №, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как обращение в суд об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ последовало только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который истек ДД.ММ.ГГГГ, при установлении факта ознакомления истца с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос об уважительности причин пропуска Гридневой С.В. установленного законом срока, суд не усматривает таковых, учитывая положениях ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку на какие-либо обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылается, доказательств уважительности причин пропуска месячного срока истцом не представлено, в связи с чем, оснований для их восстановления не имеется.

Таким образом в удовлетворении требований Гридневой С.В. о восстановлении на работе и признании незаконными приказ ООО «Технологии управления» от ДД.ММ.ГГГГ № следует отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд, оснований для восстановления которого судом не установлено, что является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе и признании незаконными приказ ООО «Технологии управления» от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Технологии управления» заработной платы, компенсации за задержку выплат, суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 01.05.2021 по 18.10.2022, поскольку о нарушении своего права на получение заработной платы, истец, будучи официально трудоустроенной на должность помощника руководителя, могла узнать в день зачисления денежных средств на ее счет в банке и при ежемесячном получении расчетного листка по заработной плате, начисленной за отработанный месяц. Учитывая, что никаких претензий по заработной плате за период 01.05.2021 по 18.10.2022 (дата увольнения) истец не предъявляла, это свидетельствует о том, что с фактом оплаты и с размером выплачиваемой ее заработной платой она была согласна.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд за взысканием заработной платы, который следует исчислять с 10-го числа каждого следующего за расчетным месяца, истцом пропущен.

Оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период 19.10.2022 по 20.07.2024 не имеется, поскольку 18.10.2022 трудовой договор от 01.05.2021, заключенный с ООО «Технологии управления» с Гридневой С.В. был расторгнут.

Также истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе и признании незаконным приказа ООО «АСУ Стройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ №, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как обращение в суд с указанными требованиями последовало только 19.07.2024, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который истек 16.09.2023, при установлении факта ознакомления истца с приказом 15.08.2023.

В обоснование пропуска срока на обращение в суд с требованиями о признании приказов об увольнении незаконными, истец Гридева С.В. ссылается на то, что по факту не выплаты заработной платы обращалась в полицию.

Так, согласно материалам уголовного дела № по подозрению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела по Мотовилихинскому району <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Гриднева С.В. признана потерпевшей по уголовному делу №. Указанное постановление Гридневой С.В. объявлено и получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34 том 4 уголовного дела №).

Также ДД.ММ.ГГГГ Гриднева С.В. была допрошена в качестве потерпевшей по уголовному делу, где указывала при допросе о ее увольнении из ООО «АСУ Стройпроект».

Таким образом, 13.04.2024 Гриднева С.В. знала о нарушенных правах, сообщала об этом правоохранительным органам, знала о существовании приказа ООО «АСУ Стройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ №, однако обратилась в суд только 19.07.2024.

Рассматривая вопрос об уважительности причин пропуска Гридневой С.В. установленного законом срока, суд не усматривает таковых, учитывая положениях ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку на какие-либо обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылается, доказательств уважительности причин пропуска месячного срока истцом не представлено, в связи с чем, оснований для их восстановления не имеется.

Таким образом в удовлетворении требований Гридневой С.В. о восстановлении на работе и признании незаконным приказ ООО «АСУ Стройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ № следует отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд, оснований для восстановления которого судом не установлено, что является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе и признании незаконным приказ ООО «АСУ Стройпроект» от 15.08.2023 не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «АСУ Стройпроект» заработной платы, компенсации за задержку выплат, суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 20.10.2022 по 30.06.2023, поскольку о нарушении своего права на получение заработной платы, истец, будучи официально трудоустроенной на должность помощника руководителя, могла узнать в день зачисления денежных средств на ее счет в банке и при ежемесячном получении расчетного листка по заработной плате, начисленной за отработанный месяц. Учитывая, что никаких претензий по заработной плате за период 20.10.2022 по 30.06.2023 истец не предъявляла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд за взысканием заработной платы, который следует исчислять с 10-го числа каждого следующего за расчетным месяца, истцом пропущен.

Оснований для взыскания в пользу Гридневой С.Ф. заработной платы за период с 01.07.2023 по 15.08.2023 не имеется, поскольку 09.04.2024 заработная плата истцу выплачена в полном объёме, что подтверждается протоколом допроса потерпевшей Гридневой С.Ф. от 13.04.2024.

Из протокола допроса Гридневой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № следует, что за период с апреля 2023 года по август 2023 года ей не была выплачена заработная плата в ООО «АСУ Стройпроект», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ООО «АСУ Стройпроект» выплачена в полном объеме наличными денежными средствами в размере 138 543, 24 руб., какой-либо финансовой задолженности ООО «АСУ Стройпроект» перед ней нет, против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 по невыплате заработной платы, не возражает.

Кроме того, как следует из содержания постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми СУ Следственного комитета Российской федерации по Пермскому краю от 26.04.2024 о прекращении уголовного дела в и уголовного преследования в отношении ФИО5 по невыплате заработной платы работникам ООО «АСУ Стройпроект», Гридневой С.В. выплачена также компенсация за задержку заработной платы. Данное обстоятельство подтверждается распиской, написанной собственноручно Гридневой С.В., в соответствии с которой истец получила от ООО «АСУ Стройпроект» денежные средства в размере 16 581, 69 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате.

При указанных обстоятельствах, Гридневой С.В. следует отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «АСУ Стройпроект» с Гридневой С.В. был расторгнут.

С требованием о восстановлении на работе и признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец Гриднева С.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, месячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обращения в суд с настоящими требованиями пропущен, однако суд считает необходимым восстановить срок для обращения истца в суд с данными требованиями, какого-либо злоупотребления со стороны истца не имеется.

В связи с чем суд рассматривает требования Гридневой С.В. о восстановлении на работе и признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ответчиком были нарушены ее трудовые права, выраженные в том, что ответчики вынуждали ее подписывать какие-либо документы, не вручая копии этих документов. Также ООО «Облачные системы» не вручался приказ об увольнении. Считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено под давлением со стороны работодателя.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Гриднева С.В. была принята на работу в ООО «Облачные системы» помощником руководителя с окладом 46 000 рублей, о чем вынесен приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 том1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Облачные системы» в лице директора ФИО8 (работодатель) и Гридневой С.В. (работник) заключен трудовой договор (л.д. 69-74 том 1).

Согласно п. 1.3 Трудового договора, работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы и видом занятости.

Согласно п.2 Трудового договора, договор вступает в силу с 16.08.2023 года и заключен на неопределенный срок. Работник обязуется приступить к работе 16.08.2023 года.

Согласно п.7.1 Трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 46 000 рублей, в т.ч. уральский коэффициент 1,15.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гридневой С.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней, с 06.05.2024 года по 20.05.2024 года. Основанием к вынесению приказа явилось заявление Гридневой С.В. от 02.05.2024 (л.д. 78 том 1).

20.05.2024 Гриднева С.В. обратилась в ООО «Облачные системы» с заявлением об увольнении по собственному желанию 20.05.2024 (л.д. 79 том 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Гридневой С.В. расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 80 том 1).Также в указанном приказе стоит подпись Гридневой С.В. о том что, с приказом ознакомлена 20.05.2024.

Согласно расписке, Гридневой С.В. 20.05.2024 получены соответствующие документы при увольнении (л.д. 81 том 1).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что 1,5 года работает водителем в ООО «Облачные системы». Гриднева С.В. тоже работала в ООО «Облачные системы» подыскивала кадры. Она работала на «удаленке». Работодатель по месту ее жительства организовал ей рабочее место, предоставили компьютер, мебель. Когда она уволилась, он (свидетель) приезжал забирать стол, системный блок, монитор, мышку, клавиатуру. Также привозил ей увольнительные бумаги – экземпляр для нее и компании. Она подписала их при нем (свидетеле) и отдала ему (свидетелю) для руководства. Видел, что она подписывала, но какие бумаги точно не может сказать.

Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства, учитывает, что работодатель без выяснения причин написания данного заявления у работника, выразил волю на расторжение трудового договора с истцом с указанной в заявлении даты, что подтверждает доводы истца о понуждении к увольнению со стороны работодателя при отсутствии личного желания работника. При этом как само заявление об увольнении от 20.05.2024 года, так и приказ об увольнении от 20.05.2024 года были подготовлены работодателем в один день, указанные документы вручены истцу водителем по ее месту жительства, что следует из показаний свидетеля.

Кроме того, анализ правовых норм частей с первой по третью статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.

В данном случае подтверждения согласования между сторонами иной даты увольнения, как и доказательств того, что на место истца был приглашен в письменной форме другой работник, и что другой работник отнесен законом к категории работников, которым не может быть отказано в заключение трудового договора, ответчик не представил

Приняв решение об увольнении истца с 20.05.2024, работодатель нарушил законное право истца до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Само по себе обращение истца с настоящим иском в суд, заявленные им требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении ее на работе свидетельствует о том, что истец не согласен с действиями работодателя, желает продолжить работу, а ее увольнение ранее, чем истек двухнедельный срок предупреждения работодателя, не может быть признано законным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истца волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию не было, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и об увольнении Гридневой С.В. по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать незаконным.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с чем, Гридневу С.В. следует восстановить на работе в ООО «Облачные системы» в должности помощника руководителя с 21.05.2024.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника), - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из положений ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено судом, Гриднева С.В. осуществляла трудовую деятельность в качестве помощника руководителя в ООО «Облачные системы». Согласно трудового договора, последней установлен оклад 46 000 рублей с учетом уральского коэффициента.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 266 000 рублей.

Возражая по заявленным требованиям представителем ответчика указано, что задолженности по заработной плате перед Гридневой С.В. не имеется, о чем в подтверждение представлены платежные поручения, ресстры зачислений, квитанции об оплате (л.д. 170-196 том 1, л.д. 164-173 том 2).

Так согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Гридневой С.В. выплачена заработная плата за август 2023 в размере 20 880 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Гридневой С.В. выплачен аванс за сентябрь2023 в размере 8 732,36 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Гридневой С.В. выплачена заработная плата за сентябрь 2023 в размере 144 201,35 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Гридневой С.В. выплачена заработная плата за октябрь 2023 в размере 251 035,46 рублей.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Гридневой С.В. выплачена заработная плата за ноябрь2023 в размере 40 020 рублей.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Гридневой С.В. выплачена заработная плата за декабрь 2023 в размере 40 020 рублей.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Гридневой С.В. выплачена заработная плата за январь 2024 в размере 40 020 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Гридневой С.В. выплачена заработная плата за февраль 2024 в размере 40 200 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Гридневой С.В. выплачена заработная плата за март 2024 в размере 160 080 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Гридневой С.В. выплачена заработная плата за апрель 2024 в размере 160 080 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Гридневой С.В. выплачена заработная плата за май 2024 в размере 13 564,12 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Гридневой С.В. выплачены отпускные за май 2024 в размере 38 039,54 рублей (л.д. 171-190 том 1).

Таким образом обязанность ответчика ООО «Облачные системы» перед истцом Гридневой С.В. о выплате заработной платы выполнялась в полном объеме, задолженности перед истцом не имеется.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 266 000 рублей суд не находит.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд приходит к следующему.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Как установлено судом, с 21.05.2024 Гриднева С.В. восстановлена на работе в должности помощника руководителя ООО «Облачные системы».

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Правила расчета средней заработной платы установлены ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства РФ 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ средний дневной заработок Гридневой С.В. за период с 16.08.2023 по 30.04.2024 составил 1 570,16 рублей (л.д.93 том 1).

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд считает возможным положить в основу принимаемого решения расчет среднего заработка за спорный период за один день в размере 1 570,16 руб.

Таким образом, расчет заработной платы за время вынужденного прогула по пятидневной рабочей недели следующий:

Май 2024 года: 1 570,16 руб. х 9дн.= 14 131,44 руб.

Июнь 2024 года: 1 570,16 руб. х 19 дн.= 29 833,04 руб.

Июль 2024 года: 1 570,16 руб. х 23 дн. = 36 113,68 руб.

Август 2024 года: 1 570,16 руб. х 22 дн. = 34 543,52 руб.

Сентябрь 2024 года: 1 570,16 руб. х 21 дн. = 32 973,36 руб.

Октябрь 2024 года: 1 570,16 руб. х 3 дн. = 4 710,48 руб.

Итого: 152 305,52 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Облачные системы» в пользу истца Гридневой С.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.05.2024 по 03.10.2024 (дата вынесения решения) в размере 152 305,52 рублей с удержанием при выплате сумм налога на доходы физических лиц

Истец просит взыскать денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил заработную плату за время вынужденного прогула, в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты за период с 21.05.2024 по 03.10.2024 в размере 7 701,73 руб. с удержанием при выплате сумм налога на доходы физических лиц по состоянию на 03.10.2024, согласно расчету:

Сумма задержанных денежных средств 14 131,44 руб.

Период Ставка, % Дней    Компенсация

15.06.2024-28.07.2024    16     44    663,24

29.07.2024-15.09.2024 18     18             830,93

16.09.2024-03.10.2024    19         18     322,20

1 816,37

Сумма задержанных денежных средств 29 833,04 руб.

Период Ставка, % Дней    Компенсация

16.07.2024-28.07.2024    16     13    413,68

29.07.2024-15.09.2024 18     49             1 754,18

16.09.2024-03.10.2024    19         18     680,19

2 848,05

Сумма задержанных денежных средств 36 113,68 руб.

Период Ставка, % Дней    Компенсация

16.08.2024-15.09.2024    18     31    1 343,43

16.09.2024-03.10.2024    19         18     823,39

2 166,82

Сумма задержанных денежных средств 34 543,52 руб.

Период Ставка, % Дней    Компенсация

14.09.2024-15.09.2024    18     2     82,90

16.09.2024-03.10.2024    19         18     787,59

870,49

Сумма компенсации: 7 701, 73 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Облачные системы» в пользу истца Гридневой С.В. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула по состоянию на 03.10.2024 в размере 7 701,73 рублей, с удержанием при выплате сумм налога на доходы физических лиц. С 04.10.2024 компенсацию за задержку выплаты заработной платы начислять в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по дату фактического расчета.

При этом какого-либо контррасчета сторона ответчика в материалы дела не представила.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившийся в том числе, в незаконном увольнении в ООО «Облачные системы», что в данном случае причинение нравственных страданий работнику презюмируется, суд, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца и фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости, учитывая, что каких-либо необратимых последствия для истца не наступило, считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме того, в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2024 года" указано, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. (Определения от 9 апреля 2024 года N 832-О и N 833-О Конституционный).

Таким образом, с 04.10.2024 года денежную компенсацию в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму 167 305,52 рублей (152 305,52 руб. + 15 000 руб.) следует начислять в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по дату фактического расчета.

Рассматривая требования истца о взыскании индексации заработной платы суд не находит оснований к их удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Обязанность работодателя повысить уровень реального содержания заработной платы, исходя из положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, является императивной.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что индексация не является единственным способом реализации работодателем гарантии, предусмотренной статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, направленной на повышение уровня реального содержания заработной платы.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Так, разделом 9 Положения об оплате труда ООО «Облачные системы» утвержденного генеральным директором ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оклад работника индексируется один раз в год (л.д. 87-92 том 1).

Разделом 9 Положения об оплате труда ООО «Технологии управления» утвержденного генеральным директором ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оклад работника индексируется один раз в год (л.д. 116-121 том 1).

Разделом 9 Положения об оплате труда ООО «АСУ Стройпроект» утвержденного генеральным директором ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оклад работника индексируется один раз в год (л.д. 153-158 том 1).

Учитывая положения Трудового кодекса Российской Федерации и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание локальные акты работодателя - положения об оплате труда устанавливающее индексацию один раз в год, тогда как Гриднева С.В. из ООО «Технологии управления» и ООО «АСУ Стройпроект» была уволена до истечении одного года, а в ООО «Облачные системы» отработала менее года, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскания индексации заработной платы не имеется.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о нарушении трудовых прав, истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст. ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 5000 рублей.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе и выплаты работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Гридневой Софьи Валентиновны, заявленный к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии управления», обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по строительству автоматизированных систем управления», обществу с ограниченной ответственностью «Облачные системы» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, индексации, компенсации за задержку выплаты заработной платы, удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Облачные системы» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и об увольнении Гридневой Софьи Валентиновны по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) незаконным.

Гридневу Софью Валентиновну восстановить на работе в должности помощника руководителя с 21 мая 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облачные системы» (ИНН №) в пользу Гридневой Софьи Валентиновны (ИНН №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.05.2024 по 03.10.2024 в размере 152305, 52 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 03.10.2024 в размере 7701, 73 руб., с удержанием при выплате сумм налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облачные системы» (ИНН №) в пользу Гридневой Софьи Валентиновны (ИНН №) с 04.10.2024 компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда на сумму 167305, 52 руб. в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по дату фактического расчета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облачные системы» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5000 руб.

Решение суда в части восстановления Гридевой С.Ф. на работе и взыскания заработной платы за три месяца (май, июнь, июль 2024 года) в размере 80 078, 16 руб. обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 17.10.2024

Председательствующий     - подпись –

Копия верна: судья                    И.П. Архипова