Решение по делу № 33-8613/2015 от 24.07.2015

Судья Брюхов В.И.          №33-8613/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» августа 2015 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,            

судей Назейкиной Н.А., Смирновой Е.И.

при секретаре Дабдиной А.Н.,             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гаршина К.В. – Плеханова С.Н. на решение Советского районного суда г.Самары от «04» июня 2015 года, которым постановлено:

«Иск ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Гаршину К.В. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №1332337-ДО-САР-13 от 26.11.2013 года, заключенный между ОАО Банк «Открытие» и Гаршиным К.В..

Взыскать с Гаршина К.В. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору №1332337-ДО-САР-13 от 26.11.2013 года в сумме 914 840 рублей и расходы по госпошлине в сумме 18 348,40 рублей».

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика Гаршина К.В. – Плеханова С.Н. (по доверенности №63 АА 3228138 от 03.07.2015 года) в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в суд с иском к Гаршину К.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.11.2013 года между ОАО Банк «Открытие» и Гаршиным К.В. заключен кредитный договор №13323337-ДО-САР-13, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 800 000 рублей сроком на 60 месяцев под 28,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

05.11.2014 года произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк».

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, с июля 2014 года ежемесячные платежи по погашению кредита в соответствии с графиком платежей не вносил. В адрес ответчика банком направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №1332337-ДО-САР-13 от 26.11.2013 года, заключенный между ОАО Банк «Открытие» и Гаршиным К.В., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 914 840 рублей, в том числе сумму просроченного основного долга в размере 753 679,50 рублей, сумму по просроченным процентам – 105 140,45 рублей, сумму пени за просроченные проценты – 39 973,18 рублей, сумму пени за просроченный основной долг в размере 16 046,87 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 18 348,40 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гаршина К.В. – Плеханов С.Н., признавая задолженность в сумме основного долга, просил решение суда изменить в части снижения суммы по просроченным процентам – 105 140,45 рублей, суммы пени за просроченные проценты – 39 973,18 рублей, суммы пени за просроченный основной долг в размере 16 046,87 рублей с учетом ставки Банка России на дату прекращения оплаты по кредитному договору, а также применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, считая решение незаконным в указанной части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя иск ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, ответчик же в нарушение условий договора ненадлежащим образом производил погашение кредита.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах закона и материалах дела.

Судом установлено, что 26.11.2013 года между ОАО Банк «Открытие» (ныне ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и Гаршиным К.В. заключен кредитный договор №13323337-ДО-САР-13, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 800 000 рублей сроком на 60 месяцев под 28,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Как следует из материалов дела, при заключении договора Гаршин К.В. был уведомлен о стоимости кредита, до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по Договору. Данное обстоятельство подтверждается его подписью в анкете и заявлении на предоставление потребительского кредита.

Истец выполнил обязательства по предоставлению кредита. Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору Гаршина К.В. составляет 914 840 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга в размере 753 679,50 рублей, сумма по просроченным процентам – 105 140,45 рублей, сумма пени за просроченные проценты – 39 973,18 рублей, сумма пени за просроченный основной долг в размере 16 046,87 рублей. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, Гаршин К.В. суду не представил.

Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком его условий, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению, расторгнул кредитный договор №1332337-ДО-САР-13 от 26.11.2013 года с Гаршиным К.В. и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 914 840 рублей.

Ссылка представителя ответчика на завышенный размер процентов по кредитному договору несостоятельна, поскольку расчет процентов произведен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом сумм неустоек, не может быть принят во внимание, поскольку представителем ответчика не представлены суду доказательства, свидетельствующие о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства по делу и вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Самары от «04» июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гаршина К.В. – Плеханова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи