Решение от 02.10.2023 по делу № 33-9072/2023 от 07.09.2023

Судья Панасюк Е.В.

УИД 25RS0005-01-2022-000730-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: судьи-председательствующего Семенцова А.О.,

судей Козыревой Е.А., Юсуповой Н.С.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова М. О. к администрации <адрес> о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, встречному иску администрации г. Владивостока к Магомедову М. О. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние по апелляционной жалобе администрации <адрес> на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя администрация г. Владивостока Абрамовской Е.О., представителя Магомедова М.О. – Трифауцана И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Магомедов М.О. обратился в суд с иском о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном, переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 11.11.2021.

В обоснование иска он указал, что после приобретения указанного помещения выяснилось, что оно было самовольно перепланировано и переустроено предыдущим собственником, при этом были соблюдены строительные нормы и правила. С целью согласования произведенных работ истец обратился в администрацию г. Владивостока, однако до настоящего времени решение о согласовании работ администрацией не принято.

Определением суда гражданское дело по иску Магомедова М.О. и гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Магомедову М.О. о возложении обязанности привести помещение в состояние согласно данным поэтажного плана цокольного этажа жилого дома, составленного по состоянию на 03.02.2004, объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель Магомедова М.О. требования поддержал, возражал против удовлетворения иска администрации г. Владивостока. Представитель администрации г. Владивостока просил в удовлетворении иска Магомедову М.О. отказать, удовлетворить требования администрации. Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Первомайского района» в судебное заседание не явился.

Судом принято решение о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 11.11.2021.

С решением суда не согласилась администрация г. Владивостока, её представитель подала апелляционную жалобу с требованием об отмене решения. В обоснование доводов жалобы она указала, что собственник нежилого помещения с заявлением о согласовании перепланировки, переустройства в установленном законом порядке не обращался, решение о согласовании перепланировки уполномоченным органом не принималось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ООО «УК Первомайского района» не явились, извещены о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения площадью 158,6 кв.м., расположенного в цокольном этаже – пристройке лит. 5, по адресу: <адрес>, с 25.03.2021 на основании договора купли-продажи от 19.03.2021 является Магомедов М.О.

Актом осмотра ГЖИ Приморского края от 26.08.2021 установлено, что в нежилом помещении проведены работы по перепланировке и переустройству, а именно: демонтированы перегородки между помещениями № 3 и № 2, между помещениями № 2 и № 1. Проведены работы по прокладке дополнительных труб водоснабжения. Во вновь организованном помещении выполнены работы по выемке грунта. Демонтированы перегородки между помещениями № 6 и № 5, между помещениями № 6, № 5 и № 7. Во вновь организованном помещении выполнены работы по выемке грунта.

Собственнику помещения направлены предписания о приведении помещения в прежнее состояние.

Заявляя требование о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, представитель истца пояснил суду, что помещение используется как реабилитационный центр, имеет пристройку. Представил суду технический паспорт, составленный по состоянию на 11.11.2021, техническое заключение о соответствии объекта строительным нормам и правилам, изготовленное ООО «Грифон». В заключении специалист пришел к выводу, что перепланировка и переустройство помещения не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самом нежилом помещении, так и в жилом доме в целом, не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшения прочности, устойчивости и ненесущей способности конструкций дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровья граждан. Перепланировка и переустройство не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах нежилого помещения и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, не затронуты.

В ходе рассмотрения дела судом назначена строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Мастер-Плюс».

В результате проведенного исследования экспертом установлен перечень и вид работ, произведенных в нежилом помещении. Эксперт пришла к выводу, что проведенные работы соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам. Произведенный демонтаж и возведение перегородок не повлияли на несущую способность всего дома в целом. Выполненные строительные работы по перепланировке и переустройству, а также по монтажу системы водоподведения, водоотведения, гидроизоляции и вентиляции полностью исключают негативное влияние на общедомовые инженерные системы и гидроизоляцию дома, не создают угрозу жизни и здоровью, а также не затрагивают права и охраняемые законом интересы граждан. Размещение в нежилом помещении резервуаров для водных процедур исключает негативное влияние на общедомовые инженерные системы и гидроизоляцию дома. Общее имущество собственников многоквартирного дома не затронуто.

Актом осмотра ООО «УК Первомайского района» от 07.03.2023 установлено, что общедомовые инженерные сети находятся в удовлетворительном состоянии. Течи трубопровода ХГВС, канализации, центрального отопления не выявлено. Внутренние инженерные сети нежилого помещения (трубопровод, система ХГВС, канализации) подключены к общедомовым стоякам. Имеются ИПУ система ХГВС.

Суд первой инстанции, разрешая спор, применяя к спорным правоотношениям положения ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, установив наличие самовольных переустройства и перепланировки, а также то, что произведенные работы не затронули конструктивные характеристики надежности и безопасности нежилого помещения, объем общего имущества многоквартирного дома не изменился, пришел к выводу о возможности удовлетворения требования Магомедова М.О. При этом суд отметил, что отсутствие решения уполномоченного органа о согласовании переустройства и перепланировки само по себе не может служить основанием для отказа в иске о сохранении нежилого помещения в переустроенном состоянии, в связи с чем требования администрации г. Владивостока не подлежат удовлетворению.

Статья 26 ЖК РФ определяет основания для проведения собственником жилого помещения его переустройства или перепланировки, а также устанавливает порядок действий заинтересованных лиц в целях проведения переустройства или перепланировки.

Согласно ч. 1 названной статьи переустройство либо перепланировка жилых помещений должны осуществляться с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого находится жилое помещение. Согласование осуществляется посредством принятия соответствующим органом местного самоуправления решения о перепланировке или переустройстве жилого помещения.

Частью. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Закон предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного и переустроенного помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие решения администрации о согласовании перепланировки при наличии заключения судебной экспертизы, свидетельствующей в совокупности с другими доказательствами о том, что сохранение произведенной перепланировки в нежилом помещении не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, в данном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований иска.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы также отсутствуют. В связи с этим решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.10.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-9072/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Магомедов Мурад Омарасхабович
Ответчики
администрация г.Владивостока
Суд
Приморский краевой суд
Судья
Семенцов Антон Олегович
Дело на сайте суда
kraevoy.prm.sudrf.ru
07.09.2023Передача дела судье
02.10.2023Судебное заседание
11.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.10.2023Передано в экспедицию
02.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее