Решение от 10.01.2024 по делу № 2-24/2024 (2-727/2023;) от 08.11.2023

Дело №2-24/2023

УИД:61RS0048-01-2023-001020-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 г. пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Рязанцева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Замуреевой С.В. к Ишоеву Э.Н., Даниелян З.Э. третьему лицу Замурееву С.Н. о взыскании морального и материального вреда,

установил:

Замуреева С.В. обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с иском к Ишоеву Э.Н., Даниелян З.Э. о взыскании материального и морального вреда, обосновав его следующим.

04.10.2022 Ишоев Э.Н., управляя транспортным средством Мерседес Бенц 500 S, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Даниелян З.Э., в нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, допустил наезд на стоящий автомобиль Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Замуреева С.Н., которого впоследствии отбросило на впереди стоящий автомобиль Шкода Рапид, регистрационный государственный знак №, под управлением водителя Володиной Г.Я. Истица, являясь пассажиром автомобиля Хендэ Крета, в результате столкновением получила телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, а автомобиль получил механические повреждения. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2023 Ишоев Э.Н. был признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

Истица просит суд в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в ее пользу с Ишоева Э.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., с Даниелян Х.Э. сумму материального вреда в размере 814219 руб. 80 коп. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11643 руб., расходы за составление экспертного заключения 8000руб. и расходы на оплату услуг в размере 35000 руб.

Истица Замуреева С.В., согласно направленного в суд заявления, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Рязанцева В.М. и также просила взыскать судебные расходы на услуги представителя.

Ответчики Ишоев Э.Н., Даниелян З.Э. в судебное заседание не явились, уведомлялись судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

При таких обстоятельствах суд признает извещение сторон надлежащим, в связи, с чем рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца, действующий на основании ордера, адвокат Рязанцев В.М. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить, а также пояснил. В материалах дела имеется свидетельство о регистрации автомобиля Замуреевых и свидетельство о браке. Из этих документов следует, что в период брака супруги приобрели данный автомобиль. На кого зарегистрирован этот автомобиль в органах ГИБДД, правового значения в данном деле не имеет. Они равноправные собственники, и каждый из них считая, что их общему имуществу причинен вред, вправе были обратиться в суд. Ответственность за причиненный материальный вред должна лежать на собственнике. Ни Даниелян, ни ее представитель в своих возражениях не указывают на то, что автомобиль выбыл из владения Даниелян против воли собственника Мерседеса. Если бы имело место противоправное завладение автомобилем, суду бы необходимо было решить вопрос, насколько неосмотрительным было поведение собственника, который допустил, что автомобилем можно было завладеть и насколько виновными были действия в ДТП самого виновника, т.е. Ишоева. При рассмотрении этого административного дела Ишоев утверждал, что он пользовался автомобилем на основании разрешения его собственника, выполняя поручения, которые она ему давала. Ни каких свидетельств о противоправном завладении автомобилем не было. И Ишоев им пользовался, не имея полиса ОСАГО. Поведение в данном случае собственника, который передал управление Ишоеву, доверил ему пользоваться автомобилем, никак нельзя признать добросовестным и не нарушающим права третьих лиц. Поскольку подобного ничего ответчица и ее представитель не заявляют, законным владельцем автомобиля Мерседес в момент ДТП следует признавать Даниелян. Именно она, а не Ишоев, должна возмещать материальный вред в результате допущенного ДТП. Представитель ответчика указывает, что стоимость ремонта завышена, но не представляют своих доказательств по поводу стоимости и размера ущерба. И не просят назначить повторную экспертизу.

От представителя ответчика Даниелян З.Э. – Степаненко Т.Г. поступили возражения на исковое заявление, согласно которых просит в удовлетворении исковых требований, заявленных к Даниелян З.Э. отказать. (л.д.156-158).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что Замуреев С.Н. является собственником автомобиля «HYUNDAI CRETA», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №. (л.д.7).

Ишоев Э.Н., 04.10.2022, управляя автомобилем Мерседес Бенц 500 S, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, допустил наезд на стоящий автомобиль Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Замуреева С.Н., которого впоследствии отбросило на впереди стоящий автомобиль Шкода Рапид, регистрационный государственный знак №, под управлением водителя Володиной Г.С.

Как следует из материалов дела, ответчик Ишоев Э.Н. свою вину в совершенном ДТП отрицал, в связи с чем, в рамках административного дела, назначалась автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 5/1453 от 02.01.2023 водитель Мерседес Бенц 500 S, г.р. №, должен был действовать в соответствии с требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ и имел возможность предотвратить данное происшествие. Действия водителя автомобиля Мерседес Бенц 500 S, г№ не соответствовали указанным пунктов ПДД и с технической точки зрения послужили причиной данного происшествия. (л.д.94-98).

Постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2023 Ишоев Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д.108-109).

В момент ДТП ответственность Замуреева С.Н., как собственника транспортного средства, была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» (Полис ХХХ №). (л.д.73).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. (л.д.73).

Согласно свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Замуреев С.Н. и Лысенко С.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу Замуреев, жене Замуреева. (л.д.8).

Истцом представлено суду экспертное заключение № 135 от 26.10.2023, выполненное ООО «Областной центр экспертизы», согласно которого сумма материального ущерба поврежденного транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости истца составляет 814219 руб. 80 коп. (л.д.10-38).

Из представленного заключения следует, что ответчики приглашались на осмотр транспортного средства истца, что подтверждается копиями телеграмм от 19.10.2023. (л.д.31).

Частью 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Анализируя указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта машины истца необходимо руководствоваться им, поскольку выводы, в нем изложенные, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Оснований не доверять заключению №135 от 26.10.2023 у суда не имеется.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

Доказательств, опровергающих результаты оценки причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Ответчиками не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации с его стороны, располагали достаточным временем для своевременного заявления мотивированных ходатайств в соответствии со ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа приведенных норм права следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Даниелян З.Э. как факт владения на праве собственности автомобилем в момент ДТП, так и добровольный допуск к его управлению Ишоевым Э.Н. в ходе рассмотрения дела не опровергала.

Основанием для освобождения собственника источника повышенной опасности от ответственности за причиненный этим источником вред в соответствии с требованиями ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться выбытие источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства).

Однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Учитывая приведенные положения закона, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возложении ответственности за материальный ущерб, причиненный истцу на ответчика Даниелян З.Э., поскольку именно она являлась собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2022, самостоятельно допустила к управлению постороннее лицо Ишоева Э.Н., следовательно, именно она несет риск последствий причинения вреда источником повышенной опасности.

Кроме того, законным владельцем Даниелян З.Э. полномочия по владению источником повышенной опасности были переданы Ишоеву Э.Н., однако в момент передачи автомобиля использование источника повышенной опасности было невозможно в связи с отсутствием у собственника договора страхования гражданской ответственности.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный вред не имеется.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб истцу причинен в результате действий ответчика Даниелян З.Э., в связи с чем, обязанность по возмещению указанного материального вреда судом возлагается на последнюю.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа вышеуказанных положений закона следует, что иск о возмещении вреда может быть предъявлен собственником имущества, которое было повреждено в результате действий ответчика. Если это имущество находится в общей совместной собственности нескольких лиц, то возможность защиты нарушенного в связи с повреждением имущества права принадлежит любому из участников общей совместной собственности.

Таким образом, Замуреева С.В., будучи одним из собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства, является надлежащим истцом по делу, а возражения представителя ответчика в этой части противоречат требованиям закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Довод представителя ответчика о том, что вред Замуреевой С.В. не причинен, так как Замуреев С.Н. является законным владельцем транспортного средства, не основан на законе.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Даниелян З.Э. в пользу истца стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, поскольку указанное ДТП произошло по вине ответчика. Исходя из положений статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации истица Замуреева С.В. является надлежащим истцом по данному делу, поскольку владельцем автомобиля «HYUNDAI CRETA», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак В № на момент ДТП являлся ее супруг Замуреев С.Н. и истец, не являясь собственником поврежденного автомобиля, имеет право на предъявление требований о возмещении материального ущерба, поскольку поврежденный автомобиль является совместной собственностью супругов, спор о разделе общего имущества супругов отсутствует и Замуреев С.Н., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, выразил свое желание о рассмотрении иска Замуреевой С.В. в его отсутствие.

Представитель ответчика, ссылаясь в письменных возражениях на необоснованность на значительно завышенную сумму ущерба, не представила доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

При этом процедура проведения истцом досудебной экспертизы не нарушена, при проведении экспертизы транспортное средство было осмотрено, ответчики уведомлялись о времени и месте осмотра аварийного транспортного средства, представленное истцом заключение содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля истца.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п.15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта №670 от 08.02.2023 у Замуреевой С.В. имелось повреждение в виде обширной инфицированной подкожной гематомы левой голени. Данное повреждение образовалось при воздействии с поверхностями тупых твердых предметов, вполне возможно, в процессе дорожно-транспортного происшествия, в срок, указанный в определении – 14.10.2022 и квалифицируется в соответствии с п. 4 «б» Правил определения степени тяжести. Причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 г. как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель. (л.д.43-44).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу, с ответчика Ишоева Э.Н., как лица, виновного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно действия ответчика Ишоева Э.Н., допустившего нарушение требований пунктов 9.10, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортному средству истца, а также самому истцу, исходя из степени и характера, причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком факт вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицался, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с Ишоева Э.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, объема и глубины причиненных ей переживаний, с учетом принципов разумности и справедливости.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из «государственной пошлины» и «издержек», связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных выше доводов, а также, поскольку ответчик является стороной в споре, не в пользу которого принято судебное решение, суд полагает правомерным взыскание с ответчика судебных расходов в виде оплаты составления экспертного заключения №135 от 26.10.2023, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими взысканию с ответчика Даниелян З.Э. в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 643 рублей, поскольку их несение истцом было вызвано необходимостью совершения ряда действий по восстановлению нарушенных прав. Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание факт подтверждения понесенных расходов в заявленном размере, учитывая объем оказанной представителем истца правовой помощи (составление искового заявления, заявление ходатайств), его продолжительности (в производстве суда дела с 08.11.2023), количества судебных заседаний (20.12.2023, 10.01.2024), сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств настоящего дела, заявленная истцом сумма судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 35 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела от ответчиков возражений относительно чрезмерности к взысканию расходов на оплату услуг представителя не заявлялось и не представлено доказательств, чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика Ишоева Э.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. за требования неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░<░░░░░░ ░░░░░░>, (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 40 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 57500 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 814219 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11643 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 843362 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.01.2024.