Решение по делу № 2-1527/2021 от 23.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2021 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Кучиной Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саличук Н.А., Агаева Р.В. к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании стоимости изымаемого жилого помещения и доли земельного участка, материальных затрат, связанных с изъятием объектов недвижимости, компенсации стоимости за произведенный капитальный ремонт, встречному иску администрации МО «Город Астрахань» к Саличук Н.А., Агаеву Р.В. о прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истцы Саличук Н.А. и Агаев Р.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику администрации МО «Город Астрахань» в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу выкупную цену за жилое помещение – <адрес>, общей площадью – 31,9 кв.м., в <адрес> в сумме по 643 238 рублей в пользу каждого, за долю земельного участка, занимаемого объектом недвижимости в сумме по 31 868 рублей в пользу каждого, материальные затраты связанные с изъятием жилого помещения и доли земельного участка в сумме по 19200 рублей в пользу каждого, за непроизведенный капитальный ремонт сумму в размере по 66045 рублей в пользу каждого, всего взыскать сумму в размере 1520702 рублей по 760351 рублей в пользу каждого. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждый являются собственниками <адрес>, общей площадью – 31,9 кв.м. в <адрес>. Земельный участок под многоквартирным домом, в котором расположено указанное жилое помещение, с кадастровым номером №, площадью – 3124,99 кв.м. принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома в силу закона.

Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ года №р на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение признать многоквартирный дом литер «А» по <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ №-р на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р принято решение изъять для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» доли земельного участка (кадастровый №), пропорциональные площади жилых помещений литер «А», в том числе <адрес>.

Вместе с тем, как указывают истцы до настоящего времени ответчиком не выполнена оценка стоимости принадлежащего им жилого помещения, а также не направлен в их адрес проект соглашения о выкупе принадлежащего им жилого помещения, и таким образом согласование выкупной цены администрацией МО «Город Астрахань» в установленном порядке не осуществлено.

В связи с указанным истцы по собственной инициативе обратились к независимому оценщику ИП Ч.А.В. согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого рекомендуемая рыночная стоимость квартиры в целом составила 1286476 рублей, рекомендуемая рыночная стоимость доли земельного участка – 63 736 рублей, материальные затраты (убытки по Жилищному кодексу РФ) – 38 400 рублей, рекомендуемая рыночная стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, пропорционально доли квартиры – 132 090 рублей, всего убытки при отчуждении объекта недвижимости составили 1520 702 рублей. Пропорционально долям в праве общей долевой собственности истцов на жилое помещение всего убытки при отчуждении объекта недвижимости составили: в счет принадлежащей Саличук Н.А. 1/2 доли – 760 351 рублей, в счет принадлежащей Агаеву Р.В. 1/2 доли –760 351 рублей.

В связи с указанным истцы просили суд взыскать с администрации МО «Город Астрахань» в свою пользу выкупную цену за жилое помещение – <адрес>, общей площадью – 31,9 кв.м., в <адрес>, доли земельного участка, материальные затраты, стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, пропорционально доли квартиры, всего в сумме 1520 702 рублей, пропорционально долям в праве общей долевой собственности истцов на жилое помещение в счет принадлежащей Саличук Н.А. 1/2 доли – 760 351 рублей, в счет принадлежащей Агаеву Р.В. 1/2 доли –760 351 рублей.

Также истец Саличук Н.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15803 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Ответчик администрация МО «Город Астрахань» с исковыми требованиями не согласилась и предъявила встречный иск к Саличук Н.А. и Агаеву Р.В. в которых просила суд после осуществления выплаты прекратить за истцами право собственности на <адрес>, признать за администрацией МО «Город Астрахань» право собственности на <адрес>, в <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований представитель ответчика указал, что право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> за МО «Город Астрахань» не зарегистрировано, в связи с чем администрация МО «Город Астрахань» не может осуществить действия по сносу спорного помещения и вынуждена обратиться в суд.

Истец Агаев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Саличук Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель истца адвокат Алмаева Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просили суд требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске, не возражала в удовлетворении встречных исковых требований при условии последующей регистрации права собственности на жилое помещение за МО «Город Астрахань» после производства истцам компенсационной выплаты.

Представитель ответчика администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Финансово-казначейского управления МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч.1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч.2).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (п.5).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (п.6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7).

Указанный перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием, не является исчерпывающим.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч.9).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч.10).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со ст. 279 ГК РФ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (ч.1).

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок (ч.2).

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (ч.3).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (ч.6).

В соответствии со ст. 281 ГК РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (ч.1).

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (ч.2).

Согласно ч. 5 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

В соответствии с п. 13 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ, возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, поданного организацией, указанной в пунктах 1 и 2 статьи 56.4 настоящего Кодекса, за счет средств указанной организации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Согласно подпункта "а" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" нормы, содержащиеся в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Подпунктом "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Саличук Н.А. и Агаев Р.В. на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждый являются собственниками <адрес>, общей площадью – 31,9 кв.м. в <адрес>. Земельный участок под многоквартирным домом, в котором расположено указанное жилое помещение, с кадастровым номером №, площадью – 3124,99 кв.м. принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома в силу закона.

Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ №-р на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение признать многоквартирный дом литер «А» по <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ №-р на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р принято решение изъять для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» доли земельного участка (кадастровый №), пропорциональные площади жилых помещений литер «А», в том числе <адрес>.

Ответчиком не выполнена оценка стоимости принадлежащего истцам жилого помещения, а также не направлен в адрес истцов проект соглашения о выкупе принадлежащего им жилого помещения, и таким образом согласование выкупной цены администрацией МО «Город Астрахань» в установленном порядке не осуществлено.

В связи с указанным истцы по собственной инициативе обратились к независимому оценщику ИП Ч.А.В. согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого рекомендуемая рыночная стоимость квартиры в целом составила 1286476 рублей, рекомендуемая рыночная стоимость доли земельного участка – 63 736 рублей, материальные затраты (убытки по Жилищному кодексу РФ) – 38 400 рублей, рекомендуемая рыночная стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, пропорционально доли квартиры – 132 090 рублей, всего убытки при отчуждении объекта недвижимости составили 1520 702 рублей. Пропорционально долям в праве общей долевой собственности истцов на жилое помещение всего убытки при отчуждении объекта недвижимости составили: в счет принадлежащей Саличук Н.А. 1/2 доли – 760 351 рублей, в счет принадлежащей Агаеву Р.В. 1/2 доли –760 351 рублей.

С такой оценкой рыночной стоимости недвижимого имущества ответчик не согласился и ходатайствовал о проведении судебной оценочной экспертизы, с поручением её проведения экспертам АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований».

По заключению эксперта АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость жилого помещения – <адрес> общей площадью – 31,9 кв.м. в <адрес> составила – 1208000 рублей, рыночная стоимость 32/3891 доли земельного участка площадью – 3124,99 кв.м. по адресу: <адрес> составила – 86 000 рублей, стоимость материальных затрат связанных с изъятием для муниципальных нужд доли земельного участка и жилого помещения <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> составила – 50 000 рублей, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по <адрес> пропорционально площади 323891 долей жилого помещения – <адрес>, площадью – 31,9 кв.м. составила 113000 рублей, итого 1457000 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составленный по инициативе истцов, заключение эксперта АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ходе производства по делу целом, содержащиеся в них выводы и исследовательские части заключений в совокупности с другими доказательствами по делу, а также приведенными выше письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее объективно и полно отвечает на поставленные судом вопросы необходимые для разрешения спора, более детально анализируют применимости подходов при оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, с корректировками размера, местоположения объектов недвижимости, корректировками на транспортную доступность, поправку на отделку и наличие коммуникаций, поправку на износ, удельный вес, соотнося их с критериями оценки, проведены в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Из положений ч. 7 ст. 32 ЖК РФ следует, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу изложенной в указанных Обзорах позиции, исходит из того, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт взыскивается в порядке возмещения убытков, вызванных изъятием жилого помещения, и не является частью рыночной стоимости этого помещения, которая возмещается самостоятельно.

Взыскание этой компенсации не ставится в зависимость от того, каким способом определялась рыночная стоимость изымаемого жилья; каждая из указанных выплат (стоимость жилого помещения и компенсация за не проведенный капитальный ремонт) является самостоятельной.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) следует, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Приобретя в 2006 году по договору передачи <адрес> истцы стали правопреемниками как бывшие наниматели жилого помещения уже в качестве собственников в отношениях с бывшим наймодателем данной квартиры, в том числе, и в отношениях, вытекающих из ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно п. 2 Приказа Минстроя России от 4 августа 2014 года № 427/пр "Об утверждении методических рекомендаций установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме" при определении необходимости проведения капитального ремонта рекомендуется применять ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р).

В соответствии с приложением 2 ВСН 58-88 (р) "Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов" срок постановки на капитальный ремонт спорного жилого дома составляет 15 - 20 лет после ввода его в эксплуатацию.

Именно на ответчике в соответствии с указанными нормативными актами лежит обязанность доказать отсутствие необходимости проведения капитального ремонта по истечении минимальной продолжительности эффективной эксплуатации зданий и объектов на момент приватизации помещений в спорном доме.

Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, а потому следует презюмировать необходимость производства капитального ремонта спорного дома с учетом минимальных сроков продолжительности эффективной эксплуатации и года его постройки.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, исходя из приведенных положений закона, учитывая, что соглашение о размере выкупной стоимости спорного нежилого помещения с истцом не заключено, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием нежилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены нежилого помещения необходимо отнести суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт, расходы на переезд, поиск иного нежилого помещения до момента приобретения его в собственность, оформление права на другое нежилое помещение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Саличук Н.А. и Агаева Р.В.

С учетом вышеуказанных доказательств по делу, суд приходит к выводу о взыскании с администрации МО «Город Астрахань» в пользу истцов денежной компенсации за жилое помещение (<адрес>), доли земельного участка, стоимости материальных затрат, связанных с изъятием недвижимого имущества, размера компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, в составе выкупной цены квартиры всего в сумме 1457000 рублей по 728 500 рублей в пользу каждого.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 3.2. пункта 2 указанной статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ).

Учитывая указанные нормы закона, в их взаимной связи с положениями статьи 32 ЖК РФ, выкуп у собственника помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, влечет прекращение права такого собственника на данное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Поскольку производится изъятие спорного жилого помещения путем выкупа, соответственно после принятия данного решения, право пользования спорным жилым помещением у истцов прекращается, и соответственно право собственности истцов на жилое помещение подлежит прекращению, а за ответчиком подлежит признание право собственности на <адрес>, после производства ответчиком компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о прекращении права собственности и признании за МО «Город Астрахань» права собственности на жилое помещение – <адрес> целом по адресу: <адрес> после производства истцам компенсационной выплаты, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Саличук Н.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 15803 рублей, требования истцов удовлетворены частично на сумму 1457000 рублей, следовательно с ответчика в пользу истца Саличук Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 141 рубля.

За составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Саличук Н.А. уплачено 5 000 рублей, что подтверждается справкой об оплате №. Данные расходы суд признает необходимыми, послужившие основанием для обращения истцов в суд, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика администрации МО «Город Астрахань» в пользу истца Саличук Н.А.

Интересы истца Саличук Н.А. в гражданском деле представляла адвокат Алмаева Г.Г., допущенная к участию в деле на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили размер гонорара за оказание юридических услуг Саличук Н.А. представителем Алмаевой Г.Г. в рамках рассмотрения вышеуказанного спора в сумме 25000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представителем выполнен следующим объем работы: составление и предъявление иска в суд с приложенными документами; участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца Саличук Н.А. и считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца 8000 рублей.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из определения Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной оценочной экспертизы были возложены на ответчика администрацию МО «Город Астрахань».

Как следует из заявления АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ год администрацией МО «Город Астрахань» оплачена не была и составляет 30000 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с администрации МО «Город Астрахань» в пользу АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы сумму в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Саличук Н.А., Агаева Р.В. к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании стоимости изымаемого жилого помещения и доли земельного участка, материальных затрат, связанных с изъятием объектов недвижимости, компенсации стоимости за произведенный капитальный ремонт, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Саличук Н.А., Агаева Р.В. в счет компенсации стоимости изымаемого жилого помещения и доли земельного участка, материальных затрат, связанных с изъятием объектов недвижимости, компенсации стоимости за произведенный капитальный ремонт денежную сумму в размере 1457 000 рублей по 728 500 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Саличук Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 141 рубля, признанные судом необходимые расходы в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, всего взыскать сумму в размере 28141 рубля.

Встречный иск администрации муниципального образования «Город Астрахань» к Саличук Н.А., Агаеву Р.В. о прекращении права собственности, признании права собственности, удовлетворить.

После производства компенсационной выплаты прекратить за Саличук Н.А., Агаевым Р.В. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на <адрес>.

После производства компенсационной выплаты признать за муниципальным образованием «Город Астрахань» право собственности на <адрес>, общей площадью – 31,9 кв.м. в <адрес>.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве общей долевой собственности Саличук Н.А., Агаева Р.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 6 сентября 2021 г.

Судья Н.Д. Хасьянов