Решение по делу № 8Г-29797/2020 от 24.11.2020

Дело №88-1241/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лысовой Е.В., Кисловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ФИНПРОМБАНК» ПАО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мещерякову Владимиру Федоровичу, Спиридонову Сергею Германовичу, Мехову Виктору Владимировичу, Колганову Александру Владимировичу, Заруцкому Владимиру Алексеевичу о взыскании убытков, понесенных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-133/2020)

по кассационной жалобе АКБ «ФИНПРОМБАНК» ПАО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения ФИО2, ФИО5, ФИО4 и их представителя, представителя истца,

у с т а н о в и л а:

АКБ «ФИНПРОМБАНК» ПАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, понесенных расходов.
В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и ООО «Титан» был заключен договор об отступном № согласно условиям которого в качестве отступного Банку передано следующее имущество: дизель-генераторные установки в количестве 90 штук, общей стоимостью №, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было принято на баланс Банка. Указанная сделка была одобрена Кредитным комитетом Банка (протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ. №). Решением кредитного комитета по вопросу № (одобрение сделки) было принято единогласно членами кредитного комитета, в том числе Спиридоным С.Г., Колгановым А.В.. Договор об отступном №/О от имени Банка был подписан ФИО5, - временно исполняющим обязанности ФИО3. Приказом Банка России от 19.06.2016г.
№ у АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 19.09.2016г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016г. АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно акту об инвентаризации, составленному конкурсным управляющим, спорное имущество отнесено к недостаче. В связи с выявленной недостачей имущества, ФИО3 причинены убытки в размере № руб. Спорное имущество не было обнаружено ни Временной администрацией Банка, ни Конкурсным управляющим Банка.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2020, решение Савеловского районного суда города Москвы от 17.02.2020 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе АКБ «ФИНПРОМБАНК» ПАО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, указал, что между истцом и ответчиками существовали трудовые отношения, иные договорные отношения отсутствовали, в связи с чем, требования истца к ответчикам, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением норм процессуального права судом первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, решение Савеловского районного суда города Москвы от 17.02.2020 отменила, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что к ответчикам нормы гражданского законодательства о возмещении ущерба неприменимы, вопрос об ответственности работников по трудовому договору разрешается в рамках трудового законодательства (глава 39 ТК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы АКБ «ФИНПРОМБАНК» ПАО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение истца о том, что доводы, приводимые в обоснование позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы АКБ «ФИНПРОМБАНК» ПАО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «ФИНПРОМБАНК» ПАО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи