Решение по делу № 2-3729/2022 от 11.02.2022

2-3729/2022

86RS0004-01-2022-002482-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи     Никитиной Л.М.,

при секретаре Семеновой М.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) СГМУП «Горводоканал» - Онькиной К.А., действующей на основании доверенности от 20.12.2021,

ответчика (истца по встречному иску) Арефьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СГМУП «Горводоканал» к Арефьевой Е. Ю. о взыскании задолженности по договору займа и договорной неустойки, встречному исковому заявлению Арефьевой Е. Ю. к СГМУП «Горводоканал» о признании дополнительного соглашения недействительным,

установил:

СГМУП «Горводоканал» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СГМУП «Горводоканал» и Арефьевой Ю.В. заключен договор потребительского займа № (далее - Договор) в размере 4 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, Основнием для заключения договора займа являлись коллективный договор СГМУП «Горводоканал» и решение профсоюзного комитета предприятия от ДД.ММ.ГГГГ. СГМУП «Горводоканал» перечислило заемщику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1710000 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 2290000 рублей заемщику выдана из кассы предприятия ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору займа №, которым стороны согласовали возврат суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с уточненным графиком ежемесячных платежей по договору займа 320/07-2020 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом СГМУП «Горводоканал» №к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен частичный возврат суммы займа в сумме 938000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 3062000 рублей. На основании п. 3.5. договора займа ответчик обязался возвратить истцу остаток суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы долга в размере 3062000 рублей. Согласно п.5.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность за неисполнением обязательства по возврату займа в виде неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составила 151555,50 рублей. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа 20/07-2020 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3062000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.0.2022 в размере 151555,50 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 24268 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, согласно просят взыскать с Арефьевой Е.Ю. Взыскать с Арефьевой Е. Ю. долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 896 736,03 рублей; при удовлетворении встречного искового заявления Арефьевой Е. Ю. к СГМУП «ГВК», взыскать с Ответчика (по первоначальному иску) договорную неустойку (пеню) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1144 277,71 рублей, при отказе в удовлетворении встречного искового заявления Арефьевой Е. Ю. к СГМУП «ГВК», взыскать с ответчика (по первоначальному иску) договорную неустойку (пеню) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 099,21 рублей, при отложении судебного разбирательства по делу №, взыскать с Арефьевой Е. Ю. договорную неустойку (пеню), рассчитанную в размере 0,1% от суммы задолженности по договору займа за каждый день просрочки, на день вынесения решения судом.

Арефьева Е.Ю. обратилась в суд со встречным иском, согласно которому просит признать дополнительное соглашение 31 от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между СГМУП «Горводоканал» и Арефьевой Е.Ю. недействительным, заключенным под влиянием заблуждения и стечения тяжелых обстоятельств.

Представитель истца СГМУП «Горводоканал» в судебном заседание на заявленных требованиях первоначального иска настаивала, просила требования удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признала.     

Ответчик Арефьева Е.Ю. (истец по встречному иску) в судебном заседании просила в удовлетворении требований первоначального иска отказать, на требованиях встречного искового заявления настаивала.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между СГМУП «Горводоканал» и Арефьевой Ю.В. заключен договор займа № (далее - Договор) на сумму 4 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для заключения договора займа являлись коллективный договор СГМУП «Горводоканал» и решение профсоюзного комитета предприятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий договора следует, что заем является беспроцентным и предоставляет на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора), заемщик погашает заем путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (приложение № к договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1).

Пунктом 3.5 договора займа предусмотрено, что при расторжении трудового договора с займодавцем по любым основаниям, заемщик обязан возвратить остаток суммы займа в пятидневный срок с момента расторжения трудового договора.

В соответствии с п. 4.3 займодавец вправе требовать досрочного возврата займа при расторжении трудового договора с заемщиком путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа и требовать досрочного возврата займа при неисполнении Заемщиком обязательств по оплате Займодавцу ежемесячных платежей.

В силу п. 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа. Заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 0.1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу п.5.2. договора в случае нарушения заемщиком графика погашения суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0.1% от суммы не оплаченного ежемесячного платежа по договору за каждый день просрочки.

СГМУП «Горводоканал» перечислило заемщику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1710000 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 2290000 рублей заемщику выдана из кассы предприятия ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом СГМУП «Горводоканал» №к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору займа №, которым стороны согласовали возврат суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с уточненным графиком ежемесячных платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, где размер платежей с июня по октябрь 2021 определен по 67000 рублей, а в ноябре, декабре 2021 года - по 1497500 рублей.

Согласно условиям договора займа, договор действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Учитывая, что условия обязательства не исполнялись Арефьевой Е.Ю. надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ ей направлена претензия об исполнении, которая получена ответчиком по первоначальному иску ДД.ММ.ГГГГ.

Из претензии следует, что Арефьевой Е.Ю. обязательства по возврату СГМУП «ГВК» остатка суммы займа исполнены частично, в сентябре 2021 года заемщиком внесен платеж займодавцу в размере 67 000 рублей. В октябре 2021 года заёмщиком не внесена сумма по графику платежей к договору займа №, в размере 67 000 рублей. В ноябре 2021 года заёмщиком не внесена сумма по графику платежей к договору займа №, в размере 1 497 500 рублей.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору займа составила 3062000 рублей, в связи с чем ответчику предлагалось возвратить СГМУП «ГВК» остаток суммы займа в размере 3062000 рублей, а также пени в размере 37993,50 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Из представленных ответчиком документов следует, что ответчиком не вносились платежи по договору займа, по состоянию на дату уступки прав требований, задолженность по оплате долга и процентов в полном объеме не была погашена, в связи с чем истцом продолжалось начисление процентов и неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что стороны не оспаривают задолженность по договору займа в размере 2896736,03 рублей, то указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, руководствуясь установленными ст. 395 ГК РФ ограничениями, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 210000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 550099,21 рублей явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства.

Разрешая встречные исковые требования Арефьевой Е.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование свои требований.

Объясняя вынужденность заключения дополнительного соглашения, Арефьевой Е.Ю. указано на факт ее увольнения по сокращению штата и на досрочное увольнение в период сокращения с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что в период после заключения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ и увольнения, Арефьева Е.Ю. исполняла обязанность по выплате ежемесячных платежей до октября 2022 года (последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 67000 рублей).

Также, из пояснений Арефьевой Е.Ю. следует, подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ФИО6, что в период с августа 2021 года по сентябрь 2021 года она располагала денежными средствами в размере 3500000 рублей, которых было бы достаточно для погашения задолженности по договору займа, однако, денежные средства были ею вложены в инвестиционную компанию и до настоящего времени ей не возвращены.

При установленных обстоятельствах, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Арефьевой Е.Ю. о признании сделки недействительной. При заключении дополнительного соглашения Арефьева Е.В. знала, что располагает достаточными для погашения задолженности в соответствии с новым графиком платежей денежными средствами, доказательств заключения договора под влиянием заблуждения или стечения тяжелых обстоятельств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24268 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования СГМУП «Горводоканал» к Арефьевой Е. Ю. о взыскании задолженности по договору займа и договорной неустойки - удовлетворить частично.

    Взыскать с Арефьевой Е. Ю. в пользу СГМУП «Горводоканал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2896736,03 рублей, договорную неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 201000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24268 рублей.

В удовлетворении остальной части требований СГМУП «Горводоканал» к Арефьевой Е. Ю. о взыскании задолженности по договору займа и договорной неустойки отказать.

Встречные исковые требований Арефьевой Е. Ю. к СГМУП «Горводоканал» о признании дополнительного соглашения недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022.

Судья Л.М. Никитина