Решение по делу № 2-9622/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-9622/2023

50RS0031-01-2023-011330-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 августа 2023 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Тихомировой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Ильиной Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Ильиной Галине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что 21.09.2012 между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк и Ильиной Г.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта MasterCard Standart по эмиссионному контракту №-..... от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользованием кредита 19% годовых.

16 мая 2023 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области Кузнецовой О.В. отменен судебный приказ № от 26.04.2023 года о взыскании в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк с Ильиной Г.В. задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №..... за период с 01.09.2022 г. по 04.04.2023 г. (включительно) в размере 192 200,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 522 руб.

За период с 10.09.2022 по 31.05.2023 (включительно) задолженность составляет в размере 192 200,03 руб., в том числе просроченные проценты 21 284,44 руб., просроченный основной долг – 170 915,59 руб.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 192 200,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 044 руб., а всего взыскать 197 244, 03 руб.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражали против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Ильина Г.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась неоднократно по месту своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлена о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в ее отсутствие ее права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме согласно требованиям ст. 820 ГК РФ.

Данное условие соблюдено истцом, поскольку договорные отношения с ответчиком заключены в письменной форме (л.д.14-27).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.09.2012 между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк и Ильиной Г.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта MasterCard Standart по эмиссионному контракту №-ДД.ММ.ГГГГ от 21.09.2012. Также ответчику был открыт счет № 40817810040000951506 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользованием кредита 19% годовых.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

С момента заключения договора ответчик Ильина Г.В. допускала нарушения его условий, не выполняла свои обязательства за пользование кредитом в установленном размере и в установленные договором сроки погашения кредита не производила, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а ответчик Ильина Г.В. исполняет их ненадлежащим образом, в силу чего за ней образовалась задолженность по кредитному договору в части уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, начислены пени на просроченные уплатой суммы, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также начисленные пени.

Сумма задолженности ответчика перед банком за период с 10.09.2022 по 31.05.2023 (включительно) задолженность составляет в размере 192 200,03 руб., в том числе просроченные проценты 21 284,44 руб., просроченный основной долг – 170 915,59 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ контррасчет, а также доказательства, подтверждающие исполнение взятых на себя по договору обязательств, ответчиком не представлены.

Расчет задолженности проверен судом надлежащим образом и признается арифметически верным.

Более того, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по договору обязательств по оплате кредита, в связи с чем суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита совместно с причитающимися по нему процентами, о взыскании неустойки в виде пени, предусмотренной условиями кредитного договора, за просрочку исполнения обязательств по договору, суд считает обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец уплатил госпошлину в размере 5 044 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 044 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Ильиной Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Ильиной Галины Владимировны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте за период с 10.09.2022 по 31.05.2023 в размере 192 200,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 044 руб., а всего взыскать 197 244, 03 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                      С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 22.08.2023