Решение по делу № 2-2764/2018 от 23.10.2018

Дело 2-2764/2018    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 года             г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к индивидуальному предпринимателю Сафин Р.Р., Сафину Р.Р. об освобождении имущества от ареста (транспортное средство),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось к ИП Р.Р. Сафину, Р.Р. Сафину об освобождении имущества от ареста. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сафиным Р.Р. и ООО «Каркаде» заключен договор лизинга №, в соответствии с которым ООО «Каркаде» приобрело в собственность на основани договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у продавца ООО «Автосалон-Н» и передало в лизинг транспортное марки Nissап Теаnа, № года выпуска, цвет серо-сиреневый, VIN: №. Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке ООО «Каркаде» в связи с неуплатой ИП Р.Р. Сафиным двух и более лизинговых платежей, предусмотренных графиком. ООО «Каркаде» стало известно, что на основании определения Авиастроительного районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство наложен арест и ограничение в виде запрета пользоваться вышеуказанным имуществом и совершения сделок с ними по его отчуждению. Кроме того, на транспортное средство были наложены аресты и ограничения в рамках исполнительных производств, возбужденных ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам гор. Казани, ОСП по взысканию административных штрафов гор. Казани а именно №, №, №. С наложенными арестами и ограничениями истец не согласен, поскольку считает, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, так как имущество находится в собственности у лизингодателя.

Просит освободить от арестов, наложенных определением Авиастроительного районного суда гор. Казани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер обеспечения, а также в рамка исполнительных производств №, №, № а отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «Каркаде»: NISSAN, модели TEANA, № года выпуска, цвет серо-сиреневый, VIN №, в том числе, освободить от запрета на регистрационный действия.

В судебном заседании представитель истца исковые заявление поддержал, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания ответчики в суд не явились. Имеются конверты и отметкой истек срок хранения» и уведомления о вручении (л.д.70,73,153,188,189, 190,198).

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания представители третьих лиц в суд не явились, имеется уведомление о вручении и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 ФЗ «О Финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату по владение и пользование.

По правилам пункта 1 статьи 11 ФЗ «О Финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно пункту 1 статьи 23 ФЗ «О Финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сафиным Р.Р. и ООО «Каркаде» заключен договор лизинга №, в соответствии с которым ООО «Каркаде» посредством заключения договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность предмет лизинга, указанный в разделе 2 договора лизинга, которое обязалось предоставить ИП Сафину Р.Р. в лизинг за плату во временное владение и пользование (л.д. 10-15, 16-19).

Согласно акта приёма-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, предмет лизинга - транспортное средство марки Nissап Теаnа VIN: № - передан лизингополучателю (л.д. 20).

Из сведения ГИБДД МВД по РТ следует, что владельцем транспортного средства является Сафин Р.Р., автомобиль предоставлен по договору лизинга № до ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства согласно ПТС является ООО «Каркаде» (л.д. 22, 193)

В нарушение условий договора ИП Сафин Р.Р. систематически не выполнял указанные обязательства.

Уведомление о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ направлено ООО «Каркаде» ДД.ММ.ГГГГ по следующим адресам: <адрес>; <адрес>. Данные почтовые отправления не получены лизингополучателем (л.д. 24-26). В настоящее время транспортное средство находится у истца.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Уведомление о расторжении договора лизинга содержит информацию о наличии задолженности ИП Сафин Р.Р. по договору лизинга № в размере 316474 рублей 25 копеек (л.д.24).

С учетом задолженности договор лизинга расторгнут лизингодателем на законных основаниях в предусмотренном договором порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга под управлением истца попал в ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

На момент ДТП договор лизинга уже расторгнут, предмет лизинга подлежал возврату лизингодателю, и ООО «Каркаде» являлось единственным законным собственником и владельцем транспортного средства.

Поскольку у ИП Сафина Р.Р. право владения и пользования транспортным средством прекратилось в связи с расторжением договора лизинга, в выдаче распорядительного письма о выплате страхового возмещения ИП Сафину Р.Р. отказано, в страховую компанию направлено письмо с указанием на необходимость выплаты страхового возмещения в пользу собственника ООО «Каркаде».

Предмет лизинга возвращен в поврежденном после ДТП состоянии, в связи с чем страховая выплата является возмещением ООО «Каркаде» убытков, причиненных его имуществу.

Поскольку договор лизинга № расторгнут, ООО «Каркаде», как собственник указанного транспортного средства, на законных основаниях владеет предметом лизинга. ИП Сафин Р.Р. в настоящее время не является ни собственником, ни законным владельцем транспортного средства.

По определению Авиастроительного районного суда гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ходатайство Р.Р. Сафин о принятии мер по обеспечению иска по иску Р.Р. Сафин к Р.Х. Гараевой, Р.Р. Сафину, Д.А. Романову о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры удовлетворено частично.

Наложен арест на автомобиль Nissan Teana, гос. номер №, принадлежащий Р.Р. Сафину в пределах заявленных исковых требований в размере 1088512 рублей.

Учитывая, что Р.Р. Сафин собственником транспортного средства марки Nissап Теаnа, № года выпуска, цвет серо-сиреневый, VIN: № не является, то требование истца об отмене определения о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортно соседства марки Nissап Теаnа, № года выпуска, цвет серо-сиреневый, VIN: №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ меры о запрете регистрационный действий на автомобиль отменены (л.д.83).

Таким образом, оснований удовлетворения требования истца о снятии мер о запрете регистрационных действий по исполнительному производству № у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП по Авиастроительному и <адрес>м гор Казани возбуждены исполнительные производства № и № в отношении Р.Р. Сафина.

Постановлениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП по Авиастроительному и <адрес>м гор Казани наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Nissап Теаnа, № года выпуска, цвет серо-сиреневый, VIN: №.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, Р.Р. Сафин его собственником не являлся. С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению указанное обстоятельство влечет освобождение от ареста (снятие запрета на регистрационные действия) данного автомобиля, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам гор Казани от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельства, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к индивидуальному предпринимателю Сафин Р.Р., Сафину Р.Р. об освобождении имущества от ареста (транспортное средство) удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки Nissап Теаnа, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-сиреневый, VIN: №, наложенный определением Авиастроительного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Освободить от ареста на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки Nissап Теаnа, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-сиреневый, VIN: №, наложенного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить от ареста на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки Nissап Теаnа, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-сиреневый, VIN: №, наложенного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Председательствующий: А.Х. Закирова.