Решение по делу № 33-1505/2022 (33-23416/2021;) от 16.12.2021

№...

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1505/2022 (№ 33-23416/2021)

г.Уфа                                          1 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.

судей Валиуллина И.И., Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем      Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

по делу по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании договора потребительского кредита ничтожным, применении последствий недействительности сделки, обязании исключить информацию о наличии кредитных обязательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании договора потребительского кредита ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, обязании исключить информацию о наличии кредитных обязательств.

В обоснование своих исковых требований указала на то, что дата в период времени с 20-57 час. по 22-27 час. истцу позвонил незнакомый человек, представившийся сотрудником ПАО «Сбербанк», предупредил о том, что от ее имени пытались получить кредит в ПАО «Сбербанк».

Для того, чтобы третьи лица не смогли осуществить мошеннические действия, сотрудник банка ПАО «Сбербанк» попросил назвать код указанный на ее заработной банковской карте «МИР» и сказал, что нужно оформить кредит с программой защиты жизни и здоровья через приложение мобильный банк, что ФИО2 и сделала.

После совершения названных комбинаций, был оформлен потребительский кредит №... на сумму 219 512 руб. договор страхования в размере 39 512 руб. 20 коп.

Далее. Специалист ПАО «Сбербанк», как она думала, указал снять денежные средства на карте и внести их на якобы ее новую заработную карту.

В последующем истцу стало известно, что карта, на которую были внесены денежные средства принадлежат третьему (неизвестному) лицу и другому банку.

Всего дата мошенническим путем неизвестным лицом похищены принадлежащие ей 3 003 руб. 27 коп. ее личных денежных средств, и 219 512 руб. – кредитных средств, полученных на ее имя.

дата по результатам рассмотрения ее заявления отделом полиции №... СУ Управления МВД России по адрес возбуждено уголовное №....

В настоящее время по уголовному делу проводятся оперативно-следственные действия.

Таким образом, в результате мошеннических действий неизвестного ей лица, без ее согласия и ведома, от ее имени ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными от дата №... на сумму 219 512 руб.

В настоящее время нарушены ее права заключением указанного договора. Так как на ее возлагается обязательство по уплате заемных средств и процентов по указанному кредитному договору. Однако договор ею не подписывался, денежные средства не получены.

Оператор Банка при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования. Предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

В момент заключения с ПАО «Сбербанк» договор на открытие счетов и получении банковских карт с ним, ею по указанному кредитному учреждению предоставлены следующие персональные данные: фамилия, имя, отчество. Дата и место ее рождения, паспортные данные гражданина Российской Федерации, номер мобильного телефона.

В связи с тем, что ПАО «Сбербанк» как оператором не обеспечена безопасность при обработке персональных данных, мошенникам стали известны ее персональные данные: фамилия. Имя, отчество, номер телефона и сведения об используемых ею финансовых продуктах ПАО «Сбербанк»

Непринятие ПАО «Сбербанк» необходимых правовых, организационных и технических данных мер для защиты моих персональных данных от неправомерного доступа к ним, а также от иных неправомерных действий стало причиной похищения мошенническим путем с ее банковских карт 3 000 руб. 27 коп. – ее личных денежных средств и 219 512 руб. – кредитных средств, полученных без ее согласия на ее имя, что повлекло причинение истцу имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, истец просила суд (с учетом уточнений) признать договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными от дата №..., заключенный с ПАО «Сбербанк» на сумму 219 512 руб. ничтожным.

Применить последствия ничтожности сделки, совершенной неизвестным от имени ФИО2 без ее согласия, а именно заключение предусматривающего выдачу кредита наличными от дата №..., путем прекращения обязанностей ФИО2 в качестве заемщика по договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредита наличными от дата №....

Обязать ПАО «Сбербанк» исключить из кредитного досье           ФИО2 в Национальном бюро кредитных историй информации о наличии у нее кредитных обязательств по договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными от дата №....

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении иска ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании договора потребительского кредита ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, обязании исключить информацию о наличии кредитных обязательств отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что при разрешении спора судом не исследован факт возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи       159 УК РФ, по которому она признана потерпевшей. Данный факт подтверждает, что она, будучи обманутой неустановленными лицами и введенной в заблуждение дата в период времени с 20.57 часов по 22.27 часов ей позвонил незнакомый человек, представившийся сотрудником ПАО «Сбербанк», предупредил о том, что от ее имени пытались получить кредит в ПАО «Сбербанк». Для того, чтобы третьи лица не смогли осуществить мошеннические действия, сотрудник ПАО «Сбербанк» попросил назвать код указанный на ее заработной банковской карте «МИР» и сказал, что нужно оформить кредит с программой защиты жизни и здоровья через приложение мобильный банк, что она и делала. После совершения названных комбинаций, был оформлен потребительский кредит №... на сумму 219 512 руб. и договор страхования в размере 39 512 руб.20 коп. Далее, специалист ПАО «Сбербанк», как она думала, указал снять денежные средства на карте и внести их на якобы ее заработную карту. В последующем ей стало известно, что карта, на которую были внесены денежные средства, принадлежат третьему лицу и другому банку. Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии у нее намерения и желания заключить кредитный договор, который был заключен через мобильное приложение ПАО «Сбербанк». При этом судом без рассмотрения оставлены ее уточненные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ПАО «Сбербанк», также не решен вопрос об обращении взыскания либо возвращении государственной пошлины, уплаченной ею перед подачей иска в суд.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, - ФИО2,

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дата между          ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор потребительского кредита №... на сумму 219 512 руб.

Согласно заявлению ФИО2 на имя начальника ОП №... Управления МВД России по адрес в отношении нее совершены мошеннические действия, в результате которых неустановленное лицо похитило денежные средства в размере 3 003, 27 руб., а также заемные денежные средства 219 512 руб.

Также из материалов дела следует, ФИО2 является пользователем услуг «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн».

Подключение услуги «Мобильный банк» произведено истцом дата в устройстве самообслуживания к банковской карте                         №...********3285 на номер мобильного телефона +79603935458.

Доказательством подключения является скриншот из ПО Банка, а также выгрузка из АС «Мобильный банк».

В системе Сбербанк Онлайн истец ФИО2 зарегистрирована           дата, в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» для Android – дата, что подтверждается выгрузкой из АС «Мобильный банк», содержащие пароль для регистрации в системе, а также уведомление об успешной регистрации.

При использовании системы Сбербанк Онлайн доступ клиента к услугам через сеть «Интернет» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, несанкционированный доступ иных лиц к работе в системе исключен; факт надлежащей идентификации и аутентификации является свидетельством того, что операции в системе совершал непосредственно истец. Все операции в Системе «Сбербанк Онлайн» истец подтверждал одноразовым паролем, который является аналогом собственноручной подписи клиента.

Указанные обстоятельства ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Заключенный с использованием системы Сбербанк Онлайн кредитный договор №... от дата подписан истцом с помощью простой электронной подписи (смс-пароль).

По результатам рассмотрения кредитной заявки клиента Банком принято положительное решение, истцу был выдан кредит на сумму            219 512 руб. 20 коп., денежные средства зачислены на счет истца.

Факт заключения между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» кредитного договора №... подтверждается следующими доказательствами: Заявлением-анкетой, содержащим визуализацию простой электронной подписи Истца; Индивидуальными условиями кредитного договора, содержащими визуализацию простой электронной подписи истца; Списком платежей и заявок в Сбербанк Онлайн; Журналом регистрации входов в Сбербанк Онлайн; Выпиской по счету Истца; Отчетом по карте Истца; Детальной информацией по заявке Истца; Историей операций по ссудному счету; Справкой о задолженности по Кредитному договору.

Вышеуказанные доказательства подтверждают, что при входе в систему Сбербанк Онлайн истец ФИО2 была надлежащим образом идентифицирована; операции в системе Сбербанк Онлайн, связанные с получением кредита, были подтверждены одноразовыми паролями, которые Банк направлял на номер телефона истца; Индивидуальные условия кредита подписаны простой электронной подписью самого истца, что влечет последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку (пункт 5 раздела II Общих условий для кредитов).

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что операция по получению кредита была совершена с использованием информации, доступ к которой имеет только истец, а именно с использованием известных только ему средств аутентификации и идентификации: полный номер карты (в смс указываются только 4 цифры), идентификатор и постоянный пароль для входа в систему «Сбербанк Онлайн», одноразовые пароли для подтверждения совершения операций.

Из материалов дела следует, что для заключения с Банком кредитного договора ФИО2 была совершена вся необходимая последовательность действий при помощи известных только истцу идентификаторов (Логин, постоянный пароль (пункты 2.23. 2.3 Условий банковского обслуживания); в том числе, осуществлена идентификация в системе Сбербанк Онлайн при помощи идентификаторов (Логин, постоянный пароль); заполнена и подписана электронной подписью (путем ввода одноразового смс-пароля) Заявление-анкета; заполнены и подписаны электронной подписью (путем ввода одноразового смс-пароля) Индивидуальные условия по кредиту.

В соответствии с условиями Кредитного договора истец ФИО2 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

При указанном положении, обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в предусмотренном Кредитным договором размере Банк выполнил надлежащим образом.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету истца.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 432, 434, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от дата №...- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от дата № 63-ФЗ и установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что кредитный договор, заключенный истцом при использовании системы «Сбербанк Онлайн», и подписанный с помощью простой электронной подписи, не противоречит закону и является действительным.

Разрешая указанный спор, суд правильно исходил из того, что исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, следует, что ФИО2 лично совершила действия по снятию наличных кредитных денежных средств по договору №... от дата, и в последующем внесла их на банковский счет неизвестного ей лица.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения суда, не находит оснований не согласиться с вынесенным решением, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от дата №...- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от дата № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6 Закона об ЭП).

Как предусмотрено пунктом 1.17 Условий банковского обслуживания, при проведении Клиентом в рамках ДБО операций допускается использование электронной подписи в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением об использовании электронной подписи. Правила электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания) и Заявление на банковское обслуживание в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Соглашением об использовании электронной подписи.

Согласно пункту 3.9 Приложения №... к Условиям банковского обслуживания (Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы самообслуживания), постоянный и Одноразовый пароли, введенные Клиентом в Системе «Сбербанк Онлайн» для целей подписания Электронного документа, являются Аналогом собственноручной подписи Клиента. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием Постоянного и/или Одноразового пароля, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Таким образом, представленные Банком документы, подписанные простой электронной подписью истца, являются надлежащим доказательством того, что сделку заключала непосредственно истец ФИО2, а также подтверждают факт соблюдения простой письменной формы договора.

В рассматриваемом случае, как это установлено судом, оспариваемый договор заключен при использовании мобильного устройства.

Подписание кредитного договора и по переводу кредитных средств, основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании, с которыми ситец был ознакомлен при выдаче зарплатной карты ПАО «Сбербанк». Банк незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодами.. При этом доказательств того, что заключению договора и совершению расходных операций, предшествовало уведомление банка посредством телефонной связи о совершении мошеннических действий в отношении истца, представлено не было.

Возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшей не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора и списании денежных средств со счета. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации оспариваемого договора по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного под влиянием обмана третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, в жалобе не приведены какие-либо обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции и которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                                        Э.Ю. Арманшина

Судьи                                                                        И.И. Валиуллин

                                                                                             Е.И. Ишбулатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2022 года