Решение по делу № 33-6885/2024 от 22.08.2024

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 года г. Оренбург                     

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

с участием прокурора ФИО8

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Новосергиевского районного суда (адрес) от (дата) по иску ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по факту смерти в дорожно-транспортном происшествии,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты по факту смерти ее супруга в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование требований указала, что (дата) в 03 часа 40 минут на км 254 + 830 м автодороги М5 «Урал» «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» (подъезд к (адрес)) водитель ФИО5 А.Я., управляя автомобилем ГАЗ 2705, госномер № двигаясь со стороны (адрес) в сторону (адрес), допустил наезд на пешехода ФИО1, который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Виновником ДТП признан водитель ФИО5 А.Я., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО11 по ч.3 ст.264 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

ФИО3 является выгодоприобретателем на получение компенсационной выплаты за смерть супруга ФИО1, иных выгодоприобретателей не имеется.

(дата) она направила в адрес РСА заявление на получение компенсационной выплаты по случаю гибели ФИО1, с приложенными необходимыми документами.

Однако РСА в предусмотренные сроки выплату не произвел, направленная в адрес РСА претензия, содержащая в том числе требование о выплате неустойки за нарушение сроков компенсационной выплаты, также оставлена без удовлетворения. Полагает, что со своей стороны представила все необходимые документы, позволяющие установить наличие причинно-следственной связи между полученными травмами в результате ДТП от (дата) ФИО1, которые впоследствии привели к смерти.

Таким образом, РСА не исполнило свои обязательства по компенсационной выплате, срок которых истек (дата), с учетом получения заявления (дата), в связи с чем у нее возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков предоставления компенсационной выплаты.

С учетом уточнений просила взыскать в свою пользу с РСА компенсационную выплату по факту смерти супруга в размере 450 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237500 рублей, почтовые расходы на общую сумму 1283,79 рубля.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 А.Я. и ФИО5 Я.К.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО12

Решением Новосергиевского районного суда (адрес) от (дата) исковые требований ФИО3 удовлетворены частично.

С РСА в пользу ФИО3 взыскана компенсационная выплата в размере 475000 рублей, неустойка в размере 475000 рублей, штраф в размере 237000,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1283,79 рубля.

Решение в части взыскания компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей указал считать исполненным.

С РСА в бюджет муниципального образования "(адрес)" взыскана государственная пошлина в размере 12700 рублей.

В апелляционной жалобе РСА, действуя через ПАО «Россгострах» на основании договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат от (дата), просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, просит снизить размер штрафа и взысканной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО3, ее представитель ФИО14, против доводов жалобы возражали, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО4, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя истца, заключение прокурора ФИО8, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28. 09.2024 года в 03 часа 40 минут на км 254 + 830 м автодороги М5 «Урал» «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» (подъезд к (адрес)) водитель ФИО5 А.Я., управляя автомобилем ГАЗ 2705, госномер №, двигаясь со стороны (адрес) в сторону (адрес), допустил наезд на пешехода ФИО1, который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

ФИО3 являлась супругой погибшего ФИО1, согласно свидетельству о заключении брака, выданном администрацией Суворовского сельсовета (адрес).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Сорочинскому городскому округу (адрес) от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ отказано.

Из содержащегося в материале об отказе в возбужде6нии уголовного дела в отношении ФИО11 по ч.3 ст.264 УК РФ, представленного по запросу суда отделом МВД России по (адрес), акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 следует, что на трупе обнаружены многочисленные повреждения, которые образовались прижизненно от ударного воздействия тупых твердых предметов. Характер обнаруженных повреждений (грубый характер скелетной травмы, множественность переломов костей грудной клетки, черепа, конечностей) указывают на то, что они вероятнее всего образовались в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении с грузовым автомобилем и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт, наличие этанола в крови соответствует о том, что ко времени наступления смерти гр.ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения – средней степени.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО11 не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно карточке учета транспортного средства от (дата) автомобиль ГАЗ 2705, госномер № с (дата) принадлежит ФИО2.

Из представленного третьим лицом ФИО13 отзыва и приложенным к нему договором купли-продажи следует, что ФИО5 Я.Ю. (дата) продал автомобиль ГАЗ 2705, госномер № ФИО12, проживающей в (адрес).

(дата) Российским Союзом Автостраховщиков получено заявление истца об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему необходимые документы, подтверждающие право на выплату.

Извещением № от 28.11.2023г. РСА отказало в компенсационной выплате указав, что представленных документов недостаточно для принятия положительного решения о компенсационной выплате ввиду отсутствия следственных или иных судебных органов по уголовному делу по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы по факту причинения вреди жизни ФИО1 (либо заключение судебно-медицинской экспертизы). Приложенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) не содержит результатов экспертизы.

За разрешением спора истец обратилась в суд.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению № от (дата) компенсационная выплата в размере 475 000 рублей была выплачена истцу ФИО3 в период рассмотрения дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 931 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 12, 18, 19 Закона об ОСАГО, Правилами ОСАГО, установив, что у РСА возникла обязанности произвести компенсационную выплату супруге погибшего до (дата), на основании представленных ею документов, которых было достаточно для признания случая страховым и которая осуществлена только в рамках рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в размере 475 000 рублей, при этом указав, что решение в данной части исполнению не подлежит.

Также руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, исходя из требований иска, взыскал с РСА в пользу ФИО3 неустойку за период с (дата) по (дата) (121 день), ограничив ее размером в сумме 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, оснований для снижения сумм в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не усмотрел.

На основании статей 88, 94,98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал судебные издержки.

Обращаясь с апелляционной жалобой РСА указывает, что компенсационная выплата осуществлена добровольно после поступления в суд необходимых документов.

Судебная коллегия с таким доводом согласиться не может ввиду следующего.

На основании статьи 18 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона (потерпевшими, выгодоприобретателями), и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ч.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

Частью 2 ст.19 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Пункт 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от (дата) №-П (в редакции от (дата) №) (далее также - Правила), содержит исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший прилагает к заявлению в зависимости от вида причиненного вреда (абзацы второй - девятый), а также в абзаце одиннадцатом запрещает страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными Правилами.

В частности, помимо документов, удостоверяющих личность обратившегося за выплатой, применительно к настоящему делу выгодоприобретатели к заявлению обязаны приложить: копию свидетельства о смерти потерпевшего; свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего (п.4.4.2 Правил), а в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, - документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (п.4.18 Правил).

Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения (п.4.19 Правил).

Пункт 4.22 Правил в полном соответствии с положениями ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрел, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. Для увеличения этого срока предусмотрено лишь одно основание - если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда (п.4.26 Правил).

Таким образом, по смыслу изложенного, обязанность по предоставлению страховщику (РСА) определенных документов потерпевшим (выгодоприобретателем) установлена в виде ограниченного и закрытого перечня документов, с запретом требовать иные, не отраженные в этом перечне, документы. В случае, если страховщик (РСА) полагает, что представленный пакет документов недостаточен для вывода о наличии страхового случая, он вправе самостоятельно истребовать необходимые для принятия решения документы. Вместе с тем, срок соответствующего решения в любом случае должен составлять не более 20 дней. Сведений о том, что РСА продлял период рассмотрения заявления в порядке п.4.26 Правил, в материалах дела не имеется.

Документы по заявлению ФИО3 получены РСА (дата).

Между тем, выплата в досудебном порядке так и не была ей произведена со ссылкой на отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы или иных документов следственных и судебных органов, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между заявленным ДТП и смертью ФИО1, а также документов, подтверждающих расходы на погребение погибшего.

Подобное требование свидетельствует не о законности отказа РСА (в лице ПАО СК «Росгосстрах») в перечислении компенсационной выплаты, а лишь о расширительном толковании ответчиком перечня документов, подлежащих предоставлению для принятия решения о выплате, согласно Правилам.

Так, п.4.18 Правил не содержит требования о том, чтобы документы следственных органов содержали сведения о причинно-следственной связи между ДТП и смертью, а результаты судебно-медицинской экспертизы вообще не поименованы в перечне.

Ввиду изложенного, довод апелляционной жалобы о законности отказа по той причине, что на запрос ПАО СК «Росгосстрах» ответ от ФИО3 не поступил, не может быть принят как обоснование отмены решения суда, т.к. не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции о предоставлении страховщику, выполняющему функции профессионального объединения страховщиков по договору, полного пакета документов, предусмотренных Правилами.

Как верно указал, суд первой инстанции, в случае, если ответчик полагал недостаточными сведения, изложенные в представленных документах, он не был лишен возможности истребовать дополнительные документы самостоятельно в уполномоченных органах, однако данным правом необоснованно не воспользовался, переложив бремя сбора не предусмотренных Правилами документов на потерпевшего (выгодоприобретателя).

Следовательно, оснований для освобождения РСА от штрафных санкций, начисленных в пользу ФИО3, у судебной коллегии не имеется.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки и штрафа, судебная коллегия их отклоняет ввиду следующего.

Положения пункта 4 статьи 19 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» от имени РСА просит снизить сумму неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенному праву, носит не компенсационный, а карательный характер, учитывая фактические обстоятельства дела (непредставление в адрес ответчика имеющихся в обладании ФИО3 документов, запрошенных ПАО СК «Росгосстрах») и необходимость установления недобросовестного поведения истца. Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, принимая во внимание, что РСА в течение длительного периода не исполнялись обязательства по компенсационной выплате, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты, и при наличии возможности самостоятельно истребовать иные, если имелись сомнения в наступлении страхового случая.

Довод апеллянта ПАО «СК «Росгосстрах» о том, штрафная санкция возлагает на страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии компенсации имущественных потерь, в связи с чем, штрафные санкции, взысканные судом в пользу истца, уменьшают страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты, не может быть принят судебной коллегией в силу того, что обязанность по уплате неустойки, являющейся по своей природе штрафной санкцией, возникает лишь в случае нарушения ответчиком возложенной на него законом обязанности. Размер неустойки, подлежащей уплате, зависит, в том числе, от срока неисполнения РСА своей обязанности по компенсационной выплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате неустойки, штрафа и их размер зависят исключительно от надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО. Более того, размеры и неустойки, и штрафа установлены законом, ограничены лимитом, что опровергает мнение апеллянта об их чрезмерности.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность применения к страховщику Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части начисления штрафа несостоятельна, поскольку штраф судом начислен по правилам ст.16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и правомерность такого подхода прямо предусмотрена процитированным пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, отсутствуют правовые основания для отмены либо снижения размера неустойки и штрафа также и с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований. В силу указанного обстоятельства, приведенные при апелляционном обжаловании доводы о необоснованном взыскании с РСА выплат и штрафных санкций не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик РСА также выражает несогласие со взысканными судебными расходами на оплату услуг представителя, считает их завышенными.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция отражена и в многочисленных определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд первой или апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата), который также является и актом приема-передачи денежных средств.

Проанализировав вышеназванный договор, установив, что представитель истца участвовала в одном судебном заседании суда первой инстанции ((дата)), а также то, что представителем оказаны услуги по составлению искового заявления, сбору пакета документов для обращения в суд первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции воспользовался своим правом на оценку связи расходов с рассматриваемым иском и их уменьшение, что прямо отражено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции учитывая сложность спора, а также объем проделанной представителем истца работы (подготовка иска, консультации, участие в судебном заседании), с учетом частичного удовлетворения исковых требований, верно определил такие расходы, ограничив их суммой в 10000 рублей. Находящиеся в общем доступе в сети Интернет прейскуранты цен на юридические услуги в (адрес) свидетельствуют о том, что взысканная судом сумма полностью согласуется со средней стоимостью аналогичных услуг, оказываемых юристами как представителями по гражданским делам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосергиевского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).