Решение по делу № 33-12129/2020 от 16.11.2020

Судья Охроменко С.А.                                     дело № 33-12129/2020

УИД 24RS0024-01-2020-000375-76

2.203

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2020 года                                                     г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о принятии обеспечительных мер по иску, предъявленному к Воробьёвой Флюре Сафаргалеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Воробьёвой Ф.С.

на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 7 июля 2020 года, которым в обеспечение иска ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» наложен арест на имущество Воробьёвой Ф.С. в пределах цены иска 345 363,25 руб.,

                                               УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с ходатайством об обеспечении иска, предъявленного к Воробьёвой Ф.С. о взыскании кредитной задолженности в размере 345 363, 25 руб. Поскольку ответчик может совершить действия по отчуждению имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда ПАО «АТБ» просит наложить арест на имущество Воробьёвой Ф.С. в пределах цены иска.

Судьёй вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе Воробьёва Ф.С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на несогласие с суммой задолженности по кредитному договору, неправильное начисление процентов, рассмотрение дела в её отсутствие и принятие заочного решения только 4 августа 2020 года.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, вынесенное судьёй определение, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 приведённой статьи).

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из представленного материала по заявлению ПАО «АТБ» усматривается, что ПАО «АТБ» предъявило в суде иск к Воробьёвой Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому между сторонами 31 августа 2017 года, в сумме 345 363, 25 руб., из которых 297 354 руб. –основной долг, 44 729,90 руб. – долг по процентам, 3 278, 92 руб. – долг по пене.

Удовлетворяя заявление ПАО «АТБ» и принимая решение о наложении в обеспечение его иска ареста на имущество ответчика, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного решения.

Учитывая то, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, доводы частной жалобы Воробьёвой Ф.С. о несогласии с размером начисленных банком процентов не могут служить основанием для отмены вынесенного судьёй определения. Вопрос об обоснованности предъявленных истцом требований, в том числе и относительно размера процентов за пользование кредитом    будет разрешён судом при рассмотрении дела по существу спора.

В соответствии со статьёй 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Поэтому доводы частной жалобы Воробьёвой Ф.С. со ссылкой на рассмотрение заявления в её отсутствие, принятие решения по делу после вынесения обжалуемого определения подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 7 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Воробьёвой Ф.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: