Решение по делу № 8Г-3233/2022 [88-4988/2022] от 21.02.2022

УИД №74RS0027-01-2021-000394-81

Дело № 88 – 4988/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                               07 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Козиной Н.М.,

судей                   Хасановой В.С., Ложкаревой О.А.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-445/2021 по иску Коренькова Андрея Владимировича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каслинскому району Челябинской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, представления к увольнению из органов внутренних дел, изменении основания расторжения служебного контракта, взыскании единовременного пособия, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск,

по кассационной жалобе Коренькова Андрея Владимировича на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Коренькова А.В., представителя истца Коренькова С.А., возражения представителей ответчиков Яшкина В.В., Лыковой О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Кореньков А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области), Отделу Министерства внутренних дел России по Каслинскому району Челябинской области (ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области) о признании незаконными пунктов 2, 4, 5, 6 заключения по результатам служебной проверки от 10 марта 2021 года, утвержденного начальником ГУ МВД России по Челябинской области 11 марта 2021 года; представления к увольнению со службы из органов внутренних дел Российской Федерации от 11 марта 2021 года; признании незаконным и отмене приказа начальника ГУ МВД России по Челябинской области от 11 марта 2021 года в части основания расторжения контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в части невыплаты единовременного пособия при увольнении в соответствии с подпунктом 9 пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; признании незаконным отказа в рассмотрении рапорта об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), оформленного письмом от 2 марта 2021 года № №; возложении обязанности по изменению основания расторжения служебного контракта с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии); взыскании единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в размере 238 553 рублей, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в год увольнения основной отпуск (56 дней за 2021 год) в соответствии с подпунктом 1 пункта 101.1 Приказа МВД РФ от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» в количестве 56 календарных дней в размере 132 567 рублей 86 копеек.

В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в Отделе МВД России по Каслинскому району Челябинской области в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка). Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области от 11 марта 2021 года № № уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки. Полагал, что заключение по результатам служебной проверки, представление к увольнению из органов внутренних дел, приказ начальника ГУ МВД Российской Федерации по Челябинской области о расторжении контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел, являются незаконными, поскольку проверка проведена неполно, необъективно и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки действий, вменяемый в вину проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2021 года исковые требования Коренькова А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 1 августа 2016 года Кореньков А.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области.

Начальником ГУ МВД России по Челябинской области 11 марта 2021 года в отношении Коренькова А.В. вынесено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области от 11 марта 2021 года № № контракт расторгнут и Кореньков А.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с выпиской из приказа об увольнении истец был ознакомлен 12 марта 2021 года.

Основанием для издания приказа от 11 марта 2021 года № № послужило заключение по результатам служебной проверки от 10 марта 2021 года, утвержденное начальником ГУ МВД России по Челябинской области 11 марта 2021 года, по результатам которой установлена вина подполковника полиции Коренькова А.В. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований пункта 1 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 1 части 1 статьи 27 и пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 5, 6.3, 6.6, 6.7, 8.1, 9.1, 9.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, указания ГУ МВД России по Челябинской области от 17 декабря 2020 года № 1/8293, а именно в том, что Кореньков А.В. в период с 17 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года, действуя из корыстных побуждений, проявляя явное неуважение к подчиненным сотрудникам ОМВД России по Каслинскому району, в том числе к БЕВ., ДДВ., МТА и ККН, осуществил сбор с указанных сотрудников ОМВД денежных средств в размере 34800 рублей, полученных последними в декабре 2020 года в качестве разовых премий за выполнение особо сложных и важных заданий.

Начальником ГУ МВД России по Челябинской области 25 февраля 2021 года назначена служебная проверка, поскольку 25 февраля 2021 года в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области поступила информация о том, что начальник ОМВД по Каслинскому району Челябинской области ВРД и заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД по Каслинскому району Челябинской области Кореньков А.В. в декабре 2020 года организовали сбор денежных средств с подчиненных сотрудников, полученных ранее последними в качестве премий.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки.

В период проведения служебной проверки Кореньков А.В. был опрошен с использованием полиграфа. Согласно справке от 2 марта 2021 года о результатах опроса Коренькова А.В. с использованием полиграфа некоторые проверочные вопросы вызвали у опрошенного достаточно сильный уровень стресса и явились для него высоко значимыми. Таким образом, результаты опроса позволили сделать вывод, что Кореньков А.В. обладал виновными знаниями относительно произошедшего и сознательно искажал свои пояснения.

По результатам служебной проверки, проведенной с 25 февраля 2021 года по 10 марта 2021 года, принято решение об увольнении истца из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку установлен факт проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований Коренькова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что материалами служебной проверки факт совершения Кореньковым А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, доказан. При этом ответчиком соблюден порядок проведения служебной проверки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Лица, поступающие на службу в органы внутренних дел, добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать действующие запреты.

Таким образом, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника полиции.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности – заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. При этом увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Федеральным законом от 02 августа 2019 года №318-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 13 августа 2019 года, статья 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ дополнена пунктом 14, согласно которому увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу частей 1 и 6 статьи 9 Федерального закона «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, Кодексом этики определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время (пункт 2); невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны коллег, руководителей (начальников) и других граждан (п. 5) основные этические требования предписывают сотруднику признание государственных и служебных интересов над личными, служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, вести себя достойно и вежливо, вызывать доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие, быть нетерпимым к проявлениям коррупции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, Кореньков А.В. указывает, что служебная проверка проведена с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года №161, выводы, указанные в заключении служебной проверки, не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами служебной проверки. При проведении служебной проверки не были документально подтверждены дата и время совершения проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие его вину. Заключение по результатам служебной проверки основано только на объяснениях лиц – сотрудников ОМВД России по Каслинскому району, и никакими вещественными доказательствами, документами не подтверждается. Считает, что указанные пояснения даны лицами, которые были опрошены под существенным давлением. ГУ МВД России по Челябинской области не представлены материалы проведенной служебной проверки в полном объеме, оригинал или заверенная копия приказа начальника ГУ МВД России по Челябинской области от 11 марта 2021 года. Заключение по результатам служебной проверки от 10 марта 2021 года, утвержденное начальником ГУ МВД России по Челябинской области 11 марта 2021 года, не имеет согласование и подписи сотрудника правового отдела ГУ МВД России по Челябинской области, что свидетельствует о незаконности ее результатов и подлежит отмене ввиду неправомерности. В материалах служебной проверки отсутствует характеризующий материал в отношении него и других сотрудников, что является нарушением пункта 30.7 Приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161. Кроме того, нет в материалах служебной проверки копии приказа ОМВД России по Каслинскому району от 25 декабря 2021 года, который упоминается в заключении по результатам служебной проверки, а также в представлении к увольнению. В заключении не учтены и не отражены обстоятельства, смягчающие или отягчающие его ответственность. Кроме того, в материалах дела имеются документы, которые датированы более поздней даты, чем 10 марта 2021 года. Объяснения сотрудников органов внутренних дел, также оформлены с нарушением требований приказа, а имеющиеся в них разногласия не устранены. В тексте заключения по результатам служебной проверки имеются многочисленные неточности и опечатки. Представленные в суд материалы проверки 01 июня 2021 года не прошиты, не пронумерованы, не имеют описи документов, не зарегистрированы в установленном порядке, что является грубым нарушением требований приказа МВД России от 26 марта 2013 года №161. Кроме того, указывает, что судами не проверен довод о несоблюдении процедуры увольнения. Им был направлен рапорт 01 марта 2021 года в адрес ГУ МВД России по Челябинской области об увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающий право на получение пенсии, однако на него был дан ответ, что решение о реализации рапорта об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации будет принято по результатам служебной проверки. Полагает, что необходимо было привлечь к участию в деле прокурора для представления заключения относительно соблюдения процедуры увольнения, поскольку процедура увольнения в данном случае была грубо нарушена. Указывает, что судами было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, истребовании доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, о том, что он не совершал порочащего проступка, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции.

Отвергая вышеприведенные доводы, суды исходили из следующих обстоятельств. Проверкой установлено, что к БЕВ обратился ВРД (начальник ОМВД) с предложением передать часть денежных средств, которые он и ДЕВ получат в виде разовых премий, аналогичные требования ВРД. высказаны в адрес ДДВ В последующем БЕВ получив денежные средства от ДДВ., передал указанные денежные средства Коренькову А.В., который принял денежные средства, что свидетельствует об осведомленности последнего о противоправных действиях ВРД и соучастии в них. Кореньков А.В., являясь должностным лицом ОМВД, действуя из личных интересов, осуществил сбор денежных средств с БЕВ. и ДДВ., полученных ими в качестве разовых премий. Помимо этого, Кореньков А.В. сообщил БОА., что ей назначена премия больше других сотрудников и что из этих денег ей нужно будет вернуть ему лично 8 700 руб. 28 декабря 2020 года она сняла в банке со счета денежные средства в сумме 8 700 руб., которые в этот же день передала Коренькову А.В. Аналогичные объяснения даны ККН МТА., КЮВ

Таким образом, Кореньков А.В. совершил проступок, который противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, что влечет за собой дискредитацию сотрудника органов внутренних дел и является тем проступком, который работодатель обоснованно расценил как порочащий.

Судами сделан обоснованный вывод, что факт совершения Кореньковым А.В. порочащего проступка является подтвержденным, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, у истца были затребованы объяснения, содержание проступка, обстоятельства его совершения подробно приведены в заключении служебной проверки, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлен оригинал оспариваемого им приказа об увольнении, а имеющиеся выписки из приказа имеют несоответствия в части наименования его должности, ссылка на наличие технических ошибок, а также на то, что приказ не прошел согласование с руководителем отдела кадров, правового отдела, отдела делопроизводства и режима ГУ МВД, по нему не проведена обязательная правовая экспертиза, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку данные доводы не свидетельствуют о незаконности увольнения Коренькова А.В. При этом в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен оригинал приказа об увольнении № 577 л/с от 11 марта 2021 года, в котором указано на прохождение им правовой экспертизы, а также имеются необходимые согласования с руководителями отделов.

Ссылки истца на заинтересованность допрошенных в ходе служебной проверки сотрудников ДДВ., ККН., МТА., КЮВ БЕВ., БОА., судами правомерно отклонены с указанием на то, что заинтересованности и предвзятости указанных лиц не усматривается.

Заявленное истцом и его представителем ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, судом апелляционной инстанции, рассмотрено, и в его удовлетворении отказано с указанием мотивов отказа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии в заключении времени и места совершения проступка, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Судами при проверке данного довода установлено, что на странице 16 заключения служебной проверки должностным лицом, проводящим проверку, установлено, что проступок совершен истцом в период времени с 17 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года, указание на период времени обусловлено большим количеством эпизодов и длительностью совершаемого истцом проступка.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов в части отказа в рассмотрении рапорта об увольнении по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), оформленного письмом от 02 марта 2021 года № 13/546, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Оценивая приведенные выше доводы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установил, что истец Кореньков А.В. обратился с рапортом на увольнение 01 марта 2021 года по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», срок рассмотрения указанного рапорта истекал 02 апреля 2021 года. При этом истец уволен со службы приказом от 11 марта 2021 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть до срока предупреждения о расторжении контракта. Обязанность работодателя уволить сотрудника до истечения срока предупреждения о расторжении контракта Федеральным законом № 342-ФЗ не установлена, факт обращения истца с рапортом об увольнении по иному основанию не препятствовал работодателю, в случае наличия правовых оснований, уволить его по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судами достоверно установлено, что Кореньков А.В., являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, осуществлял сбор денежных средств с сотрудников ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, полученных ими в качестве разовых премий за декабрь 2020 года, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и его увольнения.

Разрешая исковые требования Коренькова А.В. в части выплаты единовременного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, суды обоснованно указали, что согласно пункту 9 части 8 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть оснований для взыскания единовременного пособия в пользу истца не имеется.

Также не установлено судом оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск исходя из следующего.

Приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, согласно пунктам 101, 101.2 данного Порядка при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска пропорционально периоду службы в год увольнения за не использованный в год увольнения основной отпуск в случае увольнения по иным основаниям, то есть не указанным в пункте 101.1 данного Порядка.

В пункте 101.1 Порядка приведен исчерпывающий перечень случаев, когда такая компенсация при увольнении выплачивается в полном объеме, среди которых увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не поименовано.

            Иные доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коренькова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи