Решение по делу № 33-1950/2024 (33-21677/2023;) от 11.12.2023

    Судья Дементьева Н.Р.                        УИД 16RS0042-03-2022-014084-31

                                               Дело №2-8130/2023

№ 33-1950/2024 (33-21677/2023)

                                                                                          Учет № 205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года                                                                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Имамова Р.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

                        исковое заявление индивидуального предпринимателя Алмаева Э.Х. к Имамову Р.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Промстройком» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

                        Взыскать солидарно с Имамова Р.Н. (паспорт серии .... выдан <данные изъяты>), общества с ограниченной ответственностью «Промстройком» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу индивидуального предпринимателя Алмаева Э.Х. (ИНН ...., ОГРНИП ....) сумму займа 700000 (семьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом 159600 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом 3751 (три тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 23 копейки, неустойку за просрочку оплаты основного долга 32 602 (тридцать две тысячи шестьсот два) рубля 74 копейки, проценты за пользование займом 6% в месяц на сумму непогашенного основного долга по договору займа за период с 27 декабря 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 463 (четыреста шестьдесят три) рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16116 (шестнадцать тысяч сто шестнадцать) рублей.

                        Обратить взыскание на заложенное имущество – самосвал КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска, VIN ...., номер двигатель ...., шасси ...., цвет оранжевый RAL 2009, принадлежащий ООО «Промстройком», путем продажи с публичных торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истца Гильмутдиновой Г.З., судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Алмаев Э.Х. обратился в суд с иском к Имамову Р.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Промстройком» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

                    В обоснование требований указано, что 2 сентября 2022 года между истцом и ответчиком Имамовым Р.Н. заключен договор займа №...., согласно которому ответчику были переданы денежные средства в сумме 700000 рублей. сроком на 36 месяцев до 2 сентября 2025 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 6% ежемесячно.

                    2 сентября 2022 года между истцом ИП Алмаевым Э.Х и ответчиком                       ООО «Промстройком» заключен договор поручительства №...., по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем и нести солидарную ответственность с Имамовым Р.Н. за своевременное исполнением последним своих обязательств перед ИП Алмаевым Э.Х. по договору займа №.... от 2 сентября 2022 года.

                    В обеспечение обязательств ответчика Имамова Р.Н., ответчиком                            ООО «Промстройком» в залог было передано транспортное средство – самосвал КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска, VIN ...., номер двигатель ...., шасси ...., цвет оранжевый RAL 2009.

                    В нарушение принятых обязательств заемщик Имамов Р.Н. неоднократно допускал просрочки по уплате долга, процентов за пользование предоставленным займом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 декабря 2022 года составляет 1 523 060 рублей, из которых: основной долг – 700 000 рублей, долг по процентам за пользование займом – 159 600 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом – 68 460 рублей, неустойка за просрочку оплаты основного долга – 595 000 рублей.

                    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд солидарно взыскать с ответчиков указанную задолженность; проценты за пользование суммой займом в размере 6% ежемесячно (п. 2.3 договора) от суммы основного долга 700 000 рублей/остатка основного долга за период с 27 декабря 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства; почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, просил обратить взыскание на принадлежащее ООО «Промстройком» заложенное имущество – самосвал КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска, VIN ...., номер двигатель 740632 Н2863563, шасси ...., цвет оранжевый RAL 2009.

В суде первой инстанции стороны отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

                        В апелляционной жалобе Имамов Р.Н. просит решение в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания процентов за пользование займом с 27 декабря 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства отменить и вынести по делу новой судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между сторонами, являющимися физическими лицами, более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, поэтому являются чрезмерно обременительными для должника, в связи с чем просит уменьшить их размер до двойного размера процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает, что одновременное взыскание задолженности, процентов и неустойки, а также обращение взыскания на заложенное имущество ведет к неосновательному обогащению истца.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

    В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

    Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

                В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2022 года между истцом и ответчиком Имамовым Р.Н. заключен договор займа №...., согласно которому ответчику были переданы денежные средства в сумме 700 000 рублей на развитие бизнеса сроком на 36 месяцев до 2 сентября 2025 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 6% ежемесячно.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно подписанной заемщиком.

                    2 сентября 2022 года между истцом ИП Алмаевым Э.Х и ответчиком                     ООО «Промстройком» заключен договор поручительства №...., по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем и нести солидарную ответственность с Имамовым Р.Н. за своевременное исполнением последним своих обязательств.

                        В обеспечение обязательств ответчика Имамова Р.Н. ответчиком                              ООО «Промстройком» в залог было передано транспортное средство – самосвал КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска, VIN ...., номер двигатель ...., шасси ...., цвет оранжевый RAL 2009. Стоимость заложенного имущества стороны определили в размере 2 500 000 рублей.

                     Согласно пункту 7.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий настоящего договора, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты пени в размере 1% в день от суммы задолженности: основного долга, процентов до момента фактического погашения обязательства, а также обратить взыскание на заложенное имущество без дополнительного уведомления заемщика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик Имамов Р.Н. установленные договором сроки возврата займа и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

По расчетам истца по состоянию на 26 декабря 2022 года задолженность ответчиков по договору займа составляет денежную сумму в размере 1 523 060 рублей, из которой: основной долг – 700 000 рублей, долг по процентам за пользование займом – 159 600 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом – 68 460 рублей, неустойка за просрочку оплаты основного долга – 595 000 рублей.

Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

                        Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, солидарно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму займа 700 000 рублей, проценты за пользование займом 159 600 рублей, проценты за пользование займом 6% в месяц на сумму непогашенного основного долга по договору займа за период с 27 декабря 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства, снизив при этом размер неустойки со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты основного долга до 32 602 рубля 74 копейки, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом до 3 751 рубль 23 копейки, также возместил судебные расходы.

                        Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.

                        Также суд обратил взыскание на заложенное имущество – самосвал КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска, VIN ...., номер двигатель ...., шасси ...., цвет оранжевый RAL 2009, принадлежащий ООО «Промстройком», путем продажи с публичных торгов.

    Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, и стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований иска, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку свои обязательства по договору займа заемщики не исполняли надлежащим образом, следовательно, в соответствии с нормами действующего законодательства, истец вправе требовать удовлетворения своих требований за счет обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

    Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право заимодавца на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование по договору займа, заключенному между сторонами, являющимися физическими лицами, более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, чрезмерно обременительны для должника, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, в связи с тем, что условиями договора займа предусмотрено предоставление индивидуальным предпринимателем денежной суммы заемщику на развитие бизнеса, то есть установлен предпринимательский характер соглашения. Предоставление займа на развитие бизнеса, свидетельствует и тот факт, что поручитель заемщика ООО «Промстройком» - организация, где заемщик является директором и единственным учредителем. Названное общество, как видно из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности имеет предоставление    услуг по перевозкам (ОКВЭД 49.42), а в качестве дополнительных видов деятельности указаны предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек (ОКВЭД 09.10.2), строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20) и другие. В залог заемщик предоставил тяжелую строительную технику - самосвал КАМАЗ-6520-43. Как с достоверностью установлено судом, Имамов Р.Н. заключил договор займа добровольно, выдав поручительство от имени юридического лица, учредителем которого он является, а также передав в залог транспортное средство, осознавая возможный риск неблагоприятных последствий с учетом процентной ставки 6% в месяц от суммы займа. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для снижения процентов за пользование займом. Правильность указанной правовой позиции подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года по делу 88-10453/2022.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что одновременное взыскание задолженности, процентов и неустойки, а также обращение взыскания на заложенное имущество ведет к неосновательному обогащению истца, несостоятельны, поскольку право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества прямо предусмотрено действующим законодательством. Более того, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения в жалобе о том, что государственная пошлина должна быть уменьшена пропорционально размеру удовлетворенных требований, не влияют на правильность принятого решения, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

    С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в рамках основополагающих принципов гражданского процессуального законодательства, а именно принципов равноправия, состязательности и диспозитивности участников судопроизводства.

Апелляционная жалоба разрешена в пределах заявленных доводов, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Имамова Р.Н. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 15 февраля 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи