Решение по делу № 2-330/2024 (2-4753/2023;) от 27.10.2023

16RS0036-01-2023-006427-59

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-330/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-330/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 августа 2024 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгова С.А. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ, АО МНПФ «Большой», АО НПФ «Транснефть» о признании договора обязательного пенсионного страхования недействительным и применении последствий его недействительности, обязании передать средства пенсионных накоплений в негосударственный пенсионный фонд и возмещении потерянного инвестиционного дохода,

У С Т А Н О В И Л:

ДолговС.А. обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ, АО МНПФ «Большой», АО НПФ «Транснефть» о признании договора обязательного пенсионного страхования недействительным и применении последствий его недействительности, обязании передать средства пенсионных накоплений в негосударственный пенсионный фонд и возмещении потерянного инвестиционного дохода, указывая, что между истцом и АО НПФ «Транснефть» был заключен договор об обязательном пенсионном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2019 года им (истцом) получено письмо о АО НПФ «Транснефть» о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании в связи с заключением нового договора с АО МНПФ «Большой» и переводе его средств пенсионного накопления из АО НПФ «Транснефть» в АО МНПФ «Большой». ДД.ММ.ГГГГ им от АО МНПФ «Большой» получен для подписания договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что не подписывал никаких заявлений застрахованного лица о досрочном переходе из одного НПФ в другой в том числе в АО МНПФ «Большой», не подавал заявлений в Пенсионный фонд РФ, договоры об обязательном пенсионном страховании с никакими другими НПФ им не заключались. В связи с чем АО МНПФ «Большой» незаконно были получены денежные средства с его пенсионного накопления в размере 251992руб. 26 коп. В адрес АО МНПФ «Большой» истец направил претензию, которая была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ СООМВД России по району Коньково г. Москвы возбуждено уголовное дело №, до настоящего времени ведется следствие. На основании изложенного,с учетом уточнённых требований, просит признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО МНПФ «Большой»; возложить на АО МНПФ «Большой» в срок не позднее 30 дней со дня получения решения передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию АО НПФ «Транснефть» средства пенсионных накоплений Долгова С.А. в размере 251992 руб. 26 коп., а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений в размере 86460 руб. 61 коп, определяемые в соответствии со ст. 395ГК РФ и средства направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений в размере и порядке, предусмотренных п.5.3 ст.36.6 Федерального законы от 07.05.1998г. №75-Фз «О негосударственных пенсионных фондах»; возложить на АО НПФ «Транснефть» обязанность возместить потерянный инвестиционных доход за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату передачи средств пенсионных накоплений истца в АОНПФ«Транснефть» в размере 52840 руб. 56 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ не явился, предоставил отзыв, в котором указал о том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ни заявление о досрочном переходе в АО НПФ «Большой» от ДД.ММ.ГГГГ (поданное от имени Долгова С.А.), ни договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ в территориальные органы СФР по РТ не поступали и не регистрировались. По данным информационной системы СФР, заявление обработано Отделением СФР по Москве и Московской области, договор об обязательном пенсионном страховании обработан Отделением СФР по Новогородской области, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО НПФ «Транснефть» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО МНПФ «Большой» не явился, предоставил отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности.

Представители третьих лиц Отделение СФР по Москве и Московской области, Отделение СФР по Новогородской области не явились, извещены.

Выслушав доводы истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу требований статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании государственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по государственному пенсионному обеспечению, в том числе по досрочному государственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию, организации и ликвидации указанных фондов регулируются Федеральным законом от 7 мая 1998 года №75-ФЗ «Онегосударственных пенсионных фондах».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 мая 1998 года №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» негосударственный пенсионный фонд - организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование,

Как следует из материалов дела АО НПФ «Большой» осуществляет деятельность в качестве страховщиков по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно статье 32 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено право застрахованного лица передать свои накопления, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, в НПФ, а следовательно, и право выбора НПФ, с которым бы застрахованное лицо желало заключить договор обязательного пенсионного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между АО НПФ «Большой» и от имени ДолговаС.А. заключен договор об обязательном пенсионном страховании №.

Как указывает истец, никакие договоры в 2018 году об обязательном пенсионном страховании с негосударственными пенсионными фондами, в том числе с АО НПФ «Большой» не заключались.

ДД.ММ.ГГГГ между Долговым С.А. и АО НПФ «Транснефть» заключен договор об обязательном пенсионном страховании №

Истец указал, что в апреле 2019 года им получено письмо о АО НПФ «Транснефть» о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании в связи с заключением нового договора с АО МНПФ «Большой» и переводе его средств пенсионного накопления из АО НПФ «Транснефть» в АО МНПФ «Большой». ДД.ММ.ГГГГ им от АО МНПФ «Большой» получен для подписания договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что не подписывал никаких заявлений застрахованного лица о досрочном переходе из одного НПФ в другой в том числе в АО МНПФ «Большой», не подавал заявлений в Пенсионный фонд РФ, договоры об обязательном пенсионном страховании с никакими другими НПФ им не заключались.

В ходе разбирательства истцом представлен спорный договор АОНМПФ «Большой», который ДолговС.А. получил почтой. Дата указанного договора указана, как ДД.ММ.ГГГГ. По запросу суда от Отделения СФР по <адрес> поступил договор, заключенный от имени ДолговаС.А. с АО НПФ «Большой», от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУСредне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «правопреемников определять не буду» расположенная в средней части третьей страницы выполнена не Долговым С.А.. Установить ДолговымС.А. или кем-то другим выполнены исследуемые подписи от имени ДолговаС.А., расположенные в правой средней и в правой нижней частях четвертой страницы не представляется возможным.

Вышеуказанное заключение экспертизы соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, заключения судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержат; судебные эксперты имеют соответствующие квалификации и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что рукописная запись «правопреемников определять не буду» расположенная в средней части третьей страницы выполнена не Долговым С.А., а также различия в указании даты оспариваемого договора, суд приходит к выводу, что истцом договор не подписывался.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца по заявленным исковым требованиям. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии порока воли со стороны истца и заключении оспариваемого договора.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворений требований о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Долговым С.А. и АО МНПФ «Большой».

Как следует из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в результате досрочного перехода размер, перечисленных АО НПФ «Большой» пенсионных накоплений составил 340130 руб. 70 коп.

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на АО МНПФ «Большой» в срок не позднее 30 дней со дня получения решения передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию АО НПФ «Транснефть» средства пенсионных накоплений Долгова С.А. указанном размере.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При сумме задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 161 403 руб. 04 коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это либо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку договор об обязательном пенсионном страховании был признан недействительным и по независящим от истца обстоятельствам его инвестиционный доход за 2018-2024гг. утерян, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части обязании возместить потерянный инвестиционных доход за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату передачи средств пенсионных накоплений истца в АО НПФ «Транснефть» в размере 52840руб. 56 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд пришел к следующему.

В соответствии с общим правилом, установленным п. 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ);сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ);заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Учитывая указанные выше положения закона, а также основания заявленного истцом иска, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, который в соответствии со ст. 200 ГК РФ подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истец в ходе судебного заседания пояснил, что в апреле 2019года получено письмо, им направлялись претензии в мае 2019 года. Одновременно с претензиями он обращался в прокуратуру о возбуждении уголовного дела, обращался в правоохранительные органы, дело прекращали, отказывали в возбуждении уголовного дела, он обжаловал, потом началась пандемия, все приостановилось, после возбуждения уголовного дела было принято решение обратиться в суд.

В подтверждение данных обстоятельств ДолговС.А. представил подтверждающие данные обстоятельства документы.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 205 ГК РФ и, принимая во внимание вышеизложенное, считает возможным о восстановлении пропущенного срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 8 013 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33672 руб. подлежат возмещению ответчиком АО МНПФ «Большой».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Долгова С.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Долговым С.А. и АО МНПФ «Большой».

Возложить на АО МНПФ «Большой» (ИНН <данные изъяты>) в срок не позднее 30 дней со дня получения решения передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию АО НПФ «Транснефть» средства пенсионных накоплений Долгова С.А. в размере 340130 руб. 70 коп., а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений в размере 161403 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста три) руб. 04 коп.

Возложить на АО НПФ «Транснефть» (ИНН <данные изъяты>) обязанность возместить потерянный инвестиционных доход за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату передачи средств пенсионных накоплений истца в АО НПФ «Транснефть» в размере 52840 (пятьдесят две тысячи восемьсот сорок) руб. 56 коп.

Взыскать с АО МНПФ «Большой» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Долгова С.А. (<данные изъяты>) госпошлину в размере 8013 (восемь тысяч тринадцать) руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33672 (тридцать три тысячи шестьсот семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________202___ года.

Судья: